Решение по делу № 33-1651/2023 от 25.05.2023

33-1651/2023 (2-156/2023) судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2022-001082-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Капитоновой Елены Валентиновны (паспорт <скрыто>) к ООО «ЖЭУ-21» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в пользу Капитоновой Елены Валентиновны в счет возмещения материального ущерба 490 921 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 247 960 руб. 50 коп., судебные расходы по оценке ущерба 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 409 руб. 21 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «ЖЭУ-21» - Андронова Ю.В., представителя третьего лица МУП г. Рязани «РМПТС» - Шестопаловой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-21» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования обосновала тем, что является собственником квартиры <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-21».

14.12.2021 года произошло залитие ее квартиры.

По данному факту 23.12.2021 года составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, в котором зафиксированы повреждения на кухне, комнате 15,2 кв.м., комнате 7,5 кв.м, комнате 12 кв. м, ванной, коридоре, указана причина залития – течь подающего стояка отопления в кв.<адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «РОЭПЦ», стоимость материального ущерба составила 490 921 руб.

28.01.2022 года Капитонова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием. Ответчик предложил выполнить ремонт из подобранных истцом материалов, оплаченных организацией.

На такие условия Капитонова Е.В. не согласилась, попросив произвести выплату в денежной форме, на что ответчик отказал.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он обратился в суд,

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 490 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 14 000 руб., штраф в размере 50% согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 18.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «РМПТС».

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» просит решение Советского районного суда г. Рязани от 03.04.2023 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает обжалуемое решение незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В период с 01.03.2023 года по 14.03.2023 года в адрес ответчика какой-либо почтовой корреспонденции из Советского районного суда г. Рязани не поступало. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» - Андронов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лицаМУП г. Рязани «РМПТС» в суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение Советского районного суда г. Рязани от 03.04.2023 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Капитонова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЖЭУ-21» - Андронова Ю.В., представителя третьего лица МУП г. Рязани «РМПТС» - Шестопаловой М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21.05.2004 года Капитоновой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «ЖЭУ-21».

14.12.2021 года в результате течи подающего стояка отопления, произошел залив вышеуказанной квартиры.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры Капитонова Е.В. обратилась в ООО «РОЭПЦ», согласно заключению которого № от 19.01.2022 года, размер материального ущерба, причиненный Капитоновой Е.В. в результате залития квартиры, составляет 490 921 руб.

28.01.2022 года Капитонова Е.В. обратилась в ООО «ЖЭУ-21» с претензией содержащей требование о возмещении ущерба в указанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истицы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для её обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры и находившегося в ней имущества, пострадавших в результате залития, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 14.02.2023 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> и имущества, находящегося в ней, без учета износа в результате залития 14.12.2021 года, составляет 492 390 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что факт и причина залива квартиры истца ответчиком не оспаривались, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 490921 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб., по оплате услуг представителя - в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 8 409 руб. 21 коп.

Исходя из того, что на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения части 6 статьи 13 указанного Закона, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 247960 руб.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере районный суд отказал.

В части размера ущерба и компенсации морального вреда, а также факта несения и размера судебных расходов решение суда первой инстанции не оспаривается и, соответственно, проверке в силу статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Как указано выше, единственным доводом апелляционной жалобы является довод о нарушении районным судом нормы процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (пункт 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Согласно пункту 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014 года «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 619 от 13.11.2018 года) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения, неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 года Советским районным судом г. Рязани постановлено оспариваемое ответчиком решение по данному гражданскому делу.

В судебном заседании 03.04.2023 года представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» не присутствовал.

О дате и времени данного судебного заседания ответчик ООО «ЖЭУ-21» заблаговременно (01.03.2023 года) извещался по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, путем направления судебной повестки почтовым отправлением с идентификатором №.

Данная судебная повестка возвращена в адрес суда 15.03.2023 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям официального сайта почта России, отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 02.03.2022 года и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю 14.03.2022 года из-за истечения срока хранения. Следовательно, данное почтовое отправление разряда "судебное" хранилось в объекте почтовой связи места назначения с 03.03.2022 года по 13.03.2022 года включительно, то есть более 7 дней.

Таким образом, жалобы представителя ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по материалам дела ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, другого адреса для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщал, от получения извещения уклонился, в связи с чем, почтовое уведомление возвращено в суд.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, он как руководитель юридического лица, регулярно получает корреспонденцию по юридическому адресу ООО «ЖЭУ-21». Таким образом, по мнению судебной коллегии, при должной степени контроля поступающей в адрес ООО «ЖЭУ-21» корреспонденции, организация имела возможность своевременно получить указанное уведомление, которое поступило в место вручения задолго до даты рассмотрения дела. Однако, в данном случае ООО «ЖЭУ-21» не организовало надлежащим образом получение корреспонденции по адресу нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение

по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ООО "ЖЭУ-21", получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно должно было предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следует также отметить, что информация о назначении дела на 03.04.2023 года была заблаговременно 17.02.2023 года размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Рязани в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", о чем свидетельствует распечатка с указанного сайта, представленная стороной ответчика в обоснование доводов жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания ответчик не имел возможности заявить о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения не указывают, поскольку, как указано выше, ответчик признан извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия этих доводов в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях - 18.05.2022 года, 27.06. - 01.07.2022 года, при этом ходатайств об уменьшении суммы штрафа и доводов о его несоразмерности не заявлял, в связи с чем, вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции при вынесении решения не рассматривался.

Поскольку, как указано выше, ответчик признан извещенным о времени и месте судебного заседания, а также, исходя из отсутствия соответствующего заявления ответчика, поданного при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного с ответчика в пользу истца размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года.