Решение по делу № 33а-1376/2021 от 16.06.2021

Судья Лаптева К.Н.                УИД 12RS0003-02-2021-001444-91

дело № 2а-1890/2021

№ 33а-1376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            27 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Султаншина ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Султаншина ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года с Султаншина Ф.Ф. в пользу Гибадуллина М.М. взыскана задолженность по договору займа. Решение вступило в законную силу 25 июня 2020 года.

На основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 8 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Абрамовой Т.В. 17 июля 2020 года в отношении должника Султаншина Ф.Ф. возбуждено исполнительное производство № ..., которое объединено в сводное исполнительное производство № ... с исполнительными производствами от 00.00.00 № ..., от 00.00.00 № ..., от 00.00.00 № ..., от 00.00.00 № ..., от 00.00.00 № ..., от 00.00.00 № ..., от 00.00.00 № ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 00.00.00 произведен арест принадлежащего Султаншину Ф.Ф. жилого помещения, расположенного по адресу: .... Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2020 года Султаншину Ф.Ф. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.00 о наложении ареста на имущество должника.

5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене ..., определенной на основании отчета № ... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2020 года.

Султаншин Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Абрамовой Т.В., УФССП России по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на то, что на торги передано единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, стоимость которого несоразмерна объему требований взыскателя. Судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом проведена работа по выявлению имущества должника, имеющего другое имущество, стоимость которого соразмерна задолженности по исполнительному производству.

Судом первой инстанции к участию в административном деле в качества заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Алаев Ю.М., Александрова Ж. В., являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, а также Султаншина Ф.Р.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года Султаншину Ф.Ф. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Абрамовой Т.В. от 5 февраля 2021 года о передаче арестованного имущества должника на торги.

В апелляционной жалобе Султаншин Ф.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Гибадуллин М.М. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам от 13 июля 2021 года в соответствии со статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Выслушав объяснения Султаншина Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы административного дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

По смыслу статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при передаче арестованного имущества на торги действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), оспариваемое постановление не нарушило прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, и согласуются с исследованными доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное правовое регулирование направлено на предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета для сохранения условий, необходимых для достойного существования, что выступает гарантией прав должников в сфере жилищных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., не обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, так как у Султаншина Ф.Ф. и его супруги Султаншиной Ф.Р. по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (5 февраля 2021 года) имелись иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, в отношении которых не представлено достоверных сведений о признании их непригодными для проживания.

При таких обстоятельствах передача арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на реализацию на открытых торгах не противоречит требованиям закона, поскольку не нарушает установленный законом имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего Султаншину Ф.Ф. на праве собственности жилого помещения, и направлена на достижение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2020 года о принятии результатов оценки спорного жилого помещения вынесено на основании отчета оценщика и указанная стоимость объекта оценки должником в установленном законом порядке не оспорена, доводы апелляционной жалобы о несоответствии начальной продажной стоимости переданного на торги имущества его действительной рыночной стоимости основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Доводы о несоразмерности стоимости переданного на торги жилого помещения размеру задолженности по исполнительному производству были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несоразмерность стоимости переданного на торги имущества размеру задолженности по исполнительному производству не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику на основании части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Султаншина Ф.Ф. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султаншина Фаниля Фалгатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                    О.А. Петрова

Судьи                                С.Г. Орлова

                                     И.Н.Смышляева