Решение по делу № 2-11/2020 от 02.04.2019

Дело № 2-11/2020

(№ 2-805/2019)

****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 23 июля 2020 г. дело по иску Скрипникова В.С. к Товариществу собственников недвижимости «Строительная ********** корпус 3», Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Двухкомнатная квартира **********, расположенная на девятом этаже девятиэтажного дома, в первом подъезде, принадлежит на праве общей долевой собственности Скрипникову В.С., Скрипниковой Г.А., несовершеннолетним Е, **.**.** года рождения, и Д, **.**.** года рождения (по ? доле в праве).

ТСН «Строительная ********** корпус 3» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом **********.

Скрипников В.С. обратился в суд с иском к ТСН «Строительная ********** корпус 3» о защите прав потребителей, указывая, что в 2017 году осуществлен капитальный ремонт кровли спорного дома за счет средств НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», формируемых посредством взносов собственников жилых помещений. Ремонт на основании заключенного договора подряда осуществлен силами ООО «Шнагундай», работы по договору были приняты без надлежащей проверки, в результате чего **.**.**, с наступлением дождей, появилась течь кровли, что подтверждается актом обследования места затопления от **.**.**. Согласно отчету №... от **.**.** стоимость ремонтных работ, материалов, убытков в связи с уничтожением мебели составила ****. Стоимость оплаты услуг оценщика составила **** руб. Кроме того, стоимость перевода денежных средств (банковской услуги) на счет оценочной компании составила ****. **.**.** истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с заливом. Из ответа ТСН от **.**.** на претензию следует, что залив квартиры истца произошел по причине некачественно произведенного капитального ремонта кровли МКД, претензия переадресована в НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для рассмотрения по существу. **.**.** НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сообщило истцу о предъявлении претензий ООО «Шнагундай», дальнейшее разрешение претензии не осуществлено.

Истец просил взыскать с ТСН «Строительная ********** корпус 3» в его пользу сумму убытков, причиненных затоплением квартиры, в сумме 141 523 руб.25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 75 7651 руб.63 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Фонд Республики Коми капремонта МКД), в качестве третьего лица на стороне истца – Скрипникова Г.А., в качестве третьих лиц: ООО «Шнагундай», ООО «ЕвроСтрой» и администрация МР «Печора».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменному заявлению от **.**.** Скрипников В.С. просит удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика (т.3 л.д.190).

В судебном заседании представители ответчика ТСН «Строительная ********** корпус 3» Низовцева О.В. и адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера №... от **.**.**, иск не признали, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд Республики Коми капремонта МКД.

Представитель ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД Лютик С.Н., действующий на основании доверенности от **.**.** №..., иск не признал, указав, что ответственность должен нести исполнитель (подрядная организация).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к Фонду Республики Коми капремонта МКД и об отказе в иске к ТСН «Строительная ********** корпус 3».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** между Фондом Республики Коми капремонта МКД (Заказчик) и ООО «Шнагундай» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ЭА-СМР/4-47/2017 (далее-Договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **********, **********, а именно: капитальный ремонт крыши (т.1 л.д.224-233).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от Подрядчика уполномоченным представителем собственников, представителями Заказчика, управляющей организации по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

Установлено, что **.**.** ООО «Шнагундай» заключил договор подряда с ООО «ЕвроСтрой» на проведение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: ********** (т.2 л.д.131-134). По условиям данного договора ООО «ЕвроСтрой» несет ответственность по протечкам в период капитального ремонта кровли (п.5.2).

Право привлекать субподрядные организации предусмотрено пунктом 6.2.4 договора подряда №... от **.**.**.

**.**.** рабочей комиссией, назначенной приказом Фонда Республики Коми капремонта МКД №... от **.**.**, был составлен акт о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов (крыши) жилого здания по адресу: ********** (т.1 л.д.100).

Из представленных ответчиком ТСН «Строительная 20 корпус 3» документов следует, что **.**.** в адрес Фонда Республики Коми капремонта МКД и ООО «Шнагундай» было направлено письменное уведомление о том, что с **.**.** в подъезде №... дома ********** происходит протекание талого снега с кровли по швам перекрытий, о чем были сделаны заявки из квартир №... о течи кровли, появлении в квартирах сырых подтеков на потолке и стенах, с просьбой принять срочные меры (т.3 л.д.209).

**.**.**, **.**.** ТСН «Строительная ********** корпус 3» в адрес Фонда были направлены претензии, с просьбой устранить причины протекания кровли (т.3 л.д.133-144).

Вместе с тем, **.**.** комиссией ТСН «Строительная ********** корпус 3» был составлен акт, согласно которому **.**.**, приблизительно в 10 час., начался ливень с усилением ветра, в результате чего произошла чрезвычайная ситуация в многоквартирном доме по адресу: **********. В частности в подъезде №... на техническом этаже в месте соединения с ливневой трубой была большая течь, так как ливневая труба не пропускала сточные воды, из-за засора ее строительным мусором. Обнаружена течь по стенам с внутренней стороны технического этажа, которые по периметру дома. Сильная течь обнаружена в лестничном проеме, между 9-ым этажом и техническим этажом, в тамбурах квартир 35 и 36. Была обнаружена капельная течь в эл.щитах с 9-го по 5-ый этаж. По стенам лифтовой шахты как изнутри, так и снаружи обнаружены стоки воды. Вода текла по стенам, заливая водой площадку первого этажа. В результате течи кровли были затоплены квартиры №... о чем оставлены соответствующие акты.

**.**.** комиссией в составе и.о.председателя ТСН Н члена правления ТСН К в присутствии истца Скрипникова В.С. был составлен акт обследования места инцидента, согласно которому в квартире по адресу: ********** установлено: коридор: оклеен потолочной плиткой, на которой висят капли воды. Кухня: потолок оклеен потолочной плиткой, из швов течет вода. Детская комната: потолок оклеен потолочной плиткой, из швов которой течет вода. Стыки обоев сырые, из-за этого они разошлись. Ванна, туалет: течь с потолка. По периметру всей квартиры на уровне примерно 50 см. от потолка обои мокрые. Мебель, имеющаяся на кухне: подвесные шкафы мокрые. Мебель в детской комнате: сырые – двухспальная кровать, диван – кровать, угловой шкаф, комод. Мебель в зале: сырые – диван, стенка горка. Мебель в коридоре: шкаф справа – сырая верхняя полка. В детской комнате и в зале полы устелены ламинатом. По всей квартире стоят ведра с собранной водой (т.1 л.д.13).

По ходатайству ответчика ТСН «Строительная ********** корпус 3», учитывая необходимость специальных познаний, определением суда от **.**.** по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Торгово-промышленной палаты **********. Расходы за ее проведение возложены на ответчика ТСН «Строительная ********** корпус 3».

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** над квартирой ********** на поверхности кровли имеются фрагментарные незначительные отслоения гидроизоляционного материала по кромкам и в водосливном канале. В местах примыканий кровли к парапетам имеются многочисленные незначительные отслоения и визуально заметные трещины. В данном примыкании имеется одно значительное повреждение целостности покрытия, заделанное битумной мастикой на момент проведения экспертного осмотра.

В помещении технического этажа дома ********** над квартирой 35 выявлены следующие недостатки: избыточное увлажнение наружных стен, внутренних стеновых панелей и плит перекрытия; протечки влаги в районе в районе патрубка водосливной воронки; увлажнение конструкций стен и полов вентиляционной шахты. Указанные нарушения недопустимы, поскольку нарушают нормативный температурно-влажностный эксплуатационный режим чердачного пространства и могут привести к промерзанию наружных стен и плит покрытия, появлению плесневелых пятен и конденсата.

Выявленные нарушения являются недостатками выполненного капитального ремонта кровли, а именно: некачественное выполнение работ по устройству узлов примыкания поверхности кровли к вертикальным поверхностям парапетных стен; некачественное выполнение работ по устройству узлов примыкания поверхностей кровли к вертикальным поверхностям стен вентиляционной шахты; некачественное выполнение работ по установке водосливной воронки и устройству гидроизоляционного покрытия водосливного канала.

Выявленные нарушения не являются следствием ненадлежащего содержания ТСН «Строительная 20 корпус 3» общедомового имущества – дома **********

Первый залив квартиры ********** произошел **.**.**, когда на кровле еще производились работы по капитальному ремонту. Причиной данного залива могло быть отсутствие мероприятий по защите внутренних помещений жилого дома при производстве строительных работ, связанных с водой (приготовление цементно-песчаных растворов, устройство цементно-песчаной стяжки).

Второй, наиболее значительный залив указанной квартиры произошел **.**.**. В этот день в ********** наблюдался аномально сильный дождь (штормовой ливень) с увеличением осадков по сравнению с расчетным значением в девять раз. Месторасположение и характер повреждений и дефектов элементов отделки в квартире свидетельствует о том, что вода мощным потоком проникла в квартиру по внутренней поверхности наружных стен, растекаясь по всей площади помещений с уменьшением интенсивности в направлении коридора. На основании этого эксперт считает, что причиной данного залива являются: некачественное выполнение работ по устройству примыканий кровли к парапетным стенам здания над обследуемой квартирой. Указанные выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации; аномальные погодные условия в виде штормового ливня.

Согласно требованиям нормативно-технической документации все примыкания кровли к вертикальным поверхностям выполняются устройством цементно-песчаного треугольного переходного мостика. В данном случае это требование не выполнено. Устройство данного переходного мостика предусматривается для плавного перехода рулонного материала с горизонтальной поверхности на вертикальную – без образования заломов. При отсутствии данного переходного мостика после зимней эксплуатации кровли при низких отрицательных температурах воздуха и значительной снеговой нагрузке в местах примыканий образовались визуально заметные трещины и микротрещины. На поверхности данного примыкания имелись на момент затопления и имеются на момент проведения экспертного осмотра многочисленные фрагментарные отслоения кромок и трещины. Также на момент затопления на поверхности примыкания имелось значительное повреждение целостности гидроизоляционного материала, которое на момент проведения экспертного осмотра устранено путем заливки битумной мастикой. Все это привело к обильному проникновению атмосферных осадков в квартиру ********** (т.2, л.д. 16-121).

Экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты ********** Я, стаж работы которой по специальности составляет 33 года, в том числе в качестве эксперта – 13 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом.

Ссылка ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД и третьего лица ООО «Шнагундай» на вступившее в законную силу решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... (т.2 л.д.135-144), которым отказано в иске П к НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Шнагундай» и «Еврострой», является несостоятельной, поскольку квартира данного истца (№...) расположена в другой части дома ********** (т.3 л.д.120). Кроме того, причиной залива квартиры П, как установлено судом, явилась разгерметизация соединения труб ливневой канализации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд Республики Коми капремонта МКД, который в силу закона несет ответственность перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно представленному истцом отчету Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» (ИП Т) №... от **.**.** (т.1 л.д.26-87), не оспоренному ответчиками, стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: **********, по состоянию на **.**.** составляет ****

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку в нем подробно указан расчет стоимости ущерба, анализ и выводы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу истца стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 133 817 руб.

Учитывая, что иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Фонда Республики Коми капремонта МКД расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7706 руб.25 коп. (7500 руб.- стоимость оценки, 206 руб.25 коп.- комиссия банка за перевод денежных средств), понесенных в связи с причинением ущерба и необходимостью оценить его стоимость. Данные расходы подтверждаются счетом ИП Т б/н от **.**.** и чеком-ордером б/н от **.**.** (т.1 л.д.23,25).

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом, подлежащих взысканию с Фонда Республики Коми капремонта МКД, составил 141 523 руб.25 коп. (133817+7706,25).

Согласно ст.15 Закона РФ Закон РФ от **.**.** N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям истца и ответчика Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в данном случае не применимы, поскольку имеют место деликтные отношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Иск Скрипникова В.С. к ТСН «Строительная ********** корпус 3» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа удовлетворению не подлежит.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД в доход муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4030 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Скрипникова В.С. 141 523 рубля 25 копеек (Сто сорок одна тысяча пятьсот двадцать три рубля 25 копеек) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры.

    В иске Скрипникова В.С. к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 4 030 рублей (Четыре тысячи тридцать рублей).

    В иске Скрипникова В.С. к Товариществу собственников недвижимости «Строительная ********** корпус 3» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 г.