Решение по делу № 8Г-13621/2023 [88-15049/2023] от 13.07.2023

№88-15049/2023

УИД 74RS0004-01-2021-008381-37

мотивированное определение

составлено 29 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                               22 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично заявление Дороговой Светланы Сергеевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-969/2022 по иску Дороговой Светланы Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Дороговой Светланы Сергеевны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Дорогова С.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании судебных расходов в сумме 65 621 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 06 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Дороговой С.С. о взыскании материального ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 246 557 руб. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные издержки, в том числе на уплату государственной пошлины в сумме 5665 руб. 57 коп., оплату юридических услуг в сумме 58 000 руб., почтовые расходы в сумме 1915 руб. 96 коп., услуги по копированию документов в сумме 40 руб.

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2022 года, с учётом исправления описки, заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Дороговой С.С. взысканы расходы на юридические услуги в сумме 58 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5665 руб. 57 коп., почтовые расходы в сумме 1797 руб. 96 коп., расходы на копировальные услуги в сумме 40 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года указанное определение суда оставлено без изменения.

С указанным апелляционным определением не согласилась Дорогова С.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Дорогова С.С. указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Также Дорогова С.С. заявила о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Челябинска от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года, удовлетворено исковое заявление Дороговой С.С. к ГУ ФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дороговой С.С. взыскано возмещение ущерба в сумме 246 557 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции, Дорогова С.С. понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5665 руб. 57 коп., на юридические услуги в сумме 58 000 руб., на копировальные услуги по распечатке фотографий в сумме 40 руб., на почтовые услуги по отправке иска в суд и ответчикам в сумме 522 руб. 96 коп., по отправке документов во исполнение определения об оставлении иска без движения в сумме 59 руб. и заявления о выдаче копии решения в сумме 59 руб., по отправке возражений на апелляционную жалобу в сумме 590 руб. и 65 руб., по отправке заявления о возмещении судебных расходов в сумме 620 руб.

В подтверждение данных расходов представлены договор оказания юридических услуг №10УВ от 10 декабря 2021 года, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20 октября 2022 года, расписка от 20 октября 2022года на 58 000 руб., оригиналы почтовых квитанций на сумму 1915 руб. 96 коп., квитанция на сумму 40 руб.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объём проделанной представителем работы, в том числе по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришёл к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, определив их сумму в 58 000 руб. Кроме того, судом взысканы понесённые истцом почтовые расходы, за исключением расходов на отправку документов во исполнение определения об оставлении иска без движения и на отправку заявления о выдаче копии решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, обусловленных рассмотрением частной жалобы судом апелляционной инстанции, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются.

Согласно положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку обращение ФССП России с частной жалобой на определение о возмещении судебных расходов по своей сути инициировало новый судебный процесс в суде апелляционной инстанции, Дорогова С.С., вопреки изложенным ею доводам, не лишена права в соответствии изложенной выше статьёй на обращение в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых в связи с данным новым судебным процессом.

Таким же образом Дорогова С.С. не лишена права заявить о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств следует признать, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дороговой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                         М.В. Конкин