Решение по делу № 2-31/2016 (2-2020/2015;) от 28.08.2015

Дело № 2-31/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой С.М., Кашапова Д.Р., Кашаповой Л.Р. к Исаевой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка; встречному иску Исаевой Э.С. к Кашаповой С.М., Кашапова Д.Р., Кашаповой Л.Р. об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка (в порядке исправления кадастровой ошибки),

УСТАНОВИЛ:

Кашаповой С.М., Кашапов Д.Р., Кашапова Л.Р. обратились в суд с иском к Исаевой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка; Исаева Э.С. обратилась в суд со встречным иском к Кашаповой С.М., Кашапову Д.Р., Кашаповой Л.Р. об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка (в порядке исправления кадастровой ошибки).

Истцы Кашапова С.М., Кашапов Д.Р., Кашапова Л.Р. в обоснование заявленных требований указали о том, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об индивидуальном строительстве <адрес> ФИО был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В последующем на земельном участке они построили жилой дом, сарай, и другие постройки. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти они приняли наследство и оформили свои наследственные права в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, являются сособственниками. Им принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную по адресу: <адрес>.

На сегодняшний день они владеют и пользуются указанным земельным участком в соответствии с его назначением и своевременно оплачивают земельный налог.

Их земельный участок граничит с левой стороны со смежным земельным участком ответчика с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, супруг ответчика ФИО1, сразу после смерти ФИО, нарушив разграничивающую участки межу, возвел забор, самовольно захватив и огородив часть их земельного участка, тем самым ухудшив и нарушив их права как собственников. На их неоднократные требования и просьбы к ответчику с предложением добровольно передать их имущество и устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, Исаевой Э.С. ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Кашапова С.М., обратилась в ООО «Спецпроект» о выносе границ их земельного участка в натуру. Был составлен акт № о сдаче границ земельного участка (фундамент) вынесенного в натуру. В присутствии Кашаповой С.М. был вынесен проект земельного участка в натуру, закрепив поворотные точки кольями. Также было выявлено, что площадь их земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> фактически составляет <данные изъяты> кв.м., по кадастровому паспорту – <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше. Площадь смежного земельного участка ответчика Исаевой Э.С. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по документам составляет <данные изъяты> кв.м., фактически – <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, что подтверждает захват части их земельного участка. Они, землепользователи спорного земельного участка, были обязаны в двухнедельный срок установит ограждение на земельном участке с соблюдением параметров проектной разбивки. Но им перенести забор не удалось, т.к. ответчик препятствует переносу забору.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением в полицию за защитой своих нарушенных прав на земельный участок, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд.

Просит обязать Исаеву Э.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиком права собственности на земельный участок собственников Кашаповой С.М., Кашапова Д.Р., Кашаповой Л.Р. согласно кадастровой границе, прекратить нарушение права пользования земельным участком и перенести за счет ответчика Исаевой Э.С. самовольно построенный забор, снести хозяйственные постройки на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Кашапова С.М., действующая за себя и по доверенности от истцов Кашапова Д.Р., Кашаповой Л.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске. Во встречных исковых требованиях Исаевой Э.С. просила отказать. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно материалам гражданского дела датой постановки на кадастровый учет спорных земельных участков является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что закон установил срок исковой давности по требованиям Исаевой Э.С. относящимся к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения – 3 года. Исаева Э.С. обратилась в суд со встречным иском только ДД.ММ.ГГГГ а дата постановки на кадастровый учет ее земельного участка является ДД.ММ.ГГГГ. В период этого времени она оформила правоустанавливающие документы на земельный участок после смерти супруга, в связи с чем не могла не знать о наличии каких-либо кадастровых ошибок в сведениях ГКН.

Истцы Кашапов Д.Р., Кашапова Л.Р. в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Свои исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Исаевой Э.С. не признают, просят отказать в их удовлетворении. Доверяют представлять свои интересы Кашаповой С.М. по доверенности.

Ответчик Исаева Э.С. (истец по встречному иску) в обоснование своих встречных исковых требований указала о том, что изучив материалы дела, считает, что при проведении межевания участков со стороны земельных специалистов была допущена, невидимая ею ранее шибка, заключающаяся в несоответствии сведений о местоположении границ в государственном кадастре недвижимости ее фактическому местоположению. Исправить эту ошибку Кашаповы отказываются.

Их семья, ДД.ММ.ГГГГ является фактическим владельцем и пользователем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время она является собственником данного имущества в порядке наследования после смерти мужа – ФИО1

Согласно Государственному акту № от ДД.ММ.ГГГГ – площадь их земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ годов граница смежных с ответчиками земельных участков не менялась. ДД.ММ.ГГГГ эта граница была установлена на местности путем возведения забора.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

До настоящего времени, она считала, что кадастровый паспорт и соответственно результаты межевания, правильно определяют смежную границу.

Как она сейчас поняла, при проведении межевания земельных участков и в последующем оформлении кадастровых паспортов, была допущена кадастровая ошибка, поскольку фактические границы спорных земельных участков не совпадают с характерными точками координат, имеющихся в ГКН.

Факт кадастровой ошибки подтверждается и чисто схематическим наложением кадастрового плана на существующие строения.

Межевание участков проводилось в <данные изъяты> когда фактические границы уже существовали, так же как и существовали все имеющиеся постройки. Соответственно при проведении межевания, граница должна быть установлена по фактически существующей.

Просит признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего Кашаповым с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> в отношении ее земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу спорных земельных участков по фактически существующей, т.е. по поворотным точкам с координатами, указанными во встречном иске. Исправить кадастровую ошибку в отношении спорных земельных участков путем изменения смежной границы в соответствии с поворотными точками. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, в том числе: за проведенное обследование земельных участков в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину и юридические услуги согласно квитанций.

Ответчик Исаева Э.С. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Кондратьева Ю.П.

Представитель ответчика Исаевой Э.С. (истца по встречному иску) – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования Кашаповых не признал, просил в иске отказать. Поддержал заявление Исаевой Э.С. о применении срока исковой давности. Пояснил, что Кашаповы предъявили иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска ссылаются на то, что земельный участок был занят Исаевыми еще в ДД.ММ.ГГГГ путем возведения забора и размещения ими на участке построек. То есть Кашаповы уже ДД.ММ.ГГГГ не только не могут пользоваться якобы своей землей, но и реально владеть ею. Таким образом, с момента нарушения права истцов к моменту предъявления иска прошло более <данные изъяты> лет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречные исковые требования Исаевой Э.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Представитель третьего лица муниципального района <адрес> Семенова Н.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, решение по заявленным требованиям сторон оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Землеустроитель» Нестеров А.В. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ такой организации как МУП «Землеустроитель» не существует, т.к. предприятие объединили с МУП «Архитектура и градостроительство».

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Кашаповы и Исаевы его соседи. Исаевы построили жилой дом еще ДД.ММ.ГГГГ. Исаевы заняли земельный участок Кашаповых примерно на <данные изъяты> метр. Ему известно, что изначально земельный участок был выделен Кашаповым под строительство жилого дома, а Исаевы начали строительство жилого дома самовольно.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он семью Кашаповых знает давно, они проживают по <адрес> в жилом доме. Дом они начали строить давно, строили своими силами. Раньше он на своем автомобиле КАМАЗ мог заехать во двор к Кашаповым, а сейчас там места нет совсем, двор маленький, т.к. Исаевы сдвинули свой забор на участок Кашаповых. Сарай строил ФИО <данные изъяты> который умер ДД.ММ.ГГГГ При строительстве сарая ФИО сделал в нем два входа.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что является <данные изъяты> Кашаповой С.М. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он жил вместе с <данные изъяты> по <адрес>. В это время Кашаповы вели строительство спорного жилого дома, он им помогал в строительстве. Строили жилой дом, сарай, гараж. Дом Исаевых стоит по соседству. Со слов Кашапова Р.М. <данные изъяты> ему известно, что Исаевы изначально захватили часть их земельного участка. После смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ Исаев дня через <данные изъяты> разделил сарай Кашаповых на две части, одну оставил себе, другую отдал Кашаповой С.М. Забор из оцинкованного профнастила, который покупал при жизни ФИО поставил ФИО который сам определил границу спорных земельных участков, с Кашаповыми границы не согласовывал. Его сестра боялась ФИО, поэтому никуда по возникшему спору не обращалась, мирным путем разрешить спор у них не получилось.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кашаповых не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Исаевой Э.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п.7 ст. 38 вышеназванного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В судебном заседании установлено, что Кашапова С.М., Кашапов Д.Р. и Кашапова Л.Р. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером - №, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Исаева Э.С. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.. Земельный участок с кадастровым номером - №, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалов инвентаризации, указанных земельных участков заинтересованные лица в суд не предоставили. Не были они предоставлены и по запросам суда.

Определением <адрес> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера (ООО «СпецПроект») от ДД.ММ.ГГГГ заключения судебного эксперта № следует, что ныне существующая (фактическая) смежная граница с возведением ограждения - забором между земельными участками по адресам <адрес> кадастровым номером участка № (Кашаповы) и <адрес> кадастровым номером участка № (Исаевы) <адрес> проходит между смежными строениями по поворотным точкам с нижеуказанными координатами (в местной системе координат) разделяя пополам строение, именуемое по документам технической инвентаризации, «сарай».

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что данная граница смежных участков фактически существует как минимум с конца ДД.ММ.ГГГГ о чем прямо указывается в исковом заявлении Кашаповых. По утверждению Исаевой Э.С. данная граница была установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает недоказанным довод истцов Кашаповых (домовладение №) о наличии захвата со стороны Исаевых (домовладение №) после смерти ФИО (умершего ДД.ММ.ГГГГ части принадлежащего им земельного участка по смежной границе.

Так из технического паспорта на домовладение по <адрес> (т.е. дом Кашаповых) выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за год до смерти ФИО) следует, что смежная граница (по задней спорной стороне) проходит по ныне существующей границе, а именно через середину общего (т.е. на двух хозяев) строения –сарая (л.д. №

Факт прохождения смежной границы через середину сарая подтверждается также техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № (л.д. <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № (л.д. <данные изъяты>

К утверждениям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 о том что, весь сарай строился Кашаповыми для своих нужд, и что он ранее (при жизни ФИО) находился полностью на их территории, суд относится критически ибо это противоречит материалам дела.

Техническая инвентаризация жилищных объектов в период ДД.ММ.ГГГГ прошлого столетия проводилась органами Бюро технической инвентаризации в соответствии с «Инструкцией по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда» и «Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации» утвержденным Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985г. № 380, которые предусматривали графическое указание в отдельном разделе "Экспликацию земельного участка" как по землеотводным документам (графа 1), так и по фактическому пользованию (графа 2), с нанесением существующих строений.

Указанные выше копии технический паспортов предоставлены суду непосредственно из Архива ГУП БТИ РБ (<адрес> филиал) в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным документам.

Довод Кашаповой С.М. о том, что граница участков была нанесена со слов ФИО1, суд находит несостоятельным, ибо технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГг. был изготовлен на домовладение № по заказу собственников (Кашапова и ФИО5 к которым ФИО1 никакого отношения не имел.

Не состоятельность доводов истцов Кашаповых относительно захвата Исаевыми их земельного участка подтверждается и сравнением размеров земельных участков по документам различных лет.

Так из документов ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела следует, что:

- Кашаповым (участок №) выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (Решение горисполкома ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 (Участок №) выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (решение ДД.ММ.ГГГГ

- Исавым (участок №) выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (Госакт № от ДД.ММ.ГГГГ

Из технических паспортов спорных жилых домов (домовладений) за ДД.ММ.ГГГГ, видно, что:

- фактическая площадь земельного участка № составляла не менее <данные изъяты> кв.м.;

- фактическая площадь земельного участка № (Кашаповы) составляла в пределах <данные изъяты> кв.м.

- фактическая площадь земельного участка № (Исаевы) составляла <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время, по замерам кадастрового инженера ООО «СпецПроект» (заключение предоставлено Кашаповыми) фактическая площадь участка Кашаповых (<данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. (т.е. увеличилась ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв.м.), а площадь участка Исаевых (№) составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. уменьшилась на <данные изъяты> кв.м..

Из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ (по дому №) видно, что расстояние по задней стороне участка составляла <данные изъяты> метров (л.д. <данные изъяты> По техническому паспорту за ДД.ММ.ГГГГ (по дому №)– это расстояние составляет <данные изъяты> м. (л.д.<данные изъяты> т.е. разница составляет всего <данные изъяты> см., что может являться погрешностью, которая могла образоваться за счет выпрямления задней стороны участка (ибо в ДД.ММ.ГГГГ он был под углом).

В своих исковых требованиях Кашаповы просят установить данную границу (по задней стороне между участками № и №) на расстоянии более <данные изъяты> метров.

- по фасаду (передней стороне) участков: По техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ, фасадная сторона земельного участка Кашаповых составляла <данные изъяты> метров, при этом расстояние от дома Кашаповых до границы составляла <данные изъяты> метра. В настоящее время это расстояние составляет около <данные изъяты> метров, соответственно.

Таким образом, судом установлено, что смежная граница спорных земельных участков, фактически существует уже более <данные изъяты> лет, что свидетельствует о сложившимся между сторонами порядке пользования и владения земельными участками.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску (Исаевой Э.С.) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию Кашаповых «об устранении нарушений прав собственника земельного участка».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Исходя из разъяснения Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (см. п.7) ст. 208 ГК РФ (об отсутствии срока исковой давности) не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В исковом заявлении Кашаповы ссылаются на незаконное изъятие из их владения части земельного участка. Таким образом, данное заявление относится к виндикационному иску — иску об истребовании имущества его собственником из чужого незаконного владения (ст. 301-303 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцам Кашаповым своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истцы, вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Кашаповых не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что все объекты капитального строительства, ныне расположенные на спорных земельных участках, присутствовали (имелись) во время инвентаризации земель в <адрес> и в период постановки данных участков на кадастровый учет.

Из заключения кадастрового инженера (ООО «СпецПроект») ДД.ММ.ГГГГ заключения судебной экспертизы № следует, что смежная граница, определенная кадастровым учетом ДД.ММ.ГГГГ проходит через угол жилого <адрес> (Исаевы) и пересекает их баню.

Согласно п. 1.1. раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В силу п.9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности.

В соответствии с пунктом 17.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимого имущества, отображаются на карте (плане) объекта землеустройства, если это предусмотрено заданием на выполнение работ. В противном случае сведения о частях земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, отражаются в пояснительной записке в объеме, который удовлетворяет требованиям нормативных правовых актов по ведению государственного земельного кадастра.

Как следует из подпункта 3 пункта 8.2 Методических рекомендаций… составление карты (плана) земельного участка включает съемку на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

На основании ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, кадастровые планы участков, подготовлены на некорректной топографической основе, не учитывающей имеющиеся на данном земельном участке объекты недвижимости, при их подготовке было допущено пересечение проектных границ земельного участка с данными объектами, что недопустимо при проведении землеустроительных работ и является ошибкой в проведенных работах по землеустройству.

Согласно заключения эксперта № по результатам проведенных геодезических работ установлено, что спорная граница проходит не по существовавшим с ДД.ММ.ГГГГ ограждениям и пересекает баню, являющуюся пристроем к жилому дому по адресу: <адрес>. Следовательно, исполнителем работ по инвентаризации земель была допущена кадастровая ошибка в неправильном отображении фактической границы, а так же, если это имело место, не зафиксирован земельный спор (ответ на вопрос №).

Выводы данного заключения, в том числе и в указанной части сторонами не оспариваются, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для государственного кадастрового учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В ходе судебного заседания ответчиками по встречному иску (Кашаповы) было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к встречным исковым требованиям Исаевой Э.С. об исправлении кадастровой ошибки.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ибо, по мнению суда, данный срок Исаевой Э.С. не пропущен.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторон отсутствовали какие - либо документы, прямо свидетельствующие о том, что определенная в ДД.ММ.ГГГГ кадастровая граница не соответствует фактической. Сами по себе кадастровые паспорта земельных участков, выданные сторонам ДД.ММ.ГГГГ не имеют какой либо «привязки» к существующим объектам капитального строительства.

Из искового заявления Кашаповой С.М., Кашапова Д.Р., Кашаповой Л.Р. следует, что Кашапова С.М. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СпецПроект» с просьбой выноса границы земельного участка в натуру.

Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данного на имя Кашаповой С.М. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на учет как ранее учтенные без определения местоположения границ в установленном законом порядке.

Таким образом, довод Исаевой Э.С. о том, что до возникновения данного спора ДД.ММ.ГГГГ она не знала о том, что кадастровая граница не совпадает с фактической границей смежных участков, ничем не опровергнут.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «СпецПроект» ДД.ММ.ГГГГ определены координаты поворотных точек фактически существующей границы (по ограждению) спорных земельных участков.

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались, заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и достоверность выводов специалиста, суду не представлено.

Кроме того, данное заключение, в схематическом изображении участков, полностью согласуется с данными заключения судебной экспертизы по делу. Само же заключение судебной экспертизы не содержит данных о координатах поворотных точек, ибо выполнено в другом измерении.

При таких обстоятельствах, суд находит встречное исковое заявление Исаевой Э.С. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости допущенной при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 -100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках данного судебного дела Исаевой Э.С. было заказано в ООО «СпецПроект» геодезическое исследование, по результатом которого выдано заключение кадастрового инженера, принятого судом в качестве доказательства по делу. За данное исследование (заключение) Исаевой Э.С. было оплачено в кассу ООО «СпецПроект» <данные изъяты> рублей.

Данные расходы суд, с учетом смысла ст. 94 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит к судебным издержкам (расходам) подлежащим взысканию со второй стороны.

Также с Кашаповой С.М., Кашапова Д.Р., Кашаповой Л.Р. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу Исаевой Э.С. ее расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., и за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашаповой С.М., Кашапова Д.Р., Кашаповой Л.Р. к Исаевой Э.С. об устранении нарушений прав собственника отказать.

Исковые требования Исаевой Э.С. к Кашаповой С.М., Кашапова Д.Р., Кашаповой Л.Р.

об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Кашаповой С.М., Кашапова Д.Р., Кашаповой Л.Р. и земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Исаевой Э.С..

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактически существующей, т.е. по поворотным точкам со следующими координатами:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о местоположении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без заявлений собственников данных земельных участков.

Взыскать с Кашаповой С.М., Кашапова Д.Р. и Кашаповой Л.Р. в солидарном порядке, в пользу Исаевой Э.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведенное геодезическое исследование земельных участков.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья Харькина Л.В.