Решение по делу № 2-764/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-764/2021                 УИД 74RS0032-01-2020-006415-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Максимова А.Е.,

    при секретаре                    Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Гроза Наталье Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Гроза Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Гроза Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 1824 дня с уплатой 25% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 654 779,04 руб., в том числе 1 929 368,34 руб. – сумма основного долга, 725 410,70 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с заключенными договорами уступки прав (требований) право требования взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Гроза Н.С., перешло Раджабову Ш.Т, который, реализуя право на определение объема заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 990 000 руб., в том числе: 800 000 руб. – сумма основного долга, 190 000 руб. – сумма процентов.

Истец Раджабов Ш.Т., представители третьих лиц Банк ВТБ ПАО, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.74,88,109,110).

Ответчик Гроза Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Гроза Н.С. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно копии паспорта (л.д.11), копии заявления на получение кредита, до ДД.ММ.ГГГГ Гроза Н.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Гроза Н.С. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д.12-14). Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России (л.д.48), с ДД.ММ.ГГГГ Гроза Н.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направленные по указанным адресам судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.52-54,72,73,83-85,92,96-98).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гроза Н.С. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Раджабова Ш.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Гроза Н.С. заключен кредитный договор № (л.д.7-10), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. под 25% годовых на развитие бизнеса сроком на 1824 дня. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии графиком платежей (л.д.10) в сумме 59 237,81 руб., за исключением первого платежа в сумме 42 465,75 руб. и последнего платежа в сумме 59 239,92 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ВТЮ 24 (ЗАО) исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 2 000 000 руб. 05 мая 2014 года зачислена на счет Гроза Н.С. (выписка по счету – л.д.104 об.).

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» принял права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» переданы в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1. В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешли права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательство по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредита (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно приложению №1 к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования взыскания с ИП Гроза Н.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 654 779,04 руб., в том числе: 1 929 368,34 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 725 410,70 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цедент) и Раджабовым Ш.Т. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Раджабову Ш.Т. в соответствии со ст.382 ГК в полном объеме перешли все имущественные права (требования) цедента, возникших у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно приложению к указанному договору, к Раджабову Ш.Т. перешло право требования взыскания с ИП Гроза Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 654 779,04 руб., в том числе: 1 929 368,34 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 725 410,70 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам (л.д.29об.-32).

В силу требований ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из условий заключенного ИП Гроза Н.С. кредитного договора не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющегося расчёта задолженности (л.д.34-37), выписки по счету (л.д.104-108) судом установлено, что заемщиком обязательства по погашению задолженности должным образом не производились, последний платеж внесен в ноябре 2014 года. Иных платежей по кредитному договору заемщик не производил.

Сумма задолженности по состоянию на 24 сентября 2019 года составила 3 006 239,13 руб., в том числе: 1 929 368,34 руб. – задолженность по основному долгу, 725 410,70 руб. – задолженность по процентам, 351 460,09 руб. – пени.

При этом из текста искового заявления следует, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу последующих кредиторов не вносилось.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно выписке из ЕГРИП, 25.02.2015 года деятельность Гроза Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д.66-68). Вместе с тем, в соответствии со ст.24 ГК, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки и порядок возврата полученного займа. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возврата кредита, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и процентов, исходя из положений ст.811 ГК и условий кредитного договора, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку право определения объема заявленных требований принадлежит истцу, с Гроза Н.С. в пользу Раджабова Ш.Т. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2019 года в сумме 990 000 руб., в том числе, 800 000 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 190 000 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам (л.д.38).

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец Раджабов Ш.Т., являясь инвалидом второй группы (л.д.33), от уплаты госпошлины освобожден, на основании ст.103 ГПК с Гроза Н.С. в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Раджабова Шамсутдина Тажидиновича удовлетворить.

Взыскать с Гроза Натальи Степановны в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 мая 2014 года по 24 сентября 2019 года в сумме 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе: 800 000 рублей – задолженность по основному долгу, 190 000 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с Гроза Натальи Степановны государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                 А.Е. Максимов