Решение от 22.03.2021 по делу № 2-56/2021 от 25.01.2021

Дело № 2- 56/2021 г.

УИД 19RS0006-01-2021-000034-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея Бейский район Республика Хакасия 22 марта 2021 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Т. В. к Колесниковой А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Т.В. обратилась с иском к Колесниковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > рублей. В результате действий Колесниковой А.В. истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что ей были нанесены побои, образовались кровоподтеки и ссадины на различных частях тела, в результате чего она испытала физическую боль и нравственные страдания, в виде многочисленных оскорблений. Просит суд взыскать с Колесниковой А.В. компенсацию морального вреда в размере < > рублей.

Истец Борисенко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что помимо физической боли, она испытывала нравственные страдания, поскольку своими противоправными действиями ответчик, приехав и пройдя в её (истца) дом ночью оскорбляла её, выражаясь нецензурной бранью.

Ответчик Колесникова А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не наносила побои Борисенко Т.В.

Представитель ответчика Куйдинова О.А. в судебном заседании поддержала свою доверительницу, также указав, что размер исковых требований чрезмерно завышен.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Борисенко Е.Н. следует, что он является супругом Борисенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним в дом приехали Колесникова А.В. и её супруг Колесников В.А., которые хотели забрать с собой Борисенко О.А., которая является супругой его сына Борисенко А.Е. и проживает у них в доме. По приезду, Колесниковы зашли в их дом и начали просить ключи от автомобиля и звать Борисенко О., после чего между всеми присутствующими в его доме произошел конфликт, все разговаривали на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью. После того, как уехали Колесниковы, супруга переживала от произошедшего инцидента.

Свидетель Колесников В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что является супругом Колесниковой А.В., они приехали ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дом Борисенко, чтобы забрать его сестру Ольгу, которая проживала у них со своим супругом Борисенко А.Е.. В доме Борисенко произошел конфликт между Борисенко О. и Борисенко Т.В., его супруга подошла к Т. взяла её за плечи, побоев не наносила.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, событиями являющимися основанием для привлечения Колесниковой А.В. к административной ответственности, послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Колесникова А.В., находясь по адресу: <адрес> нанесла побои Борисенко Т.В., от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Вину Колесникова А.В. признала частично.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным представленных медицинских документов на имя Борисенко Т.В. установлены повреждения в виде двух подкожных гематом на передней поверхности грудной клетки, подкожной гематомы с ссадиной по задней поверхности средней трети правого плеча, двух ссадин по передней поверхности верхней трети левого плеча, подкожной гематомы на спинке носа, которые могли быть получены в срок до 14-ти суток на момент осмотра Борисенко Т.В. хирургом ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что привлечение ответчика Колесниковой А.В. к административной ответственности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу Борисенко Т.В. телесных повреждений, а именно физических страданиях - в виде физической боли и нравственных страданий, выразившихся в противоправном поведении Колесниковой А.В. по отношению к Борисенко Т.В., в связи с приездом в дом к истцу в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, при этом нанесла ей побои, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в связи с чем, исковые требования Борисенко Т.В. о компенсации морального вреда законные и обоснованные.

То обстоятельство, что полученные Борисенко Т.В. по вине ответчика телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не лишают истца права требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его личного неимущественного права, и могут влиять лишь на определение размера компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, при этом учитывает возраст, как истца, так и ответчика, а также то обстоятельство, что наступление каких-либо негативных для истца последствий противоправными действиями ответчика судом не установлено и стороной истца не доказано, суд полагает требуемый истцом размер компенсации необоснованно завышенным и подлежащим с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости снижению.

На основании изложенногосуд, считаетвозможным взыскать с Колесниковой А.В. в пользу Борисенко Т.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Колесниковой А.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере < > рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < >) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < >) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░.