Решение по делу № 22-1027/2019 от 28.05.2019

Судья: Ильин М.С. № 22 – 1027 / 2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 4 июля 2019 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретарях Кондратьевой К.И., Киячко А.С., Протас И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Позднякова В.А., апелляционные жалобы осужденного Митрофанова А.Г., а также адвоката Корниенко В.Ю., поданную в интересах Митрофанова А.Г., на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2019 г., которым

Митрофанов Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

1)      16.09.2011 г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (23 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 7.11.2012 г. условно-досрочно;

2)      10.10.2016 г. по ст. 264-1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 2 года 5 месяцев 17 дней,

осужден по ст.264-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Митрофанова А.Г. по приговору от 10 октября 2016 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с приговором от 10 октября 2016 г. Митрофанову А.Г. назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Адельханяна А.Р., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Митрофанова А.Г. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Корниенко В.Ю., поддержавших доводы жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов А.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено Митрофановым А.Г. 23 января 2018 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Поздняков В.А. в апелляционном представлении ссылается на то, что во вводной части приговора суд ошибочно указал на осуждение Митрофанова А.Г. по приговору от 16.09.2011 г. по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ вместо п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также обращает внимание на допущенную судом ошибку при указании даты приговора в отношении Митрофанова А.Г. от 10.10.2016 г.

Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Адвокат Корниенко В.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Митрофанова А.Г., указывает, что приговор не мотивирован, доводы стороны защиты оставлены без надлежащей проверки и оценки, а вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ – без разрешения; считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Митрофанов А.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, указывает, что показания свидетеля К. не могли быть положены в основу приговора, так как эти показания являются предположениями, органами предварительного следствия не установлены лицо, управлявшее автомобилем, а также сам автомобиль; считает, что показания свидетеля К. о месте совершения преступления не соответствуют предъявленному ему обвинению; обращает внимание на то, что свидетели А. и Н. не подтвердили показания свидетеля И. о совершении им преступления, а показания свидетеля И. противоречат показаниям свидетеля С.; ссылается на то, что противоречия между протоколом об административном правонарушении от 23.01.2018 г. и показаниями свидетелей И., А., Т., Н. судом не устранены; полагает, что он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование; указывает, что суд неправомерно сослался на наличие рецидива преступлений в его действиях и неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание; ссылается на то, что суд неверно привел в приговоре его показания, не установил местонахождение видеозаписи, произведенной И., а также происхождение протокола о задержании транспортного средства, хотя автомобиль не задерживался; указывает, что суд не отразил в приговоре, каким образом учтены условия жизни его семьи и незаконно заключил его под стражу.

Просит приговор отменить, либо изменить, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, а также освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Митрофанова А.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях свидетеля И. и протоколах об административном правонарушении и направлении Митрофанова А.Г. на медицинское освидетельствование от 23 января 2018 г., из которых видно, что Митрофанов А.Г., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) управлял автомобилем, двигаясь по 2-му Московскому переулку в г. Зеленоградске около здания МФЦ, а затем – отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения; копии приговора мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 10 октября 2016 г., по которому Митрофанов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и ему назначено наказание.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, не имеется – они логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не имеют, подробны, объективно подтверждены по делу другими доказательствами. Показания свидетелей А., Т. и Н. существенных противоречий, в том числе относительно материалов дела, не имеют.

Все обстоятельства преступления судом исследованы в полной мере.

Процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

Дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено полно и всесторонне.

Доводы стороны защиты, в том числе о невиновности Митрофанова А.Г., об оговоре его свидетелями К. и И., а также о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Место совершения преступления – 2-й Московский переулок в Зеленоградске Калининградской области органами предварительного следствия и судом определено с достаточной точностью. При этом ошибочное указание на дом №13, который фактически находится на примыкающем ко 2-му Московскому переулку Курортном проспекте в Зеленоградске, не влечет необходимость отмены либо изменения приговора.

Из показаний свидетеля И. в заседании суда апелляционной инстанции и предоставленной им собственноручно составленной схемы, видно, что преступление Митрофановым А.Г. совершено именно на 2-м Московском переулке в Зеленоградске и дом № 13 при составлении протокола об административном правонарушении он указал, в соответствии с компьютерной программой «2 ГИС», продемонстрировав соответствующий скриншот в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С. – супруги осужденного, данных, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, об обстоятельствах, имевших место после пресечения преступления, не усматривается непричастность осужденного к инкриминируемому преступлению, а также его невиновность.

Нелогичные утверждения С. о том, что задержание автомобиля, которым управлял Митрофанов А.Г. не производилось, опровергается показаниями свидетеля И., а также протоколом 39 АТ № 009452 от 23 января 2018 г. о задержании транспортного средства. При этом объективных данных о фальсификации означенного протокола по делу не имеется.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, необходимости в выяснении обстоятельств установления личности Митрофанова А.Г., доставления его в отдел полиции, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании по данному делу для решения вопроса о его виновности, не имелось и доводы стороны защиты не свидетельствуют об обратном.

Имеющиеся по делу противоречия судом устранены надлежащим образом. Выводы суда являются мотивированными. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Таким образом, тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Митрофанова А.Г. в управлении автомобилем в состоянии опьянения и при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ. Действия осужденного верно квалифицированы по ст.264-1 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного осужденным преступления именно таким образом.

Всем доказательствам в приговоре, показаниям осужденного, свидетелей обвинения дана надлежащая оценка. Учтены и оценены судом надлежащим образом все доводы стороны защиты.

Наказание осужденному Митрофанову А.Г. назначено соразмерно им содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом совокупности всех имеющихся по делу отягчающего и смягчающих обстоятельств и является справедливым. При этом назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 60, ч. 4 ст. 74 УК РФ и санкции ст.264-1 УК РФ.

Вывод суда о наличии рецидива преступлений в действиях Митрофанова А.Г. с учетом его судимости от 16.09.2011 г. соответствует положениям ст. 18 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Митрофанову А.Г. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом на основании ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения в отношении Митрофанова А.Г. судом рассмотрен также в соответствии с требованиями закона.

Решив вопрос о виновности, суд изменяет осужденным меру пресечения - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что является правомерным, поскольку редакция п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязывает судью (суд) при вынесении приговора принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении осужденного может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, причем дополнительно не требуется обоснование такого решения, то есть заключение под стражу после оглашения приговора - есть мера пресечения, направленная на гарантированность исполнения наказания в будущем.

Митрофанов А.Г. осужден к наказанию в виде 2 лет реального лишения свободы. В данном случае мера пресечения применена в целях исполнения приговора, поскольку у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Митрофанов А.Г., оставаясь на свободе, может скрыться от суда.

Какие-либо документальные данные, исключающие возможность содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда в части меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Митрофанова А.Г. о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором суда изменена в отношении него на заключение под стражу при отсутствии достаточных оснований, в данном случае являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в отношении осужденного может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд ошибочно указал на осуждение Митрофанова А.Г. по приговору от 16.09.2011 г. по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ вместо п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также в резолютивной части приговора указал об отмене условного осуждения по приговору в отношении Митрофанова А.Г. от 16.10.2016 г., хотя фактически правильно отменил условное осуждение по приговору от 10.10.2016 г.

При таких обстоятельствах во вводную и резолютивную части приговора необходимо внести соответствующие изменения.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2019 г. в отношении Митрофанова Алексея Геннадьевича изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что по приговору от 16 сентября 2011 г. Митрофанов А.Г. осужден наряду с другими статьями закона по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а не по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора, что условное осуждение Митрофанова А.Г. отменено по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2016 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митрофанова А.Г., адвоката Корниенко В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Позднякова В.А. удовлетворить.

Судья: