Решение по делу № 21-917/2016 от 16.12.2016

Судья Болгерт О.А. Дело № 21-917/2016

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Барнаул

    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу К.Е.С. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе К.Е.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края майора полиции Т.К.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

К.Е.С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОБДПС ОГИБДД по Тальменскому району старшим лейтенантом полиции К.С.В., ДД.ММ.ГГ К.Е.С. в 09 часов 00 минут на ул. Новая, 1 в с. Новоперуново Тальменского района Алтайского края передал право управления транспортным средством ВАЗ21063 гос. номер *** лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением К.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

К.Е.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что автомобиль ВАЗ21063 рег. знак *** был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ К.Р.Н. На момент задержания автомобиля, новый владелец находился на месте правонарушения, но не имел при себе договор купли-продажи. В объяснении, отобранном сотрудниками ГИБДД, указано, что автомобиль продан, на место происшествия его вызвали с работы, в связи с чем у него тоже не было с собой договора купли-продажи. Договор предоставлен в ГИБДД до рассмотрения административного правонарушения, на комиссию явиться не смог по уважительной причине, копию постановления получил ДД.ММ.ГГ почтой. Срок для оплаты штрафа пропущен.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба К.Е.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К.Е.С. просит решение судьи отменить, настаивая на том, что ответственность за данное правонарушение должен нести новый владелец автомобиля – К.Р.Н. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств его вины, поскольку не запрошена запись регистратора, которая бы подтвердила, что объяснение и запись в протоколе о согласии с нарушением написана под давлением инспектора ГИБДД; в протоколе не указаны фамилия, имя, отчество лица, которому передан автомобиль, протокол не подписан должностным лицом.

В судебное заседание К.Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в 09.00 часов в селе Новоперуново по ул. Новая, 1 К.Е.С., являясь собственником автомобиля марки ВАЗ 21063 гос.рег.знак ***, передал управление данным автомобилем В.Д.В., не имеющему прав управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении К.Е.С., в котором имеется письменное объяснение о согласии с вменяемым нарушением, справкой ГИБДД о допущенных заявителем нарушениях Правил дорожного движения, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины К.Е.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. В своем письменном объяснении К.Е.С. лично указал, что передал право управления транспортным средством лицу, зная о том, что В.Д.В. не имеет право управления транспортным средством.

В соответствии с ответом на запрос суда, по данным Федеральной Информационно-Аналитической системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) В.Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, права управления транспортными средствами не имеет. За совершение ДД.ММ.ГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, В.Д.В. привлечен к административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда правильно установил, что в действиях К.Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку К.Е.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление автомобилем лицу, которое не имеет права управления транспортным средством. Перед тем как передать право управления автомобилем В.Д.В. в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения К.Е.С. должен был убедиться в том, что В.Д.В. имеет право управления транспортными средствами, имеет при себе водительское удостоверение, что им сделано не было.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было продано К.Е.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, нельзя признать состоятельным, поскольку он выдвинут заявителем для того, чтобы избежать административной ответственности. На момент составления протокола об административном правонарушении К.Е.С. на данное обстоятельство не ссылался, а, напротив, в своих пояснениях утверждал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и он передал его в пользование В.Д.В., зная о том, что у последнего отсутствуют права на управление транспортным средством.

Утверждение заявителя о том, что запись в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении, написанных им собственноручно о согласии с допущенным нарушением, произведены под давлением инспектора ГИБДД, бездоказательно.

Довод К.Е.С. о том, что протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим не подписан, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что в графе подпись должностного лица, составившего протокол, имеется его подпись.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении должностного лица не указано лицо, которому было передано право управления транспортным средством, не влечет за собой их недействительность, поскольку К.Е.С. не отрицал факт передачи автомобиля В.Д.В., не имеющему водительских прав, что нашло отражение в его письменных объяснениях.

Постановление о привлечении К.Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.Е.С. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу К.Е.С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель