Решение по делу № 2-160/2018 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2018 года          <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ответчиком <ФИО>2 <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно условиям договора она продала вышеуказанную квартиру за 2 500 000 рублей, однако никакой суммы не получала и намерений продавать квартиру не имела. До оформления договора купли-продажи она была введена в заблуждение представителями компании «Адам Холл», которые сообщили о выигрыше сертификата на бесплатное обучение в финансовой деятельности, а также о предоставлении бесплатной консультации по финансовым вопросам. Для улучшения финансового положения менеджер предложил взять деньги под залог квартиры. Поддавшись на уговоры, она согласилась и выписалась из квартиры вместе с ребенком. Однако, путем введения ее в заблуждение, вместо договора залога, ей для подписания был предоставлен договор купли-продажи. На вопрос, почему она должна подписать не договор залога, а договор купли-продажи, ей сообщили, что необходимо таким образом оформить документы для получения заемных средств. Убедили ее, что квартира будет ей возвращена через несколько месяцев. После подписания договора, представитель компании «Адам Холл» и <ФИО>2, также путем введения ее в заблуждение, ссылаясь на требования компании и займодавца, взяли с нее расписку о получении за продаваемую квартиру в размере 2 500 000 рублей, однако денежных средств от продажи она не получала. Подписывая договор купли-продажи, она полагала, что по своей природе он является договором залога, заключен на несколько месяцев и не лишает ее права собственности на жилье. Считает, что таким образом ее ввели в заблуждение относительно природы сделки, ее срока. Также сделка была совершена под влиянием обмана со стороны <ФИО>2, поскольку он намеренно умолчал о правовой природе сделки. Впоследствии она узнала, что право собственности на ее квартиру зарегистрировано за <ФИО>2 и поняла, что лишилась права собственности на жилье. Просила с учетом уточнений, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный от <Дата обезличена> между истцом и ответчиком недействительным недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения и обмана на основании п.3 ст. 178, ст.179 ГК РФ; прекратить право собственности <ФИО>2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>; исключить из ЕГРПН запись о регистрации права собственности за <ФИО>2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <...> за <ФИО>1

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <...>.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>4, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным.

<ФИО>2 в предварительном судебном заседании пояснил, что никаких компаний по оказанию игровых услуг не знает, отношений к ним не имеет. Летом 2016, он расклеил объявления о намерении приобрести квартиру в районе расположения квартиры истца. Истец позвонила ему, и они договорились о встрече. Он осмотрел квартиру, ознакомился с документами и выяснил, что обременительных мер на квартиру не наложено. Истец говорила о том, что желает квартиру продать, о том, что она играет на бирже, он не знал. Примерно через два дня с истцом они встретились в юстиции, где он передал истцу 2 500 000 руб., о чем истец составила расписку. Был напечатан договор купли-продажи. Пока сидели в очереди, истец прочла его. После того как регистратор убедилась в том, что они договор прочли, они в нем расписались. Никакого давления при этом на истца он не оказывал, в заблуждение ее не вводил, не обманывал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> на основании договора от <Дата обезличена> принадлежала на праве собственности <ФИО>1

<Дата обезличена> между <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 9 договора стоимость квартиры была определена в сумме 2 500 000 рублей. Договор имеет силу акта передачи.

Факт получения по договору купли-продажи денежных средств <ФИО>1 от <ФИО>2 в размере 2 500 000 рублей за проданную квартиру подтверждается личной распиской <ФИО>1 от <Дата обезличена>, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за <ФИО>2

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, в силу ст. 56 ГК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований <ФИО>1 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно предмета сделки, не хотела заключать договор купли-продажи квартиры; предметом сделки, на которую она рассчитывала, были денежные средства, которые она желала получить под залог квартиры.

Однако, <ФИО>1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств тому, что она заблуждалась относительно природы сделки, ее правовых последствий, что ее волеизъявление, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно совершения ею указанной сделки под влиянием заблуждения, напротив, <ФИО>6 совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры (снятие с регистрационного учета, подача заявления о переходе права собственности на квартиру и т.д.), что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных п.3 ст. 178 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Заключенный договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> содержит все существенные условия договора продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан истцом лично, доказательств того, что истец не знакомилась с текстом договора, не представлено. Напротив, истец в судебном заседании пояснила, что обратила внимание на то, что ей на подпись был предоставлен именно договор купли-продажи, а не залога, однако его подписала, не проявив требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

То обстоятельство, что истец не ознакомилась с содержанием подписанного ей договора, не свидетельствует о ее заблуждении относительно природы сделки, поскольку осуществление гражданских прав силу статьи 9 ГК РФ осуществляется гражданами по их усмотрению.

Мотивы к совершению сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу части 3 статьи 178 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что ответчик намеренно умолчал о правовой природе сделки, и расписка от <Дата обезличена> была написана истцом под влиянием обмана.

В силу чего, оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>1 требований по основаниям, предусмотренным положениями ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании сделки недействительной отказано, то требования о прекращении права собственности за ответчиком на спорную квартиру, исключении записи из ЕГРПН о регистрации права собственности за ответчиком на квартиру и восстановлении в ЕГРПН записи о регистрации права на квартиру за истцом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между <ФИО>2 и <ФИО>5 был заключен договор об оказании юридических услуг, а именно, на оказание услуг по представлению интересов <ФИО>2 в суде первой и второй инстанции, первичная консультация, подача необходимых заявлений, жалоб и т.д. в суд, ознакомлением с материалами дела, консультирование после вынесения решения. Стоимость услуг по данному договору определена в сумме 15 000 рублей (л.д.)

Оплата юридических услуг подтверждается распиской от <Дата обезличена> (л.д.)

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституция РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается степень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права и работы, выполненной представителем ответчика, его участию в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, соблюдая необходимый баланс прав и обязанностей сторон, суд считает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат частичному возмещению с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             Яшникова В.В.    

Мотивированный текст решения составлен <Дата обезличена>г.