Решение по делу № 8Г-487/2023 - (8Г-28527/2022) [88-3100/2023] от 28.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-3100/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2022; УИД: 54RS0010-01-2021-007014-52 по иску Лаптева Артема Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Шачковой Е.М., принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптев А.Е., Лаптева О.С. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту также ГУ МВД РФ по Новосибирской области) о взыскании убытков.

Определением суда от 3 августа 2021 г. исковое заявление в части требований Лаптевой О.С. возвращено.

Требования Лаптева А.Е. мотивированы тем, что 4 апреля 2018 г. следователем СО ОМВД РФ по г. Бердску возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Лаптеву А.Е. на сумму 2070000 руб.

К уголовной ответственности по делу был привлечен Ф.

Бердским городским судом Новосибирской области 13 августа 2018 г. по ходатайству следователя вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Ф. – «Опель Инсигния» г/н №.

На основании вышеуказанного постановления следователем 16 августа 2018 г. был наложен арест на автомобиль, Ф. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела истец и его бывшая супруга Лаптева О.С. предъявляли к Ф. иск о взыскании материального ущерба на сумму 1040000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Ф. на сумму 3090000 руб., а также запрет распоряжения данным имуществом с сохранением ареста на автомобиль.

Указанный автомобиль был вверен Ф., однако тот им был передан третьим лицам.

Прокуратурой г. Бердска в результате проверки было выявлено, что распоряжение арестованным автомобилем Ф. стало возможным в связи с недостаточностью мер, предусмотренных статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятых следователем СО ОМВД в ходе досудебного производства по делу.

Следователем не было принято решение об изъятии автомобиля у Ф. и помещении его на ответственное хранение на специализированную стоянку, не были изъяты документы на автомобиль, не были направлены уведомления о наложении ареста в органы ГИБДД.

По факту ненадлежащего расследования уголовного дела проведена служебная проверка, по результатам которой следователь следственного отдела МВД России по г. Бердску П. привлечена к уголовной ответственности.

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Ф. от 13 августа 2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ему был причинен ущерб в размере стоимости вышеуказанного автомобиля, то есть 1300000 руб.

Кроме того, полагает, что бездействием государственных органов ему были причинены нравственные страдания, которые оценивает в 500000 руб.

Просил взыскать сумму ущерба в размере 650000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г., исковые требования Лаптева А.Е. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу Лаптева Артема Евгеньевича взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 452000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7720 рублей, а всего 459720 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Шачкова Е.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в удовлетворенной части исковых требований, с принятием нового судебного акта, которым иск Лаптева А.Е. оставить без удовлетворения.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Шачковой Е.М., принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 4 апреля 2018г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 27 марта 2014 г. по 6 июня 2016 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления довершением похитило денежные средства в сумме 2070000 руб., принадлежащие Лаптеву А.Е.

В ходе предварительного следствия у органов следствия появились подозрения о совершении указанного преступления Ф., потерпевшим Лаптевым А.Е. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 2070000 руб.

Кроме того, было установлено, что Ф. принадлежит автомобиль «Опель Инсигния» г/н №, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на вышеуказанный автомобиль в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2018 г. ходатайство следователя СО отдела МВД России по г. Бердску П. удовлетворено.

Разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на автомобиль «Опель Инсигния» <данные изъяты> г.в., г/н №.

16 августа 2018 г. произведен арест автомобиля «Опель Инсигния», <данные изъяты> г.в., г/н №, который передан на ответственное хранение Ф., при этом Ф. был предупрежден в соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного автомобиля.

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13 августа 2019 г. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного приговора следует, что автомобиль «Опель Инсигния», г/н №, вопреки аресту был Ф. продан А. 24 ноября 2018 г., при этом предварительно Ф. была получена копия ПТС, изъятого при наложении ареста.

На момент рассмотрения дела стоимость автомобиля составила 904000 руб.

Приговором Бердского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2018 г. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Ф. в счет возмещения материального ущерба в пользу Лаптева А.Е. взысканы 1040000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области, на исполнении в отделе находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа по уголовному делу 1-248/2018, выданного Бердским городским судом Новосибирской области о взыскании с Ф. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1086000 руб. в пользу взыскателя Лаптева А.Е. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью определения имущественного положения должника.

Согласно сведениям Росреестра у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Согласно сведениям ГИБДД за должником не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства.

Должник отбывает наказание и трудоустроен в ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, в связи с чем судебным приставом вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доход должника. По состоянию на 25 января 2021 г. на депозитный счет ОСП денежные средства с должника не поступают.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 4 апреля 2019 г. установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации и Должностной инструкции старшим следователем ОМВД России по г. Бердску П.

В ходе проверки установлено, что уведомление в адрес ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области об аресте автомобиля не поступило.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. № 34/15, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 г. № 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 г. № 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 г. № 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 г. № К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 г. № 441/Б, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей, пришел к выводу о том, что орган предварительного расследования является лицом, ответственным за сохранность арестованного имущества, независимо от того, кому именно на хранение оно передано, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ответственности за возмещение причиненных истцу убытков.

При этом суд исходил из того, что следователь в нарушение пункта 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предприняла все необходимые для расследования действия, не осуществила уведомление компетентного органа ГИБДД о наложении ареста на транспортное средство, что повлекло за собой возможность отчуждения автомобиля его собственником, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований Лаптева А.Е. за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 данного кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. № 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно части 1 статьи 160.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ), если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Правилами части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Удовлетворяя исковые требования Лаптева А.Е. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лаптева А.Е. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 452000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган предварительного расследования является лицом, ответственным за сохранность арестованного имущества, независимо от того, кому именно на хранение оно передано. А также суд пришел к выводу, что следователь в нарушение пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ не предприняла всех необходимых действий, не осуществила уведомление компетентного органа ГИБДД о наложении ареста на транспортное средство, что повлекло за собой возможность отчуждения автомобиля собственника, а как следствие, невозможность удовлетворения требований Лаптева А.Е. за счет этого имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Лаптевым А.Е. исковых требований, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что следователем в полной мере не была исполнена обязанность, возложенная статьей 160.1 УПК РФ, в том числе по направлению в органы ГИБДД постановления о наложении ареста на принадлежащий Ф. автомобиль, вследствие чего не был наложен запрет на совершение регистрационных действий. С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между бездействием следователя по направлению соответствующего постановления в адрес ГИБДД и невозможностью удовлетворения требований Лаптева А.Е. имеется причинно-следственная связь.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что для наступления деликтной ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, совокупность указанных обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не установлена.

Из материалов дела следует, что обязанность, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, следователем исполнена, по ходатайству следователя постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2018 г. разрешен арест имущества, принадлежащего Ф., в том числе на автомобиль «Опель Инсигния», <данные изъяты> года выпуска, 16 августа 2018 г. во исполнение данного постановления следователем наложен арест на автомобиль, о чем составлен протокол, автомобиль передан на хранение Ф., который в соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Указанные действия следователя по передаче данного автомобиля на хранение Ф., судебные инстанции незаконными не признали, противоправности в действиях следователя не установили.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. При этом судами установлено, что собственник имущества Ф. в нарушение указанного запрета произвел отчуждение арестованного автомобиля, за что был признан приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13 августа 2019г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 г. по ходатайству представителя потерпевшего об обеспечении способа обеспечения ареста, наложенного на автомобиль «Опель Инсигния», <данные изъяты> года выпуска, передав его на ответственное хранение Лаптеву А.Е., а также по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество Ф. судом наложен арест на имущество, принадлежащего Ф. на сумму 3090000руб. с запретом распоряжаться имуществом, сохранен арест на автомобиль «Опель Инсигния», <данные изъяты> года выпуска. Судом также постановлено изъять указанный автомобиль у Ф. либо иного лица, в чьем ведении находится автомобиль. Исполнение постановления возложено на службу судебных приставов в г. Бердске.

Придя к выводу, что следователем не исполнена обязанность по предоставлению в органы ГИБДД сведений о наложении ареста на принадлежащий Ф. автомобиль, суды не указали на наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) следователя и отчуждением Ф. автомобиля, а также каким образом наличие либо отсутствие регистрации ареста на автомобиль в органах ГИБДД могло воспрепятствовать отчуждению Федосеевым указанного автомобиля.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что вопросы регистрации транспортных средств регулируются Федеральным законом от 3 августа 2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Целями государственной регистрации транспортных средств являются: 1) государственный учет транспортных средств; 2) обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (статья 3).

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017г., пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2023 г. по ходатайству Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области приостановлено исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебного постановления отпали, то приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Новосибирска.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. по настоящему делу, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: