Решение по делу № 22-881/2015 от 23.10.2015

22-881/2015 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 29 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Медведевой М.М., Тихонина Ю.В.,

с участием прокуроров Парамея В.В., Маторина Б.В.,

осужденного Туровского И.В.,

защитников осужденного Туровского И.В. – адвокатов Котилогли В.А., Першина А.В., Кутякина В.А., защитника наряду с адвокатами - Туровской О.И.,

при секретарях Калиновой О.В., Самсонове Г.А., Казаковой А.М., Попове А.А., Киселевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кутякина В.А, Першина А.В., Котилогли В.А., защитника Туровской О.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 сентября 2015 года, которым:

Туровский ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, пенсионер <данные изъяты>, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 420 000 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Туровский И.В. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.48 УК РФ Туровский И.В. лишен специального звания «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.48 УК РФ Туровский И.В. лишен государственных наград: медали Жукова, медали "За отличие в охране общественного порядка" и медали ордена "За заслуги перед Отечеством» 2 степени.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Туровского И.В. под стражей с 13 октября 2014 года по 15 сентября 2015 года.

Арест, наложенный на земельный участок, имеющий кадастровый номер объекта 62:29:0140022:466, площадью 600,0 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Туровскому И.В., постановлено сохранить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления осужденного Туровского И.В., адвокатов Кутякина, В.А., Котилогли В.А., Першина А.В., защитника Туровской О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Парамея В.В., Маторина Б.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Туровский И.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредников взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Согласно приговору Туровский И.В., занимая должность начальника Управления ФСКН России по Рязанской области, получил от содержащегося под стражей обвиняемого ФИО21 через посредников взятку за способствование совершению подчиненными ему должностными лицами действий по снятию ареста с денежных средств на банковском счете ФИО21 и изменению ему меры пресечения на более мягкую.

Подсудимый Туровский И.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кутякин В.А. просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Полагает, что в ходе судебного следствия вина Туровского И.В. не доказана. Судом в значительной мере использованы доказательства, полученные с существенными нарушениями УПК РФ и являющиеся недопустимыми. Предмет взятки по делу отсутствует. Факт ее получения обосновывается показаниями ранее судимых за мошенничество, заинтересованных в исходе дела лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Котилогли В.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Туровского И.В. оправдательный приговор.

Полагает, что в ходе судебного заседания судья, игнорируя принцип состязательности сторон, задавала вопросы свидетелям до окончания их допроса сторонами. Кроме того, судья задавала наводящие вопросы, а также не реагировала на наводящие вопросы государственного обвинителя. Помимо этого, при допросе свидетелей судья не выясняла их отношения к подсудимому.

Считает, что посредники в получении взятки, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, должны были допрашиваться как следствием, так и судом по правилам допроса обвиняемого.

По мнению адвоката, следствие в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно прекратило уголовное преследование в отношении ФИО21, ФИО16, ФИО17 и ФИО15 в соответствии с примечаниями к ст.ст.291, 291.1 УК РФ, незаконно предоставило им статус свидетелей, игнорируя то обстоятельство, что ФИО15 и ФИО16 ранее привлекались к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, а на момент рассмотрения данного дела у ФИО15 еще не истек испытательный срок по условному наказанию по ч.4 ст.159 УК РФ. Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие противоречий в показаниях указанных лиц.

Считает, что сторона обвинения не доказала ни время, ни место, ни сумму взятки, которую якобы получил Туровский И.В. При этом установлено, что как минимум 9 млн. рублей из 15 млн., переданных ФИО21, остались «в карманах» свидетелей обвинения. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные решения по результатам расследования уголовного дела по факту мошенничества.

Несмотря на то, что на момент возбуждения уголовного дела у следствия имелись оперативные сведения о якобы “бесспорном” участии Туровского И.В. в получении денежных средств от ФИО15, следствие возбудило уголовное дело не в отношении конкретных лиц, а по факту совершения преступления. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, адвокат полагает, что в данном случае Туровский И.В. фактически находился на положении подозреваемого с момента возбуждения уголовного дела по мошенничеству. Своими действиями следствие лишило Туровского И.В. права на защиту и затруднило ему доступ к правосудию.

Как видно из постановления о соединении уголовных дел, ФИО16 подозревался в совершении двух умышленных преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 291.1 УК РФ. Уголовное преследование по ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО16 прекращено по нереабилитирующим основаниям, а по ст.159 УК РФ процессуального решения не принято. В связи с этим адвокат считает, что по соединенному уголовному делу ФИО16 до настоящего времени является подозреваемым.

В связи с тем, что на момент явки с повинной следствию было известно об участии в преступлении ФИО17, а также в связи с тем обстоятельством, в явке с повинной ФИО17 отрицал получение денежных средств за посредничество во взяточничестве, по мнению адвоката, протокол явки с повинной ФИО17 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, изложенным ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Аналогичные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ не позволяют признать допустимыми доказательствами и явки с повинной ФИО15, ФИО16

Адвокат считает также недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия с участием ФИО15 и ФИО16, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ. Данные следственные действия в соответствии со ст.194 УПК РФ именуются "Проверка показаний на месте".

При рассмотрении уголовного дела в качестве доказательств стороной обвинения были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Рязанской области, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Рязанского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол обследования квартиры ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол обследования автомашины ФИО16 от того же числа. Поскольку адвокат находит вышеуказанное постановление Рязанского областного суда незаконным, он считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами.

Стороной обвинения суду были представлены также результаты оперативно-розыскной деятельности ФСБ России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в рабочем кабинете <данные изъяты> Туровского И.В. состоялась встреча последнего и ФИО15 и была произведена негласная аудиозапись их беседы. Аудиозапись зафиксирована на компактдиске, который также предоставлен следствию.

Из рассекреченных материалов следует, что наблюдение проводилось в целях документирования преступной деятельности начальника УФСКН России по Рязанской области генерал-майора полиции Туровского И.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Однако на тот момент Туровский И.В. статуса подозреваемого в уголовном деле не имел.

Кроме того, аудиозапись осуществлялась на технике специального технического подразделения УФСБ России по Рязанской области. Исходя из представленной зафиксированной аудиозаписи, разговор длился менее 5 минут. В связи с этим адвокат ставит вопрос: какая именно информация содержалась в других фрагментах беседы ФИО15 и Туровского И.В.?

Адвокат считает, что беседу ФИО15 с Туровским И.В. при производстве ОРМ «наблюдение» необходимо считать «оперативным экспериментом», в ходе которого ФИО15, желая избежать уголовной ответственности, пытался получить необходимую для оперативных сотрудников информацию.

Также представленные материалы не содержат сведений о технических условиях звукозаписи и копирования фонограмм.

Помимо того, в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ОРМ «наблюдение» проводилось ДД.ММ.ГГГГ. В самой же справке по результатам ОРМ указано, что «наблюдение» проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат оспаривает также такое доказательство, как заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>». По ходатайству защиты судом к материалам дела приобщено заключение специалиста <данные изъяты>», в котором имеются указания на грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона со стороны экспертов <данные изъяты>» при производстве судебной психолого-лингвистической экспертизы, а именно: отсутствует надлежащая подписка экспертов;

не указано, какие исследования проводил каждый из экспертов, какие факты он установил и к каким выводам пришел; не изложены примененные методики, отсутствуют ссылки на методические издания, на учреждения, разработавшие автоматизированные программы.

Суд в качестве действий в пользу взяткодателя инкриминировал Туровскому И.В. дачу устных указаний, расценив их как воздействие на должностное лицо, при этом не раскрывая сущности воздействия, что, по мнению адвоката, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Адвокат ссылается на показания следователя ФИО38, который пояснил, что решение об отмене наложения ареста на денежные средства ФИО21 он принимал самостоятельно, никакого воздействия ни со стороны Туровского И.В., ни со стороны ФИО39 на него оказано не было. Решение было законным и обоснованным, принималось им после получения заключения соответствующей экономической экспертизы.

Адвокат указывает также, что на всем протяжении судебного разбирательства подсудимому Туровскому И.В. в зал судебного заседания вызывалась скорая медицинская помощь в связи с <данные изъяты>. Согласно медицинским документам он страдает <данные изъяты>. Согласно Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в списке болезней <данные изъяты> имеется указание на <данные изъяты> как основание для освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, по ходатайству защиты судом было назначено медицинское обследование подсудимого Туровского И.В. Согласно выводам, изложенным в Медицинском заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ (без указания года), Туровский И.В. страдает <данные изъяты> и др. Данная болезнь, согласно медицинскому заключению, не препятствует содержанию Туровского И.В. в следственном изоляторе.

Защита, не согласившись с данными выводами, обратилась в <данные изъяты>. с целью проведения объективного исследования всех медицинских документов Туровского И.В. Из выводов доктора медицинских наук ФИО19 следует, что заболевания, которыми страдает Туровский И.В., являются тяжелыми, прогностически неблагоприятными, в том числе в плане летального исхода. Для достижения стойкой терапевтической ремиссии и определения дальнейшей тактики лечения необходимо провести обследование пациента в специализированном кардиологическом стационаре. Участие в судебных заседаниях Туровского И.В. без предварительного подбора эффективной терапии и достижения стойкой терапевтической ремиссии сопряжено с высоким риском осложнений, в том числе, с летальным исходом.

Суд, ознакомившись с указанным заключением специалиста, отказал в смягчении меры пресечения Туровскому И.В., нарушив, по мнению адвоката, принципы гуманизма, равноправия и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО20 просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Из приговора следует, что Туровский И.В. получил взятку в размере 6 млн. рублей. При этом адвокату непонятно, за какие действия Туровскому И.В. была передана указанная денежная сумма, поскольку арест со счетов ФИО21 был снят следователем ФИО38 после того, как судебная экономическая экспертиза пришла к выводу, что эти деньги не имеют криминального происхождения, а из-под стражи обвиняемый ФИО21 освобожден не был.

Адвокат обращает внимание на показания начальника следственного отдела УФСКН России по Рязанской области ФИО39 и оперативного сотрудника ФИО22, из которых следует, что Туровский И.В. никогда и никому не давал никаких указаний о принятии тех или иных процессуальных решений по любому из уголовных дел, находящихся в производстве следственного отдела УФСКН России по Рязанской области.

Согласно приговору денежные средства переданы Туровскому И.В. за освобождение ФИО21 Однако ФИО21 не был освобождён, так как Туровский И.В. после получения денежных средств изменил условия освобождения, включив в них признание обвиняемым своей вины. В таком случае, по мнению адвоката, данный состав преступления подпадает под признаки мошенничества.

В основу приговора положены показания трёх посредников во взяточничестве, а, по мнению адвоката, - мошенников, которые завладели денежными средствами ФИО21 в размере, как минимум, 9 млн. рублей. При этом ФИО23 и ФИО15. имеют непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, причём ФИО15 на момент совершения преступления отбывал условное наказание за мошенничество.

Адвокат считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО16, как посредника во взяточничестве, незаконно, поскольку он выступал непосредственным организатором преступления и взяткодателем, использующим собственные денежные средства в размере 2 млн. рублей во исполнение преступного умысла.

По мнению адвоката, учитывая, что в соответствии с приговором 6 млн. рублей передавались Туровскому И.В. за освобождение из-под стражи ФИО21, однако ФИО21 освобождён не был, а денежные суммы, присвоенные посредниками ФИО16, ФИО17 и ФИО15. на общую сумму 9 млн. рублей, не были возвращены ФИО21, в действиях вышеуказанных посредников, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ. Настоящее уголовное дело было возбуждено именно по этой статье, однако впоследствии никакого процессуального решения по данному вопросу принято не было.

По мнению адвоката, явки с повинной ФИО16, ФИО17 и ФИО15. оформлены незаконно, так как об участии указанных лиц в хищении денежных средств ФИО21 следственному органу было известно ещё до их явок с повинной. При этом в явках с повинной они скрыли получение денежных средств за посредничество во взяточничестве, а ФИО16 неоднократно давал органу предварительного следствия заведомо ложную информацию о передаче им лично одновременно Туровскому И.В. и ФИО15 13 млн. рублей. Ни один из вышеуказанных посредников во взяточничестве не раскаивался в содеянном и не пытался загладить причинённый ФИО21 имущественный вред. В связи с этим адвокат полагает, что уголовное преследование в отношении ФИО16, ФИО17 и ФИО15. прекращено незаконно.

Адвокат обращает внимание на то, что предмет взятки в деле отсутствует, полученные, по версии следствия и суда, Туровским И.В. в качестве взятки денежные средства не обнаружены. Судом не установлено, что именно передавал ФИО15 Туровскому И.В.

Кроме того, адвокат полагает, что имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Так, ФИО23, ФИО17 и ФИО15. в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивались как подозреваемые, а после прекращения в отношении них уголовного преследования, - как свидетели. Однако, в таком статусе они вынуждены были подтверждать ранее данные показания в качестве подозреваемых, чтобы избежать возвращения в этот статус. Адвокат полагает, что это недопустимо.

По мнению адвоката, постановление обвинительного приговора в отношении Туровского И.В., основанного на показаниях лиц, корыстно заинтересованных в оставлении у себя денежных средств ФИО21, с прекращением уголовного преследования этих лиц в обмен на показания против Туровского И.В. (при наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ), является взаимовыгодным обменом между обвинением и лицами, совершившими противоправное, уголовно наказуемое деяние.

В апелляционной жалобе защитник Туровская О.И. просит приговор суда отменить, по делу вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО14.А. ФИО62 и ФИО20 государственные обвинители ФИО6 и ФИО25 просят приговор в отношении Туровского И.В. оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. В приговоре указано, за какие действия и при каких обстоятельствах осужденным получена взятка. Вина Туровского И.В. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены и им дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде допущено не было. Квалификация действий Туровского И.В. по ч.6 ст.290 УК РФ является правильной, а назначенное наказание – справедливым.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности Туровского И.В. в инкриминируемом ему по приговору преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбуждено уголовное дело по незаконному обороту наркотиков. Никакого преступления он не совершал, к уголовной ответственности был привлечен незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ года он был арестован. ДД.ММ.ГГГГ

на его денежные средства, находящиеся на трех счетах в ООО РИКБ

<данные изъяты> в общей сумме 16877417 рублей 56 копеек, был наложен арест. Поняв, что находится в безвыходной ситуации, поскольку шансов выйти на

свободу законным способом у него нет, он решил найти человека, который

за взятку решил бы вопрос о снятии ареста с его банковских счетов и его освобождении. Он начал искать выходы на начальника УФСКН по Рязанской области Туровского И.В. Через сотрудницу медчасти СИЗО ФИО26, ее мужа ФИО27 он связался по телефону с сотрудником полиции ФИО29 Тот, в свою очередь, дал ему номер телефона ФИО16, который должен был найти выход на Туровского И.В. и решить все вопросы. В телефонном разговоре он сообщил ФИО16, что за отмену ареста денежных средств и свое освобождение готов заплатить Туровскому И.В. деньги, находящиеся в банке. Через некоторое время ФИО16 сообщил ему, что нашел выход на Туровского И.В., и за решение всех вопросов нужно заплатить 15000000 рублей. Половина этой суммы

должна пойти на отмену ареста счетов и на разрешение от следователя на

встречу с нотариусом для оформления доверенности на получение денег в

банке, а другая часть – на решение вопроса об освобождении. Часть

денег предназначалась ФИО16 и другим посредникам, на что он был согласен. В ДД.ММ.ГГГГ года (как он понял - после того, как Туровский И.В. получил

первую часть взятки, которую ФИО16 передал из своих денег), в банке арест со счетов был снят, и к нему в следственный изолятор был допущен нотариус для оформления доверенности на получение денег в банке на близкого ему человека - ФИО31 Последний, получив в банке ДД.ММ.ГГГГ 17млн. рублей, передал ФИО16 15млн. рублей. ФИО16 в тот же день в телефонном разговоре сообщил ему, что передал необходимую сумму Туровскому И.В. Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ года, адвокат ФИО28 передал ему предложение следователя ФИО38 о признании вины в инкриминируемых преступлениях и тогда следователь не будет направлять в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей и изменит меру пресечения. От данного предложения он отказался. После передачи взятки, со слов ФИО16, ему обещали изменить меру пресечения в ДД.ММ.ГГГГ года, потом до Нового года, потом после него. Еще через некоторое время ФИО16 сообщил, что Туровский И.В. требует, чтобы он дал признательные показания в хранении и сбыте кокаина, и тогда ему изменят меру пресечения. Но поскольку никакого преступления он не совершал, он отказался давать признательные показания и написал заявление в правоохранительные органы о даче взятки. Ему известно, что денежные счета были «разморожены», потому что Туровский И.В. получил деньги.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что его знакомый ФИО29 попросил его помочь ФИО21, который незаконно содержался под стражей, выйти на <данные изъяты> Туровского И.В., чтобы изменить меру пресечения и снять арест с его денежных счетов в банке. Он согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 позвонил ему из СИЗО и сказал, что готов отдать 15000000 рублей. Для решения указанных вопросов он обратился к своему знакомому ФИО30, который познакомил его с ФИО15, товарищем Туровского И.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО17 организовали ему встречу с Туровским И.В. в <адрес> у торгового центра «<данные изъяты>». Он сел к Туровскому в машину – черный китайский джип «<данные изъяты>», номер с четверками. На его вопрос Туровский И.В. сообщил, что может помочь с изменением меры пресечения и разблокировкой денежных средств в банке, которыми ФИО21 впоследствии расплатится, и что все опросы следует задавать ФИО15, т.к. напрямую он контактировать не будет. Для разблокировки банковского счета и изменения ФИО21 меры пресечения ФИО15 предложил передать 6млн. рублей. Так как таких денег в наличии не было, он (ФИО16) предложил передать ему сначала свои 2000000 рублей, а после разблокировки счетов – остальную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он в кафе в торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес> в присутствии ФИО17 передал ФИО15 свои 2млн. рублей. Впоследствии деньги на счету ФИО21 были разблокированы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в «<данные изъяты>», где ФИО31 передал ему 15млн. рублей. В тот же день на встрече в Москве он передал ФИО35 5млн. рублей. Таким образом, всего за два раза он передал ФИО35 7млн. рублей. Из них тот оставил себе 1млн. рублей, а 6млн. обещал передать Туровскому И.В. Кроме того, в тот же вечер он передал ФИО17 1млн. рублей за посредничество. Остальные 7млн. рублей он оставил себе. После этого они стали ждать решения основного вопроса – изменения ФИО21 меры пресечения. Но того не отпускали. Ближе к Новому году ФИО15 на встрече сообщил новое условие Туровского И.В. - что для изменения меры пресечения нужно, чтобы ФИО21 сотрудничал со следствием, дал признательные показания. Поскольку ранее такого условия не было, он попросил ФИО15 еще раз организовать встречу с Туровским И.В. В результате он вновь встретился с Туровским И.В. в <адрес> у торгового центра «<данные изъяты>». Тот был на машине «Шкода Октавиа». Туровский И.В. подтвердил, что деньги получены, а на счет освобождения сообщил, что ФИО21 много болтает, что вся Рязань знает, что он заплатил деньги, и что теперь нужно время, чтобы все утихло, и нужно сотрудничать со следствием.

Обстоятельства переговоров с ФИО16, снятия в банке и передачи ему денег ФИО21 для Туровского И.В. подтвердили свидетели ФИО32, ФИО31, ФИО33

Свидетель ФИО17 подтвердил, что по просьбе ФИО16 через своего знакомого ФИО34 познакомился с ФИО15, которого попросил помочь решить вопрос об освобождении из-под стражи рязанского бизнесмена ФИО21 и снятии ареста с его банковского счета. Он познакомил ФИО16 с ФИО15, присутствовал на их переговорах. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 организовали встречу ФИО16 и Туровского И.В. ДД.ММ.ГГГГ на встрече с ФИО16 и ФИО15 в <адрес> последний сказал, что за отмену ареста банковского счета и изменение ФИО21 меры пресечения ему следует передать 7млн. рублей, из которых 6млн. рублей он передаст Туровскому И.В., а себе за посреднические услуги оставит 1млн. рублей. Поскольку таких денег пока не было, решили, что сначала ФИО16 передаст Туровскому И.В. через ФИО15 2млн. рублей из своих личных средств. После чего Туровский И.В. поспособствует снятию ареста с денежных средств в банке и ФИО16 передаст еще 5млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в его присутствии передал ФИО15 свои личные 2млн. рублей для снятия ареста с банковских счетов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО15, что арест с денежных средств ФИО21 снят, и в банке можно получить деньги. На встрече с ФИО15 и ФИО16 в Москве последний передал ФИО15 5млн. рублей для него и Туровского И.В., а также 1 млн. рублей ему (ФИО17) за посредничество. Они стали ждать, когда ФИО21 изменят меру пресечения. Но этого не произошло. ФИО15 сообщил, что, со слов Туровского И.В., для того, чтобы изменить ФИО21 меру пресечения, тот должен дать признательные показания. ФИО16 сказал, что так не договаривались. Последующие переговоры с ФИО15 ни к чему не привели.

Свидетель ФИО35 подтвердил показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах его знакомства с ФИО16 через ФИО34 и ФИО17 по поводу снятия ареста с банковских счетов и освобождения рязанского предпринимателя ФИО21. С Туровским И.В. он (ФИО35) находился в дружеских отношениях, т.к. они родились в одной местности и работали в <данные изъяты>. Он согласился помочь передать взятку Туровскому И.В., так как рассчитывал, что это укрепит их отношения и он на этом заработает. Сначала Туровский И.В. отказался помочь, пояснив, что не желает связываться с этими людьми. Однако ДД.ММ.ГГГГ Туровский И.В. позвонил ему и дал свое согласие, о чем он сразу же сообщил ФИО17 Последний сказал, что нужна встреча с Туровским И.В. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, человек ФИО21 – ФИО16 встретился с Туровским И.В. в <адрес> у торгового центра «<данные изъяты>». После этой встречи Туровский И.В. сообщил ему, что решит вопросы ФИО21 за вознаграждение в размере 6млн. рублей. Он передал эти условия ФИО16 Кроме того, он озвучил, что ему (ФИО15) за участие в передаче взятки нужно заплатить 1млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ на встрече в <адрес> ФИО16 передал ему для Туровского И.В. 2млн. рублей, о чем он сразу же сообщил последнему, после чего арест с банковских счетов был снят. ДД.ММ.ГГГГ на встрече в Москве ФИО16 в присутствии ФИО17 передал ему еще 5млн. рублей. Он доложил к этим деньгам 1млн. рублей из ранее переданных ему ФИО16 денег, оставив себе 1млн. рублей. Деньги, предназначавшиеся Туровскому И.В. в сумме 6млн. рублей, он передал последнему в его квартире ДД.ММ.ГГГГ. После этого ему стали звонить ФИО17 и ФИО16 с вопросами, почему ФИО21 не освобождают из-под стражи. Он звонил Туровскому И.В., тот отвечал, что вопрос решается, надо подождать, чтобы не вызвать подозрений. Потом он стал говорить, что ФИО36 должен признаться с хранении и сбыте наркотиков. Так как вину ФИО21 не признал, ситуация не разрешилась. Желая оказать содействие в раскрытии преступления, он встречался с Туровским И.В. и разговаривал на эту тему. На встрече ДД.ММ.ГГГГ последний не отрицал, что получил деньги, но зная, что идет проверка, давал понять, что в этом признаваться нельзя, что он не обещал освободить ФИО21 Возвращать полученные от ФИО21 6млн. рублей он отказался, заявив, что свои обязательства по снятию ареста с денежных средств выполнил. На второй встрече ДД.ММ.ГГГГ Туровский И.В. был недоверчив и делал вид, что не понимает, о чем идет речь.

Из показаний свидетеля ФИО39, заместителя начальника управления, начальника следственного отдела УФСКН по Рязанской области, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в отпуске, следователем ФИО38 был снят арест с трех банковских счетов ФИО21, обвиняемого в незаконном обороте наркотиков. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, Туровский И.В. поинтересовался у него, какова перспектива вменения ФИО21 легализации имущества, добытого преступным путем, каковы основания для удержания под арестом денежных средств на расчетных счетах ФИО21 Он ответил, что по делу проводится экономическая экспертиза, которая, скорее всего, не подтвердит преступное происхождение этих денег. На что Туровский И.В. предложил рассмотреть вопрос об отмене ареста банковских счетов. Затем на совещании с участием оперативных сотрудников и следователя ФИО38 Туровский И.В. вновь озвучил тему обоснованности удержания ареста денежных средств ФИО21 Он сказал, чтобы в «долгий ящик» этот вопрос не откладывали. Ему (ФИО39) известно, что Туровский И.В. приглашал к себе следователя ФИО38 для обсуждения дела ФИО21, придавал этому делу большое значение. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда подходил очередной срок содержания под стражей ФИО21, Туровский И.В. спросил у него, дают ли обвиняемые ФИО21 и ФИО37 признательные показания. Узнав, что показания они не дают, Туровский И.В. предложил пойти с ними на сделку: предложить им дать признательные показания в обмен на изменение меры пресечения. Этот разговор он передал следователю ФИО38, чтобы тот связался с обвиняемыми и их адвокатами. Через некоторое время ФИО38 сообщил, что обвиняемые не согласны, о чем он сказал Туровскому И.В. Впоследствии Туровский И.В. снова интересовался данным вопросом, он сообщал ему, что признательных показаний ФИО21 давать не собирается.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает недостоверными показания свидетеля ФИО39, данные им на очной ставке с Туровским И.В., о том, что напрямую разговора о необходимости рассмотрения вопроса о снятии ареста с денежных средств ФИО21 у него с Туровским И.В. не было. Будучи допрошенным следователем после проведения очной ставки, свидетель ФИО39 пояснил, что, Туровский И.В. в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ дал ему понять, что надо рассмотреть вопрос об отмене ареста с денежных средств ФИО21, а впоследствии на оперативном совещании требовал побыстрее разобраться с этим вопросом.

Оснований для оговора свидетелем ФИО39 Туровского И.В. ни следствием, ни судом не установлено. О каких либо действиях Туровского И.В., которые ФИО40 мог считать неправомерными, он следствию и суду не сообщал.

Кроме того, при оценке достоверности показаний свидетеля ФИО39 обращает на себя внимание тот факт, что Туровский И.В., сначала отказавшийся от помощи ФИО21, позвонил ФИО15 и дал свое согласие на это именно ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после разговора с ФИО39, который сообщил ему, что экономическая экспертиза не подтвердит преступное происхождение денежных средств обвиняемого.

Следует отметить, что согласно постановлению Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года арест на денежные средства обвиняемого ФИО21 был наложен по ходатайству следователя ФИО38, согласованному с начальником следственного отдела ФИО39, не только в связи с наличием подозрения об их преступном происхождении, но и в целях исполнения будущего приговора по ч.3 ст.228.1 УК РФ в части штрафа.

Из этого можно сделать вывод, что результаты экономической экспертизы были использованы Туровским И.В. как повод для снятия ареста с денежных средств обвиняемого ФИО21 с целью выполнения преступного умысла, направленного на получение взятки.

Суд обоснованно признал недостоверными показания следователя ФИО38, который утверждал, что снятие ареста с расчетных счетов обвиняемого ФИО21 было исключительно его инициативой, поскольку данный свидетель отрицал очевидные вещи: что Туровский И.В. (будучи <данные изъяты>) интересовался ходом расследования дела ФИО21

Показания следователя ФИО38, отрицавшего, что ФИО39 доводил до него позицию Туровского И.В. о необходимости предложить ФИО21 признать вину в обмен на изменение ему меры пресечения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО21

Вина Туровского И.В. в совершении преступления подтверждается также результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома Туровского И.В. и ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете Туровского И.В. в рамках ОРМ «наблюдение» состоялись встречи последнего с ФИО15 и были проведены негласные аудиозаписи этих двух разговоров.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности. Согласно постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю указанные мероприятия проведены по поручению следователя, данному в соответствии со ст.38 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, и были направлены на установление и документирование противоправной деятельности сотрудников УФСКН России по Рязанской области. Из материалов дела следует, что органы предварительного следствия на момент дачи поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий не располагали достаточной информацией обо всех обстоятельствах совершенного преступления и лицах, его совершивших. В связи с этим проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» было обусловлено необходимостью раскрытия преступления и отвечало целям, указанным в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приведение в справке по результатам ОРМ «наблюдение» данных о том, что Туровский И.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, никаким образом не повлияло на законность данного оперативно-розыскного мероприятия. Оснований полагать, что органом дознания проводилось иное оперативно-розыскное мероприятие, в частности, «оперативный эксперимент», не имеется, поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО21 действительно через посредников требовал выполнения Туровским И.В. договоренности за взятку освободить его из-под стражи либо вернуть деньги.

Указание в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю даты ОРМ «наблюдение» - ДД.ММ.ГГГГ – является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом решения, поскольку во всех иных доказательствах по делу, в том числе в справке по результатам ОРМ указана правильная дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов адвокатов о том, что представленные материалы не содержат сведений о технических условиях звукозаписи и копирования фонограмм, суд обоснованно сослался в приговоре на ст.12 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах и методах составляют государственную тайну.

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ Центра специальной техники института криминалистики ФСБ РФ аудиозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Туровским И.В., полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», признаков изменений или монтажа, выполненных в процессе записи или после нее, не имеют.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания компакт-диска с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также согласно вышеуказанному заключению фоноскопической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ при разговоре ДД.ММ.ГГГГ на сообщение ФИО15 о том, что приезжали люди от ФИО63 (ФИО16) и требуют назад деньги, Туровский И.В. дает понять: «Я денег не брал, ты не брал... Вот они брали, пусть они это … и разгребают, как хотят… Они изначально что хотели – получили. Мы свое условие сделали. Все! Изначально и разговор шел про это... Вот они пусть и разбираются с Колей…Пусть они с него грызут… Если ты не брал, то ты не брал... Понимаешь? Он вот взял, он признался, вот он и крайнее звено… Какие проблемы-то? Ты денег не брал. Какие проблемы?... Извините, ребята! Он признает, что он брал, вот он пусть и отвечает за эти деньги… А ты крайним никак не будешь, потому что я говорю - ты денег не брал. Все!».

Далее на предположение ФИО15, что, возможно, была какая-то съемка, Туровский И.В. разъясняет: «Если бы была съемка, тебя уже давно бы закрыли. А так они раскачивают эту ситуацию…Чтоб тебя раскачать, меня раскачать, всех раскачать. Понимаешь?».

Также в ходе разговора Туровский И.В. объясняет, что его не разгадали, так как: «Жулик сидит и будет сидеть. Дело в прокуратуру отдали… Я говорю: никто его выпускать не собирался… Обычно деньги взяли – жулик на свободе. А этот жулик сидит. Никуда он не денется…».

В конце беседы Туровский И.В. инструктирует ФИО15: «…мы не брали, чтоб кого-то выпускать… Они хотели получить – мы им сняли. Изначально шел разговор такой. Все!... Мы свои обязательства сдержали».

В суде первой инстанции на вопрос председательствующего судьи о том, что он может пояснить по поводу своих реплик в разговоре с ФИО15: «Они изначально что хотели – получили… Мы свое условие сделали. Все. Изначально разговор шел про это» - Туровский И.В. ничего пояснить не смог.

Не требуется специальных познаний в области психологии и лингвистики, чтобы путем сопоставления содержания речи Туровского И.В. с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и другими доказательствами по делу, прийти к выводу о том, что его слова касаются требований ФИО16 вернуть деньги, ранее переданные в качестве взятки Туровскому И.В. за снятие ареста с банковских счетов ФИО21 и его освобождение из-под стражи. При этих разговорах Туровский И.В. проявляет свою осведомленность, о каких деньгах идет речь, признает, что именно он выполнил обязательство снять арест с банковских счетов ФИО21 Утверждает, что, якобы, договоренность была только об этом. Дает ФИО15 инструкцию не признавать факт получения денег.

Тем не менее, по делу проведены лингвистическая и комплексная психолого-лингвистическая экспертизы разговоров Туровского И.В. и ФИО15, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Центра специальной техники Института криминалистики ФСБ РФ следует, что собеседники (Туровский И.В. и ФИО15) преднамеренно скрывают информацию, так как полагают обсуждаемые темы небезопасными. Туровскому И.В. известно, кто такой «Николай» и каких денег требовали «люди». Ответ Туровского И.В. является инструкцией ФИО15, касающейся правильного, с точки зрения Туровского И.В., ведения диалога с людьми, требующими денег, а именно: сообщать о своей непричастности к получению денег. Также Туровский И.В. ведет речь о том, что некоторые «обязательства», «условие», которые он вместе с другими лицами взял на себя, он выполнил, поэтому «люди» не должны предъявлять к нему претензии. Во втором диалоге (который имел место ДД.ММ.ГГГГ) Туровский И.В. дважды заявляет о своем непонимании, хотя до этого демонстрировал полную осведомленность относительно ситуации и инструктировал ФИО15, как себя в ней вести. Это может свидетельствовать о стремлении Туровского И.В. скрыть информацию о своем отношении к обсуждаемой ситуации.

Ссылки адвокатов на другие выводы эксперта-лингвиста не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный характер («утверждать не представляется возможным», «версия является логически непротиворечивой, но не единственно возможной», «не исключает ситуации», «невозможно однозначно заключить» и т.п.). А вывод: «Во фрагменте нет указаний на то, что Туровский получал деньги за то, чтобы выпустить «жулика» - относится к компетенции суда, а не эксперта.

Согласно выводам комплексной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной <данные изъяты>», основными целями Туровского И.В. в разговорах с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются: оказать воздействие на ФИО15, психологически настроить его, обосновать виновность других лиц в получении денег, продемонстрировать независимую позицию и нежелание участвовать в разбирательствах по данной ситуации. Исходя из текста и контекста разговоров, речевого поведения их участников следует, что Туровский И.В. опосредованно признает факт получения денежных средств от ФИО15 за совершение действий по обеспечению снятия ареста с денежных средств.

Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о признании данного доказательства недопустимым. В соответствии с ч.2 ст.199 УПК РФ заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы содержит подписку экспертов ФИО42 и ФИО41 о разъяснении им положений ст.57 УПК РФ и ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом подписка дана экспертами до составления и подписания экспертного заключения. То обстоятельство, что эксперт ФИО42 является <данные изъяты>», то есть руководителем данного экспертного учреждения, не влечет за собой недействительность его расписки, в соответствии с которой он как эксперт принимает к сведению положения ст.57 УПК РФ и осознает ответственность по ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.201 УПК РФ в заключении экспертов указано, какие исследования и в каком объеме они провели, какие факты установили и к каким выводам пришли. При этом эксперты изложили примененные ими методы исследования, использованную специальную и справочную литературу. Согласно исследовательской части экспертизы все исследования были проведены экспертами совместно: они совместно прослушали представленные аудиозаписи, составили текстовые расшифровки с указанием как лингвистических, так и психологических аспектов речи, выводы экспертов также носят совместный характер. Избрание такой методики проведения экспертизы находится в компетенции экспертов. При этом каждым из экспертов подписана каждая страница заключения.

Вопреки мнению защитников, вопрос №8, поставленный перед экспертами: «Исходя из текста и контекста разговоров, речевого поведения их участников, следует ли, что Туровский И.В. признает факт получения денежных средств от ФИО15 за совершение каких-либо действий в интересах ФИО21?», не является правовым. Как правильно указано в приговоре, правовым являлся бы вопрос о том, получал ли Туровский И.В. денежные средства.

Отвечая положительно на вопрос №8, в исследовательской части заключения эксперты указали, что, исходя из буквального содержания высказываний Туровского И.В., он категорически отрицает какую-либо причастность к получению денег. В то же время в его высказываниях имеются признаки того, что предварительно между ним, ФИО15 и третьими лицами существовала договоренность, в соответствии с которой Туровский И.В. соглашался действовать и которые им вместе с ФИО15 были выполнены. Речь шла об обеспечении снятия ареста со счета. Из реплик Туровского И.В. также можно сделать вывод о том, что деньги за эту выполненную часть договоренности он вместе с ФИО15 получил. Что касается дальнейших действий, о которых была договоренность, то, по словам Туровского И.В., он категорично не обещал их выполнять. Из контекста его разговора понятно, что дальнейшие действия связаны с возможностью «выпустить» кого-либо. А поскольку часть договоренности была им выполнена и именно за это получены деньги, то, по его логике, к нему не может быть претензий. Кроме того, информация о том, что они должны вернуть деньги, не вызывает у Туровского И.В. удивления, возмущения и вопросов.

То обстоятельство, что ФИО15 был осведомлен о проведении негласной аудиозаписи разговоров с Туровским И.В., не влечет недопустимость заключения экспертов как доказательства и не ставит под сомнение их выводы о смысловом содержании речи Туровского И.В.

Относительно недоверия стороны защиты к экспертному заключению в связи с проведением экспертизы негосударственным экспертным учреждением и в другом субъекте РФ в приговоре суда правильно указано, что в соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

По сообщению ЭКЦ УМВД России по Рязанской области специалистов для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы у них не имеется. Из сообщения ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с загруженностью эксперта-лингвиста и эксперта-психолога указанная экспертиза могла бы быть проведена данным учреждением не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что привело бы к значительному неоправданному затягиванию сроков предварительного расследования уголовного дела в отношении Туровского И.В. В связи с указанными обстоятельствами проведение комплексной психолого-лингвистической экспертизы было поручено следователем Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>». Наличие у данного экспертного учреждения права на проведение таких экспертиз, как и наличие у экспертов необходимого образования, квалификации и опыта работы подтверждено приложенными к заключению документами.

Судом обоснованно отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО43, содержащее критику заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной НП «<данные изъяты>». В силу статьи 58 и главы 27 УПК РФ заключение специалиста не может подменять собой экспертное заключение, тем более, не может подменять функции суда по оценке представленных суду доказательств. Указанное заключение специалиста получено не путем производства процессуального или следственного действия, без соблюдения принципа состязательности сторон, поскольку сторона обвинения не имела возможности поставить специалисту свои вопросы. Кроме того специалист ФИО43 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО15 ФИО16 и ФИО17 подтверждаются протоколами осмотров представленных ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», ОАО «МегаФон» компакт-дисков с детализациями соединений сотовых телефонов, которыми пользовались фигуранты дела. Даты, время, место нахождения абонентов, указанные в данных детализациях, полностью совпадают с их показаниями.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минут зафиксирован входящий звонок ФИО15 Туровскому И.В. (в ходе данного разговора он непосредственно после встречи с ФИО17 озвучил предложение за деньги помочь ФИО21).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минут (непосредственно после разговора с ФИО39) Туровский И.В. позвонил ФИО15 и сообщил ему о своем согласии оказать необходимое содействие в решении вопросов ФИО21 В тот же день, в 19 часов 33 минуты, ФИО15 позвонил Туровскому И.В. с целью организовать его встречу с ФИО16 на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения ФИО15 с Туровским И.В. с 10 часов 26 минут до 10 часов 40 минут, ФИО17 с ФИО15 и ФИО16 с 10 часов 29 минут до 11 часов 41 минут. Следует отметить, что согласно указанным детализациям ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 47 минут до 10 часов 55 минут телефоны, которыми пользовались Туровский И.В. и ФИО16, находились в одном и том же месте - в районе базовой станции: <адрес>, то есть в непосредственной близости от торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство неопровержимо подтверждает факт встречи Туровского И.В. и ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут (в момент встречи ФИО15, ФИО16 и ФИО17, на которой ФИО16 предложил передать Туровскому И.В. свои 2 млн. рублей в качестве первой части взятки) зафиксировано соединение ФИО15 и Туровского И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут, непосредственно после передачи ФИО16 ФИО15 2 млн. рублей, вновь имеет место соединение ФИО15 и Туровского И.В.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона Туровского И.В. в нем обнаружено СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО15 следующего содержания: «С праздником просят узнать когда документы получат. нам для контроля». По поводу данного сообщения свидетель ФИО15 пояснил, что в указанный период ФИО17 и ФИО16 интересовались, когда будет принято решение об отмене ареста на денежные средства ФИО21 Он отправил данное СМС-сообщение Туровскому И.В., чтобы узнать, когда представители ФИО21 получат документы для банка и смогут получить деньги. Получив данное СМС-сообщение, Туровский И.В. созвонился с ним и обещал все решить в ближайшее время.

Следует отметить, что вскоре после этого, ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО44 было вынесено постановление о снятии ареста с расчетных счетов обвиняемого ФИО21

Далее, согласно вышеуказанным детализациям соединений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту, после передачи ФИО16 ФИО15 полученных от ФИО31 5 млн. рублей для Туровского И.В., ФИО15 позвонил ему, чтобы сообщить об этом.

И, наконец, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 41 минут до 12 часов 45 минут зафиксированы соединения указанных лиц в момент, когда ФИО15 передал Туровскому И.В. взятку в размере 6 млн. рублей.

То обстоятельство, что согласно детализации соединений в 12 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ Туровский И.В. сделал исходящий звонок ФИО15, находясь при этом в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (недалеко от своего дома), не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО15, поскольку согласно той же детализации в указанный день в 12 часов 40 минут, когда ФИО15 звонил Туровскому И.В., последний уже находился у себя дома в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Далее, в 12 часов 45 минут Туровский И.В., возможно, отъезжал от своего дома, так как его телефон находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (поблизости от его дома).

ФИО15 в это время, в 12 часов 45 минут, со своим телефоном находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> также недалеко от дома Туровского И.В. Данный факт не исключает, что около 12 часов 50 минут – 12 часов 55 минут Туровский И.В. вернулся в свою квартиру, куда также подъехал и поднялся на лифте ФИО15. и передал ему взятку. Согласно приговору взятка была получена Туровским И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов.

У судебном коллегии нет сомнений в том, что свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО15 пользовались именно теми телефонными номерами, которые фигурируют в материалах уголовного дела, поскольку это подтверждается не только их показаниями (как в отдельности, так и в совокупности), но и детализациями их телефонных соединений., подтверждающих эти показания в части времени переговоров, направления СМС-сообщений, местонахождения абонентов.

В ходе проведения следственных действий - осмотров мест происшествия были установлены: место встреч Туровского И.В. и ФИО16 - у торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>; место передачи ФИО16 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ первых 2млн. рублей в качестве взятки для Туровского И.В. - ТРЦ «<данные изъяты>» в <адрес>; место получения ФИО16 от ФИО31 15 млн. рублей – помещение ООО РИКБ «<данные изъяты>»; место передачи ФИО16 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ второй части взятки для Туровского И.В. - кафе в <адрес>; место передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Туровскому И.В. в качестве взятки от ФИО21 6 млн. рублей - квартира Туровского И.В.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотров мест происшествия как доказательств обоснованно отвергнуты судом, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст.ст.176, 177 УПК РФ, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям ст.166, 180 УПК РФ, содержат описание местности и помещений, в которых происходили события, расследуемые по уголовному делу. Присутствие при осмотрах мест происшествия свидетелей, подозреваемых, обвиняемых уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Кроме того, в приговоре приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у Туровского И.В. соответствующих организационно-распорядительных полномочий и возможностей оказать на подчиненных ему сотрудников воздействие, необходимое для решения вопросов в пользу обвиняемого ФИО21, в частности:

- должностная инструкция <данные изъяты> Туровского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он: является прямым начальником для сотрудников; обязан организовать деятельность управления по производству дознания и предварительного следствия по уголовным делам; обязан контролировать исполнение сотрудниками возложенных на них обязанностей и соблюдение ими служебной дисциплины; вправе осуществлять назначение на должности сотрудников, присваивать специальные звания, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания, увольнять со службы;

- заключение служебной проверки по факту волокиты по уголовному делу в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому «лишь после непосредственного вмешательства начальника Управления в организацию работы по делу был выполнен ряд необходимых следственных действий».

Показания свидетеля ФИО16 о том, что на встрече с ним к торговому центру «<данные изъяты>» в <адрес> Туровский И.В. приезжал на автомашинах «Сан Ёнг Кайрон» г.н. № и «Шкода Октавия» серебристого цвета, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО45, водителя Туровского И.В., из которых следует, что за его начальником были закреплены именно эти автомобили, а также документами <данные изъяты>.

Вина Туровского И.В. подтверждается также другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля ФИО46, которая вместе со своим мужем подъезжала к дому Туровского И.В. ДД.ММ.ГГГГ, видела, как он вышел к последнему в квартиру с темным пакетом в руках, а вернулся без пакета; показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО49, которые от имени ФИО21 вели переговоры с ФИО16 в его интересах; показаниями свидетеля ФИО31, снявшего по доверенности денежные средства с расчетных счетов ФИО21 и передавшего ФИО16 15 млн. рублей в качестве взятки для Туровского И.В.; показаниями начальника оперативной службы УФСКН России по Рязанской области ФИО22 о том, что на оперативных совещаниях под председательством Туровского И.В. ставился вопрос о возврате денежных средств ФИО21 в связи с недоказанностью легализации; показаниями ФИО34, ФИО26, ФИО27, других свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Оценивая протокол осмотра СД-диска с аудиозаписью разговора, состоявшегося в марте 2013 года между ФИО32, ФИО33 и ФИО16, и заключение фоноскопической экспертизы данной аудиозаписи, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов о том, признание ФИО21 вины изначально было условием изменения ему меры пресечения. В ходе данного разговора ФИО47 действительно пытается убедить в этом ФИО32 и ФИО33 ФИО48 свидетельствует лишь о том, что таким образом ФИО16 пытался уйти от ответственности за то, что, несмотря на передачу взятки Туровскому И.В., ФИО21 из-под стражи освобожден не был.

При этом, вопреки утверждению адвокатов, ФИО32 и ФИО49 категорически отрицают, что ранее ФИО16 велась речь о необходимости сотрудничества ФИО21 со следствием. Так, ФИО49, представляющая в данных переговорах интересы ФИО21, говорит ФИО16: «Коль, не было такого разговора, что мы должны идти на сотрудничество, потому что когда они начали оттягивать время, я спрашивала: «Коль, почему?»… «Праздники, Наташ, после праздников выйдет сразу». Никто не говорил о том, что мы должны признаться…Как он будет признаваться, если он орет, что он невиновный….Просто сначала они сказали, что его выпустят, потом они оттянули три месяца, а теперь «вы нам давайте признательные показания».

В этом же разговоре ФИО32 сообщает ФИО16, что следователь сказал адвокату: «Пусть сознается во всем и тогда будем разговаривать…Он должен сознаться в том, что этот килограмм его, что он его откуда-то привез». Далее ФИО32 высказывает ФИО16 претензии: «Коль, он мог не давать эти 15 миллионов, пойти на сотрудничество и его выпустили бы. Вот что получается… После этого ФИО32 передает ФИО16 требование ФИО21: «Леша говорит: «Пускай возвращают нам деньги». Ты сказал, они могут вернуть их, правильно? Был такой разговор?». На это ФИО16 обещает: «Я буду задавать этот вопрос».

Сомнения свидетеля ФИО32 в том, что денежные средства ФИО21 были переданы Туровскому И.В., основаны на том, что он общался только с ФИО16 и обстоятельства передачи взятки Туровскому И.В. ФИО15 ему известны не были.

Доводы защиты о недопустимости как доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности по обследованию квартиры и автомашины ФИО16, в ходе которых был изъят его сотовый телефон, обоснованно отвергнуты судом, поскольку ст.9 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускает с разрешения суда проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в том числе права на неприкосновенность жилища. При этом в указанном законе не содержится положений о том, что обследование жилища должно быть исключительно негласным.

Законность постановления председателя Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий по обследованию квартиры и автомашины ФИО16 не может быть предметом проверки как районного суда при постановлении приговора, так и суда апелляционной инстанции. Как правильно указано в приговоре, в силу ст.6 Федерального Конституционного закона РФ от 31.12.1996 года «О судебной системе в Российской Федерации» данное судебное решение подлежало неукоснительному исполнению.

В данном случае основания для оперативного обследования квартиры и машины ФИО16 имелись, поскольку он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом сам ФИО16 о нарушении своих конституционных прав при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий не заявляет.

При оценке доводов адвокатов о недопустимости как доказательств явок с повинной ФИО16, ФИО17 и ФИО15 суд обоснованно указал в приговоре, что установление органами следствия и судом несколько иных обстоятельств, нежели указанных лицом в явке с повинной, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а может свидетельствовать о недостоверности изложенных в ней сведений, которые подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии с уголовно-процессуальным законом в случае, если явка с повинной дана лицом после установления причастности данного лица к совершению преступления, она не становится недопустимым доказательством. В этом случае явка с повинной не может быть признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие у посредников в передаче взятки ФИО16, ФИО17 и ФИО15 судимостей, в том числе за мошенничество, само по себе, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Как указано выше, их показания в той части, в которой они признаны судом достоверными, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из анализа которых выстраивается логическая цепочка событий преступления. Противоречия в показаниях указанных лиц относительно суммы взятки, места ее передачи, размера «вознаграждений», данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, подробно изложены судом в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, по поводу своих первоначальных показаний о передаче Туровскому И.В. в качестве взятки 15 млн. рублей свидетель ФИО16 уже в ходе предварительного расследования пояснил, что давал их с целью выгородить себя, скрыть от органов следствия тот факт, что оставил себе в качестве вознаграждения за передачу взятки 7 млн. рублей.

Сообщение свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что у него «10 лет плохо с памятью», не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку вплоть до 2012 года он работал, как он сам пояснил, <данные изъяты> что предполагает соответствующее этой должности состояние здоровья, в том числе, памяти.

Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что ФИО16 ФИО15 и ФИО17 могли быть переданы не деньги, а их имитация. Как следует из показаний ФИО15 и ФИО17, денежные средства, полученные ими от ФИО16 в качестве вознаграждения за передачу взятки Туровскому И.В., они потратили на собственные нужды. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 денежные средства в размере 1 млн. рублей взял себе из 5 млн. рублей, переданных ему ФИО16 для передачи взятки Туровскому И.В. После получения взятки Туровский И.В. не высказывал ФИО15 претензий по поводу количества и подлинности переданных ему денежных купюр.

Предположение защитников о том, что полученные от ФИО31 денежные средства ФИО16 и ФИО15 похитили, опровергается тем обстоятельством, что указанные лица не располагали информацией о ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО21, о том, что возник повод для снятия ареста с его денежных средств в виде проведенной по делу экономической экспертизы, не доказавшей их преступное происхождение. В ходе расследования настоящего уголовного дела ФИО16 и ФИО15 с самого начала расследования сообщали о своей причастности к передаче взятки Туровскому И.В. от ФИО21, изобличали Туровского И.В. в получении взятки. Их показаниям судом в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, достоверность их показаний нашла свое подтверждение.

Предполагаемое наличие у органов следствия договоренности с указанными лицами о даче ими правдивых показаний против Туровского И.В. в обмен на прекращение уголовного преследования (даже с учетом присвоения этими лицами денежных средств, полученных в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве) не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку они являются далеко не единственными доказательствами вины Туровского И.В. в совершении преступления.

То обстоятельство, что свидетели ФИО21, ФИО16, ФИО17 и ФИО15 после прекращения уголовного преследования в отношении них по нереабилитирующим основаниям были допрошены органами следствия и судом с предупреждением по уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо норм уголовно-процессуального закона не нарушает. В данном случае можно было бы говорить, что таким предупреждением затрагивается конституционное право указанных лиц не свидетельствовать против себя, поскольку в своих показаниях они сообщают о своей противоправной деятельности. Однако, данные свидетели о нарушении своих конституционных прав суду не сообщали.

Что же касается Туровского И.В., который никому из указанных лиц родственником не является, то, напротив, его права были бы нарушены при допросе свидетелей без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель обвинения ФИО29, который фигурирует в показаниях ФИО21 и ФИО16 как человек, который их познакомил, не допрошен судом, поскольку установить его местонахождение и обеспечить его явку в судебное заседание, в том числе мерами, принятыми судом, не представилось возможным. Это не повлияло на доказанность вины Туровского И.В. в получении взятки, поскольку прямым свидетелем данного преступления ФИО29 не был. К тому же, сторона защита не просила суд обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание.

Что касается доводов защитников о том, что судом не допрошен адвокат ФИО28, через которого, со слов ФИО21, следователь ФИО38 передал ему позицию Туровского И.В. о необходимости дать признательные показания в обмен на изменение меры пресечения, то в соответствии с п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ он не подлежал допросу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи обвиняемому.

Оценивая показания подсудимого Туровского И.В. о заведомо незаконном его уголовном преследовании и фальсификации доказательств по делу вследствие его служебной деятельности, заинтересованности должностных лиц органов ФСБ, прокуратуры и следственного комитета, суд обоснованно признал их голословными, поскольку они не подтверждаются никакими объективными доказательствами.

При оценке показаний осужденного судебная коллегия принимает во внимание также решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО8 и ФИО50 (детей Туровского И.В.) о взыскании стоимости двух двухкомнатных квартир в <адрес> в общем размере 2735000 рублей. Судом установлено, что ответчики стали собственниками указанных квартир, не оплатив их стоимость. Пояснения ответчиков о том, что квартиры оплатил их отец Туровский И.В., как и пояснения самого Туровского И.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он лично передал генеральному директору ООО «<данные изъяты>» наличными 2750000 рублей в счет оплаты указанных квартир, не потребовав финансовых документов, суд во внимание не принял. Каких-либо договоров поручения, доверенностей, иных письменных документов, подтверждающих право Туровского И.В. действовать от имени своих совершеннолетних детей, суду не представлено. Генеральный директор ООО факт передачи ему денежных средств Туровским И.В. в счет оплаты квартир категорически отрицает. Денежные средства от ответчиков ни в кассу ООО «<данные изъяты>», ни на расчетный счет в банке не поступали.

Следует отметить, что Туровский И.В., назначенный на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до этого в <адрес> также занимал должность <данные изъяты>.

Указанное судебное решение свидетельствует о том, что Туровский И.В. способен пользоваться своим высоким постом в корыстных целях.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что, хотя осужденный и его семья не потратили денежные средства на приобретение вышеуказанных квартир в <адрес>, после перевода Туровского И.В. в <адрес> и после получения в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО21 взятки в размере 6 млн. рублей, за короткий период – с ДД.ММ.ГГГГ года он построил жилой дом в <адрес>, на который, с его слов, он потратил 5200000 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в распоряжении Туровского И.В. непосредственно после получения взятки значительных денежных сумм, что также косвенно подтверждает его вину в совершении преступления.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно и всесторонне исследовал все существенные для исхода дела доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствует предмет взятки – 6 млн. рублей, переданные Туровскому И.В., не могут служить основанием для его оправдания. В уголовном и уголовно-процессуальном законе нет положений, согласно которым привлечение лица к уголовной ответственности за получение взятки было бы возможно только при совершении этих действий под контролем правоохранительных органов, что называется «с поличным».

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Туровского И.В. постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности Туровского И.В. в совершенном преступлении устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе расследования уголовного дела, так и при его рассмотрении в суде допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела не в отношении конкретных лиц, в том числе Туровского И.В., а по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ, и нарушении в связи с этим права Туровского И.В. на защиту, не могут быть приняты во внимание. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент органами следствия был достоверно установлен лишь факт передачи ФИО51 денежных средств ФИО21 ФИО16 Данные о дальнейшей судьбе этих денежных средств подлежали проверке в ходе расследования возбужденного уголовного дела.

Мнение защитников о необходимости вынесения органами следствия процессуального решения по результатам расследования уголовного дела о мошенничестве основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Действительно, первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО21 в сумме 15 млн. рублей, полученных, «якобы», для передачи в качестве взятки сотрудникам УФСКН России по Рязанской области, уполномоченным принять решения о снятии ареста с его денежных средств и об освобождении его из-под стражи. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что установить, как ФИО16 распорядился денежными средствами ФИО21, кому, где, при каких обстоятельствах, на каких условиях и какую сумму он передал в соответствии с договоренностью с ФИО21, не представилось возможным.

В дальнейшем, при расследовании уголовного дела, была установлена вся цепочка событий, все лица, участвующие в передаче Туровскому И.В. взятки от ФИО21 и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21 по ч.5 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере; в отношении ФИО16, ФИО17 и ФИО15 – по ч.4 ст.291.1 УК РФ по факту совершения ими посредничества во взяточничестве в особо крупном размере; в отношении Туровского И.В. – по ч.6 ст.290 УК РФ по факту получения им взятки через посредника в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

В тот же день постановлением следователя указанные уголовные дела были соединены в одно производство. Из постановления следует, что ФИО16 подозревался как в посредничестве во взяточничестве при передачи взятки Туровскому И.В., так и в хищении путем обмана части денежных средств ФИО21, полученных им для передачи в качестве взятки.

Таким образом, оба постановления о возбуждении уголовного дела касались одних и тех же обстоятельств передачи денежных средств ФИО21 в качестве взятки Туровскому И.В.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО16, ФИО17 и ФИО15 по ч.4 ст.291.1 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и Примечания к ст.291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку они добровольно сообщили о факте посредничества во взяточничестве при передаче взятки Туровскому И.В., активно способствовали раскрытию преступления, давали последовательные показания, уличающие как их самих, так и Туровского И.В.

Доводы защитников о незаконности прекращения уголовного преследования в отношении посредников во взяточничестве не могут быть предметом судебного разбирательства уголовного дела в отношении Туровского И.В. Вместе с тем, следует отметить, что согласно Примечанию к ст.291.1 УК РФ лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Из постановлений о прекращении уголовного преследования следует, что согласно договоренности ФИО16 и ФИО21 часть из 15 млн. рублей должна была пойти на взятку Туровскому И.В., а часть – на вознаграждение посредникам. Размер взятки и вознаграждений между ними не обсуждался.

С учетом изложенного, следователь пришел к выводу, что в действиях ФИО16, ФИО17 и ФИО15 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, но содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ (куда вошло и получение ими вознаграждения за посредничество во взяточничестве).

Утверждение защитников о том, что суд на листе 85 приговора, якобы, согласился с доводами Туровского И.В. о нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения, основаны на допущенной судом технической ошибке, согласно с которой «суд может согласиться» с указанными доводами. Однако, из контекста всего предложения усматривается, что на самом деле суд не согласился с ними, поскольку «в ходе проведения указанного процессуального действия сведений о невозможности участия Туровского И.В. в нем по состоянию здоровья лечебным учреждением, в котором он находился на лечении, органам предварительного следствия представлено не было». Данная техническая ошибка не влияет на законность вынесенного судом приговора.

Что касается последнего предъявления Туровскому И.В. обвинения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя с участием адвоката ФИО20, то, вопреки утверждению осужденного, никаких его записей о том, что в указанный момент он находился «в состоянии криза» ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в протоколе допроса обвиняемого не имеется.

Перед предъявлением обвинения Туровский И.В. написал заявление с просьбой провести данное процессуальное действие без защитников Кутякина В.А. и Котилогли В.А., в присутствии защитника ФИО20 После предъявления обвинения Туровский И.В. написал, что постановление он прочитал лично. В ходе и после допроса в качестве обвиняемого каких-либо заявлений и жалоб от Туровского И.В. и адвоката ФИО20 следователю не поступило. В этот же день обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Не нашли свое подтверждение и доводы защитников о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, якобы, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Отношение свидетелей к подсудимому, если и не выяснялось перед их допросом, то устанавливалось в процессе допроса. В частности, у свидетелей выяснялось, знакомы ли они с Туровским И.В., если знакомы, то с какого времени, каковы их отношения. Никто из свидетелей не заявил, что относится к Туровскому И.В. предвзято.

Вопросы, заданные судьей некоторым свидетелям в ходе их допроса сторонами, носили уточняющий характер. Наводящих вопросов судья не задавала. Ни одного заявления о снятии вопроса судьи в связи с тем, что он носит наводящий характер, участниками процесса сделано не было. При этом сторона защиты полностью реализовала свое право на допрос свидетелей, некоторые из которых допрашивались не один день, а свидетель ФИО31 по ходатайству защитников вызывался и допрашивался повторно.

Что касается состояния здоровья Туровского И.В., то оно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы адвокатов о невозможности участия Туровского И.В. в судебном разбирательстве по состоянию здоровья и необоснованном отказе суда в изменении ему меры пресечения являются несостоятельными. Действительно, на первоначальном этапе судебного разбирательства подсудимому несколько раз вызывалась скорая медицинская помощь, после оказания которой судебные заседания либо откладывались, либо продолжались, так как врачи сообщали суду о возможности участия подсудимого по состоянию здоровья в судебном разбирательстве. оснований для госпитализации подсудимого врачи не усматривали.

При этом Туровский И.В. не ограничивался судом в праве задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами подсудимого.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ РО «Рязанский клинический кардиологический диспансер», полученному судом в порядке ст.110 УПК РФ, у Туровского И.В. отсутствуют заболевания, входящие в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3.

Ссылка защиты на полученное по запросу адвоката Котилогли В.А. заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании анализа медицинских документов Туровского И.В., без его непосредственного осмотра, не может быть принята во внимание, поскольку специалисту не предоставлялось вышеуказанное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о состоянии здоровья Туровского И.В. с учетом проведенных обследований. Кроме того, в распоряжении специалиста не имелось сведений о проводимом лечении Туровского И.В. в условиях содержания его в следственном изоляторе. Выводы специалиста носят предположительный характер. Специалистом даются рекомендации относительного обследования Туровского И.В. в специализированном кардиологическом стационаре. При этом суд принимает во внимание, что такое обследование было проведено специалистами Рязанского областной кардиологического диспансера и получено соответствующее заключение. Также специалист приходит к выводу о невозможности участия Туровского И.В. в судебных заседаниях без предварительного подбора эффективной терапии. Из материалов же уголовного дела следует, что Туровский И.В. получает необходимую терапию в условиях содержания его в следственном изоляторе.

Постановления районного суда о продлении срока содержания подсудимого Туровского И.В. под стражей были предметом проверки суда апелляционной инстанции и оставлены в силе.

Следует отметить, что на всем протяжении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по сведениям медицинской части СИЗО состояние здоровья Туровского И.В. было удовлетворительным, артериальное давление в пределах нормы.

Квалификация действиям Туровского И.В. по ч.6 ст.290 УК РФ дана судом правильная.

Доводы защитников о том, что, исходя из приговора, Туровский И.В. не давал указаний, а воспользовался тем, что арест с денежных средств обвиняемого ФИО21 будет снят, опровергаются как описанием в приговоре преступных действий Туровского И.В., так и показаниями свидетеля ФИО39, а также тем обстоятельством, что арест был снят следователем после того, как ФИО15 сообщил Туровскому И.В., что получил первую часть взятки для него в размере 2 млн. рублей.

Тот факт, что обвиняемый ФИО21 не был освобожден из-под стражи, не влечет квалификацию действий Туровского И.В. как мошенничество, поскольку объективная сторона получения взятки была им выполнена полностью. Отказ взяткодателя от выполнения части принятых на себя обязательств не исключает его ответственности по ст.290 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя.

Вопреки доводам защиты, в приговоре указано, в чем выразилось способствование Туровским И.В. в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя ФИО21 В частности, судом указано, что, используя авторитет занимаемой должности, прямую подчиненность ФИО39 и ФИО38, положения должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО39 рассмотреть в кратчайшие сроки вопрос об отмене наложения ареста на денежные средства ФИО21 Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного совещания, на котором обсуждался ход расследования уголовного дела в отношении ФИО21, Туровский И.В. дал устное распоряжение следователю ФИО38 принять решение об отмене ареста на денежные средства ФИО21

Такое изложение обстоятельств получения должностным лицом взятки полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Обсуждая вопрос о назначении Туровскому И.В. наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что по месту жительства, учебы, прохождения службы Туровский И.В. характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья Туровского И.В., а также то, что он является пенсионером.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение социальной справедливости и исправление Туровского И.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 420 миллионов рублей. При этом осужденному назначен срок лишения свободы ближе к минимальному пределу санкции ч.6 ст.290 УК РФ.

Доводы защитников о заведомой неисполнимости приговора в части взыскания с осужденного столь значительной суммы штрафа не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку санкция ч.6 ст.290 УК РФ в этой части является безальтернативной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы суду назначить Туровскому И.В. наказание ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что преступление совершено Туровским И.В. с использованием служебного положения, суд обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением фу░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.48 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» 2 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░.1 ░░.308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.260 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.260 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░53 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░