Решение от 21.02.2024 по делу № 33-7215/2024 от 13.02.2024

Судья: Калашникова Ю.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Кирияка Владимира к Кирияк О. Г. о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома,

по частной жалобе Кирияка Владимира на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Кирияка В. к Кирияк О.Г. о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение по делу, которым исковые требования Кирияка В. удовлетворены.

Кирияк В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 461 950 руб.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кирияка В. возвращено.

В частной жалобе Кирияк В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 103.1 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, заявление ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривает, что Кирияк В. обратился в суд с заявлением <данные изъяты>, что подтверждается отметкой суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 74), последним днем обращения с заявлением о взыскании судебных расходов является <данные изъяты>, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подано в срок.

При таких обстоятельствах, определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.