Решение по делу № 12-24/2024 от 24.06.2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года    г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края    Царакаев А. А.

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении,    Шишкиной О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении индивидуального предпринимателя К и жалобу защитника индивидуального предпринимателя К – Шишкиной ОП на постановление административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ИП К (ОГРНИП №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее в том числе – Закон Приморского края об административных правонарушениях), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе защитник ИП К – Шишкина О. П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит постановление отменить. Указывает, что административная комиссия пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения только на том основании, что рядом с контейнерной площадкой, расположенной по <адрес> обнаружены картонные коробки (предположительно от цветов), на которых имеется надпись маркером «К». Наличие такой надписи не говорит о виновности ИП К, поскольку такую надпись на коробки мог нанести кто угодно. Более того, в обжалуемом постановлении указано, что на других коробках имеется наклейка с фамилией, именем и отчеством «Шишкина ОП», однако в отношении нее производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что данные коробки выбросил именно ИП К Кроме того, направленное в адрес ИП К уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было выслано обратно отправителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после составления протокола. Таким образом, ИП К не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, копия данного протокола направлена в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного КоАП РФ трехдневного срока. Также в оспариваемом постановлении указан номер протокола об административном правонарушении, не совпадающий с номером протокола, который был фактически составлен по делу.

Защитник ИП К – Шишкина О. П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ ей (Шишкиной О. П.) примерно в 15:00 на мобильный телефон позвонила начальник отдела предпринимательства и потребительского рынка администрации Дальнереченского городского округа М и сообщила, что рядом с контейнерной площадкой по <адрес>, выявлен факт сброса большого количества картонных коробок из-под цветов с надписью «К». Она (Шишкина О. П.) в ответ на это сообщила, что сама она давно не имеет статуса индивидуального предпринимателя, работает у ИП К, ни она, ни ИП К сброс коробок возле контейнерной площадки по <адрес>, не осуществляли. Через некоторое время она (Шишкина О. П.) пришла к данной контейнерной площадке, но коробок там не было. Также указала, что она работает кассиром у ИП К, на ее имя в аэропорт поступают коробки с цветами, заказанные ее работодателем, в связи с чем на данных коробках указаны ее фамилия, имя и отчество как получателя. Пустые коробки из-под цветов она (Шишкина О. П.) хранит у себя в гараже в целях их дальнейшего использования. Также данные коробки ИП К предоставляет людям, которые просят их для личного использования. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иные дни ИП К и его сотрудники сброс коробок в неположенном месте не осуществляли. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств тому, что факт наличия коробок возле контейнерной площадки зафиксирован именно ДД.ММ.ГГГГ, и что данные коробки помещены туда именно ИП К Надпись «К» на коробки мог нанести кто угодно. Более того, на территории Дальнереченского городского округа есть еще один индивидуальный предприниматель с фамилией «К» – К (ОГРНИП №) (брат К). Также ИП К не был надлежащим образом уведомлен ни о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела административной комиссией.

Судьей в судебном заседании удовлетворено ходатайство защитника ИП К – Шишкиной О. П. о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП в отношении ИП К (ОГРНИП №).

ИП К в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. При этом защитник ИП К – Шишкина О. П. суду пояснила, что ИП К знает о месте и времени рассмотрения дела, доверяет ей защищать его интересы.

Представитель административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа, уведомленный о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судьей в судебном заседании удовлетворены ходатайства административной комиссии о приобщении к материалам дела копий определений административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражений на жалобу, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на жалобу заместитель председателя административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа Щ указала, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное в адрес ИП К заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор <данные изъяты>), он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на почте не получил. Данное письмо должно было быть выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим административной комиссией было принято решение о составлении протокола в отсутствие ИП К Направление копии протокола об административном правонарушении по истечении трех дней с момента его составления права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не затронуло. Допущенные в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описки были исправлены соответствующими определениями. Защитником ИП К каких-либо доказательств невиновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края об административных правонарушениях, не представлено.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ИП К, представителя административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа.

Выслушав защитника ИП К – Шишкину О. П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В рассматриваемой жалобе защитник ИП К – Шишкина О. П. просит, в частности, восстановить срок на ее подачу.

По смыслу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания копии конверта, в котором оспариваемое постановление поступило ИП К, соответствующее письмо прибыло в почтовое отделение по месту жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемая жалоба подана защитником ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения соответствующего ходатайства не имеется, а сама жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 7.25 Закона Приморского края об административных правонарушениях сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении (с учетом исправления допущенных в нем описок) отражено, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 обнаружено, что по <адрес> свалены картонные коробки в большом количестве рядом с контейнерной площадкой. Учитывая, что на коробках указана фамилия К и Шишкина О. П., коробки принадлежат ИП К, таким образом, К как индивидуальный предприниматель осуществил сброс мусора (коробки) вне специально отведенного места, а именно рядом с контейнерной площадкой.

Судом учитывается, что по общему правилу, установленному статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (пункт 38 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № председатель административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа отразил в нем, что ИП К на составление протокола не явился, оповещен надлежащим образом заказным письмом.

Из содержания представленных материалов следует, что в адрес ИП К направлялось соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №).

Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была предпринята попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи / участка курьерской доставки (далее – ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Из приведенных положений следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором №, поступившее в почтовое отделение по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ, подлежало хранению по ДД.ММ.ГГГГ включительно и должно было быть возвращено обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования, согласно приведенным выше сведениям, отраженным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сотрудниками отделения почтовой связи были выполнены.

Таким образом, в день составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) установленный срок хранения уведомления, направленного ИП К, еще не истек. Следовательно, административная комиссия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла располагать сведениями о том, уведомлен ли ИП К надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Изложенное свидетельствует о том, что административной комиссией были существенно нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления ИП К, как следует из содержания материалов дела, также не присутствовал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вывод о виновности ИП К в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края об административных правонарушениях, не может быть признан основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами КоАП РФ, судья приходит к выводу, что постановление административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

В связи с отменой оспариваемого постановления по вышеизложенным обстоятельствам иным доводам жалобы защитника ИП К – Шишкиной О. П. судья оценку не дает.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет 60 календарных дней.

Таким образом, с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к данной статье, срок на привлечение ИП К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении индивидуального предпринимателя К – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении индивидуального предпринимателя К – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья    А. А. Царакаев