Решение по делу № 2-185/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-185/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года                                                                                    с. Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева А.И. к ООО «Росгосстрах», Акбашеву Р.С. об установлении вины, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Руднев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Акбашеву Р.С. об установлении вины, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием транспортных средств находившихся под управлением Руднева А.И. и Акбашева Р.С., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Истец считает, что Акбашев Р.С. является виновником ДТП, поскольку им нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Истец просит установить степень вины Акбашева Р.С. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., по направлению телеграммы на оценку <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке заказного письма в размере <данные изъяты> руб., отправление претензии <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг представителя <данные изъяты> руб., оплата услуг по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., заверение документов <данные изъяты> руб. Всего взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Руднев А.И. и его представитель Юсупов Ш.Р. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниями изложенным в иске. Вины Руднева А.И. в ДТП не имеется. Руднев А.И. двигался на автомобиле с прицепом, в автомобиле находилось 7 пассажиров. Также пояснили, что на требованиях о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда не настаивают, поскольку указанные требования заявлены преждевременно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Акбашев Р.С. и его представитель Юнусов А.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Акбашев Р.С. своевременно подал указатель поворота и не создавал препятствия в движении истцу. В ДТП виноват сам Руднев А.И., поскольку двигался на большой скорости, автомобиле с пассажирами и прицепом и неверно избрал скорость своего движения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третьего лица Акбашева Н.Х. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2013 г. в 07 ч. 25 мин на 79 км трассы Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Руднева А.И.;

- автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Акбашевой Н.Х. и под управлением Акбащева Р.С, управлявшего автомобилем по доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места происшествия и не оспаривалось сторонами по делу

Согласно схеме к протоколу дорожно-транспортного происшествия, трасса на 79 км имеет по две полосы движения в каждом из направлении движения с разделительной полосой по середине и разрывом разделительной полосы напротив перекрестка с въездом в ... шириной 3,70 м.

Место столкновения транспортных средств обозначено напротив места разрыва разделительной полосы, на расстоянии 7,40 м от края проезжей части. Полоса движения, по которой двигались оба автомобиля имеет ширину проезжей части 8,60 м.

После столкновения транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом располагался на проезжей части, расстояние от правых колес (передних и задних) до края проезжей части составляет 6,60 м. За автомобилем имеется тормозной путь длиной 76 м.

После столкновения транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты> пересек разрыв разделительной полосы, встречную полосу движения и располагался на обочине встречной полосы на расстоянии в 56,70 м от заднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты>.

В письменных объяснениях от 26 августа 2013 г. Руднев А.И. пояснил, что 26 августа 2013 г. в 07 ч. 25 мин он управлял автомашиной <данные изъяты>, регномер № двигался по трассе Уфа-Оренбург 79 км в северном направлении со скоростью 90 км/ч по левой полосе и въехал впереди стоящий поворачивающий налево автомобиль <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Акбашева Р.С. от 26 августа 2013 г. ответчик указал, что 26 августа 2013 г. в 07 ч. 25 мин управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по трассе Уфа-Оренбург в северном направлении на 79 км двигался по правой полосе, хотел повернуть в ..., посмотрел на зеркало, сзади с левой полосы ехал легковой автомобиль, который он пропустил, после чего «дал» левый поворот, выехал на левую полосу, на положенном разрешенном полосе, чтобы завершить движение и вдруг почуствовал резкий удар сзади, после чего вылетел на обочину дороги через встречную полосу.

В судебном заседании допрошенный свидетель Желтков Д.В. пояснил, что двигался на своем автомобиле по трассе Уфа-Оренбург, в одном потоке с автомобилями под управлением Руднева А.И., Акбашева Р.С. Истец двигался на своем автомобиле <данные изъяты> позади него, ответчик на автомобиле <данные изъяты> впереди него. Внезапно Акбашев Р.С. подал указатель поворота и начал перестраивается из правого ряда в левый для поворота на перекрестке в .... Руднев А.И. не успел затормозить и въехал в левую заднею часть автомобиля Акбшаева Р.С. Само столкновение он видел в зеркало заднего вида своего автомобиля. Видеорегистратор находившийся в автомобиле свидетеля момент самого ДТП не зафиксировал.

По факту дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2013 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 г., определение от 26 августа 2013 г. изменено, из него исключено суждение о нарушении водителем Рудневым А.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сторонами.

Согласно отчету ООО «Мелано» № 449/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб.

06 ноября 2013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 27 ноября 2013 г. № 15463 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность Акбашева Р.С. в произошедшем ДТП. При этом ответчиком в письме имеется указание на решение судьи Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013 г.

09 декабря 2013 г. ООО «Росгосстрах» получена претензия истца от 27 ноября 2013 г. о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от 03 января 2014 г. № 17066 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии от 27 ноября 2013 г. в связи с представлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно актам о страховом случае № от 02 октября 2013 г., № от 02 декабря 2013 г. собственнику автомобиля <данные изъяты> третьему лицу Акбашевой Н.Х. выплачено страховое возмещение по произошедшему ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания Акбашев Р.С. и его представитель пояснили, что никакого судебного постановления о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в пользу супруги ответчика Акбашевой Н.Х. не было. Страховая выплата была осуществлена на основании представленных страховщику документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей Руднева А.И. и Акбашева Р.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным его участникам ущербом, которое имело место 26 августа 2013 г., поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как со стороны водителя Руднева А.И., так и со стороны водителя Акбашева Р.С.

В соответствии с п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель Акбашев Р.С. осуществляя перестроение с правой полосы своего движения на левую полосу для осуществления маневра поворота не убедился, что он уступает дорогу всем транспортным средствам, движущимся с ним в попутном направлении без изменения направления движения и что его маневр не создает помех другим участникам дорожного движения, осуществив остановку своего транспортного средства на проезжей части без ухода в разрыв разделительной полосы имеющей ширину 3,70 м и достаточной для осуществления маневра поворота в указанном месте.

В свою очередь, водитель Руднев А.И. управляя своим автомобилем, в котором находилось 7 пассажиров и к которому был присоединен прицеп, с учетом массы своего автомобиля, избрал скорость движения, а также расстояние до впереди идущего транспортного средства, которые не обеспечили ему возможность осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, в связи с чем при возникновении на дороге препятствия в виде автомобиля под управлением Акбашева Р.С., несмотря на предпринятое торможение, указанные обстоятельства не позволили ему избежать столкновение с транспортным средством ответчика, в связи с чем истцом нарушены п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии равной степени вины водителей Руднева А.И. и Акбашева Р.С. в дорожно-транспортном происшествии, которая оценивается в размере 50 %, в связи с чем компенсации подлежит 50% от размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность Акбашева Р.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанное лицо в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано в пределах суммы в 120 000 руб. выплатить истцу страховую сумму пропорционально размеру причиненного ущерба и размера вины участников ДТП.

При этом при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного в отчете № 449/13, посколькув нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств опровергающих выводы, указанные в отчете ООО «Мелано» № о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, суд при принятии решения руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в иске не указаны обстоятельства причинения действиями ответчика морального вреда истца и основания для взыскании компенсации морального вреда. При этом в судебном заседании истец и его представитель не настаивали на удовлетворение указанных требований ссылаясь на преждевременность обращение с иском в суд, а также отсутствия с их стороны обоснования удовлетворения указанных требований.

Таким образом, поскольку положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защиту прав и интересов, которые могут наступить в будущем, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда истцу действиями ООО «Росгосстрах», отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с Акбашева Р.С. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 96, 98 ГПК РФ с Акбашева Р.С. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке заказного письма <данные изъяты> руб., отправления претензии <данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., заверение документов <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов к размеру удовлетворенных исковых требований, с Акбашева Р.С. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого <данные изъяты>.

Принимая решение о распределении судебных расходов с учетом заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов исключительно с ответчика ООО «Росгосстрах», суд учитывает, что в силу положений ст. 96, 98, 100, 196, 198 ГПК РФ он обязан при принятии решения разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу, в том числе, с учетом множественности участников как стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем суд при принятии решения в указанной части распределяет судебные расходы понесенные истцом по делу исходя из субъектного состава сторон, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу распределены между обоими соответчиками.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов понесенных им в ходе рассмотрения дела, поскольку решения суда в пользу ответчика принято не было.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Руднева А.И. к ООО «Росгосстрах», Акбашеву Р.С. об установлении вины, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Установить степень вины Акбашева Р.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 августа 2013 г., в размере 50 %.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Руднева А.И. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акбашева Р.С. в пользу Руднева А.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства Акбашева Р.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                   п/п                                     Р.Р. Набиев

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 г.

Судья                                                   п/п                                     Р.Р. Набиев