Решение по делу № 33-8835/2020 от 05.10.2020

Судья: Евдокимова М.А.

    Докладчик: Пискунова Ю.А.                                Дело № 33-8835/2020 (2-236/20)

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2020 года                                                                           г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

    судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

    при секретаре Лёгких К.П.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 февраля 2020 года

по иску Старкова Сергея Васильевича к ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей

                 У С Т А Н О В И Л А:

        Старков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей.

    Требования мотивировал тем, что 03.08.2019г. в его доме по адресу: <адрес> было зафиксировано повышенное электрическое напряжение, в результате которого его имуществу причинен ущерб: вышел из строя электропривод для секционных ворот № стоимостью 38250 руб., вышел из строя электропривод для секционных ворот № стоимостью 9497,60 руб., перегорел проточный нагреватель стоимостью 24864 руб.

    Факт повышенного напряжения подтверждается актом замера токов и напряжения, составленным в присутствии уполномоченных представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт». Между ним и ответчиком был заключен типовой договор, согласно которому, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязано оказывать услуги по предоставлению электрической энергии надлежащего качества. А он своевременно и в полном объеме оплачивать их.

    Просит взыскать с ответчика ущерб 88611,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., юридические расходы 15000 руб., штраф.

    В судебном заседании представитель истца Сафронова Ю.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

    Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Камалдинова Т.В., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

    Представители МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в суд не явились.

    Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2020 года постановлено:

Взыскать с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу Старкова Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба 71668,70 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 36834,35 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» госпошлину в доход местного бюджета 2410 руб.

Старкову Сергею Васильевичу в удовлетворении требований к МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не оспаривает факт повреждения имущества из за перепада напряжения, поскольку ПАО «Кузбассэнергосбыт» является поставщиком, в связи с чем, не осуществляет передачу электрической энергии потребителям, не обладает на праве собственности или каком-либо ином праве электросетевым хозяйством и не осуществляет его обслуживание.

Полагает, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, так как не устанавливает причинно-следственная связь между перепадом и выходом из строя техники потребителя.

Ссылаясь на ч.1 ст. 38 Федерального закона №35-ФЗ, указывает что ответственность за качество электрической энергии несут собственники сетей- сетевая организация филиал ПАО МРСК Сибири- Кузбассэнерго-РЭС».

Также указывает, что вина в причинении морального вреда истцу со стороны ПАО «Кузбассэнерго-РЭС» отсутствует.

Полагает, суд необоснованно взыскал штраф с ответчика за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истцом не были представлены подлинники документов, подтверждающих право собственности на вышедшие из строя приборы, а также причиненный имущественный ущерб, в связи с чем ущерб не мог быть возмещен в досудебном порядке по вине самого истца.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает не несоразмерными и явно завышенными.

На апелляционную жалобу Старковым С.В., ПАО «МРСК-Сибири» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Левкина Е.А., не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» Левкину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019г. между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация) и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор № Оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях.

По условиям данного договора, сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей сетевой организации, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

Пунктом 2.1.1, 2.3.1 договора установлено, что сетевая организация обязуется обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей с соблюдением величие аварийной и технологической брони. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013.

Гарантирующий поставщик обязан обеспечить продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях в количестве, установленном договором и качестве, должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013 (л.д.191-205).

В силу п. п. 6.1, 6.6 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующим его выполнению.

Старкову С.В. принадлежит на праве собственности жилой доме расположенный по адресу: <адрес>, в котором он и проживает.

03.08.2019г. из-за перепада напряжения повреждено имущество истца, находящееся по указанному адресу: вышел из строя электропривод для секционных ворот № вышел из строя электропривод для секционных ворот №, перегорел проточный нагреватель.

В соответствии с Актом ООО «Инком-Ресурс» от 05.08.2019 года произведены замеры напряжения в сети дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено: напряжение в сети электроснабжения дома на розетке привода ворот 287 вольт, на розетке привода ворот пристроенного гаража 287 вольт, напряжение в щитке на воздушной опоре фаза А 250 вольт, фаза В 253 вольта, фаза С 287 вольт, линейное напряжение АВ -421 вольт, ВС – 475 вольт, АС – 485 вольт (л.д.97).

В соответствии с Актом замеров токов и напряжений от 06.08.2019 года было установлено не соответствие ГОСТ -напряжение повышено по всей линии №№, подписано электриками ФИО6, ФИО7, ФИО8 (Т.1. л.д.9).

Согласно заключению ООО «Водный мир-НК» проточный нагреватель вышел из строя по причине высокого линейного напряжения. Проточный нагреватель ремонту не подлежит, т.к. нагревательные элементы отдельно от корпуса не поставляются в Россию. Нагреватель подлежит замене на новый. Цена на 07.08.2019г. составляет 24864 рублей (л.д.11).

В соответствии со справкой ООО «Дакрон-Строй» от 07.08.2019 года при осмотре электропривода для секционных ворот № был выявлен дефект – сгорел трансформатор из-за высокого напряжения (Т.1 л.д.12).

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2019г. стоимость электропривода для секционных ворот № по состоянию на 03.08.2019г. составляет 37569,70 руб. Причина выхода из строя – перепад электроэнергии в сети (л.д.68-87).

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2019г. стоимость электропривода для секционных ворот № по состоянию на 03.08.2019г. составляет 9 235 руб. Причина выхода из строя - длительное воздействие повышенного напряжения в электросети (л.д.41-67).

08.08.2019 года в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило заявление от истца об оплате стоимости поврежденного нагревательного элемента в размере 22 380 рублей (Т.1. л.д.23).

23.08.2019 года от Старкова С.В. в ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступила претензия о возмещении причиненного ущерба вследствие перепада напряжения в размере 62 548 рублей (Т.1 л.д.95).

Из ответа директора МУП «ТРЭСК Новокузнецкого района начальнику ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» следует, что потребитель Старков С.В. обращался в МУП «ТРСК Новокузнецкого района» по факту перепада напряжения, в результате чего был составлен Акт замера оков и напряжения от 06.08.2019 года. В ходе осмотра установлено, что напряжение на линии ВЛ 0,4 кВт <адрес>, не соответствует ГОСТ, так как напряжение повышено по всей линии от ТП. Установлено, что повышение напряжения на ВЛ 0,4 кВ произошло вследствие неисправности в КТП-Ю-086. 06.08.2019 МУП «ТРСК Новокузнецкого района» передана по данному факту в ПАО «МРСК Сибири» заявка (принял Киселев), по имеющейся информации КТП-Ю-1-086 был заменен. Неисправность в ТП, повлекшая перенапряжение по всей линии произошла в зоне ответственности ПАО «МРСК Сибири» (Т.1 л.д.132).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиками ущерба истцу вследствие перепада напряжения в сети,     счел требования истца о взыскании убытков обоснованными и взыскал с ПАО «Кузбассэнергосбыт» сумму причиненного ущерба в размере 71668,7 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа 36834,35 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Кузбассэнергосбыт», выражающие несогласие с выводами суда о доказанности перепада напряжения в сети и причинением истцу убытков вследствие перепада напряжения, судебной коллегией отклоняются.

Из совокупности исследованных в судебном заседании документов: акта замера напряжения ООО «Инком-Ресурс» от 05.08.2019 года, а акта замеров токов и напряжений от 06.08.2019 года, заключением ООО «Водный мир-НК», заключением ООО «Дакрон-Строй» от 07.08.2019, а также из ответа МУП «ТРЭСК Новокузнецкого района начальнику ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» однозначно установлено перепад напряжения в сети, а также установлена причинно-следственная связи между поломкой техники, принадлежащей истцу, вследствие перепада напряжения. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба также подтвержден имеющимися в материалах дела заключениями ООО «Водный мир-НК», заключением эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» от 18.10.2019 года, ООО «Экспертная группа ОТК» от 10.09.2019 года и не опровергнуто ответчиками.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возложении ответственности за перепад напряжения на сетевую организацию ПАО «МРСК Сибири» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком отклоняется.

Не может судебная коллегия согласиться и доводами апеллянта о необоснованном взыскании морального вреда в связи с отсутствием вины ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав Старкова С.В. как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании морального вреда с ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Доводы апеллянта об отсутствии подлинников документов на имущество которому был причинен ущерб основанием к отмене судебного решения не является, поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается иными материалами дела и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Старковым С.В. и Сафроновой Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2019 года, в соответствии с п.2.1. которого Сафронова Ю.А. обязалась представлять интересу Старкова С.В. в суде первой инстанции по иску к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении ущерба имуществу. В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д.24-25). В соответствии с распиской от 08.08.2019 года Сафронова Ю.А. получила от Старкова С.В. 15 000 рублей (л.д.26). В материалах дела также имеется доверенность от Старкова С.В. на Сафронову Ю.А. на представление интересов в суде, заверенная по месту работы истца ООО «Инком-С» (л.д.31).

Из материалов дела также следует, что Сафронова Ю.А. представляла интересы Старкова Ю.А. и участвовала в судебных заседаниях 26.11.2019 года, 21.01.2020, 19.02.2020.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию гражданского дела, учитывая характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей. Вопреки доводам апеллянта судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на юридические услуги применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

При этом, судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на необоснованный допуск Сафроновой Ю.А. в судебное заседание для защиты интересов истца в связи с неправильным оформлением доверенности основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность может быть заверена по месту работы истца, что и имело место быть. Ссылка апеллянта на обязательность нотариального заверения доверенности не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Карасовская А.В.

Судьи:                                                                         Пискунова Ю.А.

                                                                                     Савинцева Н.А.