Решение по делу № 8Г-6701/2024 [88-9373/2024] от 12.03.2024

16RS0046-01-2023-010477-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9373/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2024 года                                                                                г.Самара

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по исковому заявлению ФИО1 к исполнительному комитету МО <адрес> об изменении правоотношения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику исполнительному комитету муниципального образования <адрес> с требованием об изменении правоотношения, установленного вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, посредством изменения обязанности истца по освобождению земельного участка с кадастровым номером № путем сноса капитального строения на обязанности по реконструкции капитального строения.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Вахитовскому районному суду <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.30, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования, связанные с правами истца относительно недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 16:50:220743:17 и капитальным строением, расположенным на данном земельном участке, которые находятся вне пределов <адрес>, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с правилом исключительной подсудности, закрепленным в ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения такого имущества.

Учитывая указанное, судом первой инстанции разъяснено истцу, что ему следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа исполнения, вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом апелляционной инстанции, в силу положений ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заявления рассматриваются судом, разрешившим правовой спор сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, которым разъяснено истцу, что ему следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения имущества.

В резолютивной части определения суда апелляционной инстанции не содержится иных разъяснений о порядке предъявления заявления об изменении способа исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части судебного акта содержат взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при его составлении.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае для определения характера поданного ФИО1 заявления и, соответственно, определения суда, которому подсудно данное дело, суду необходимо проанализировать решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия которого в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции полагает, что определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к исполнительному комитету МО <адрес> об изменении правоотношения направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                                                            И.М. Ромасловская