Решение по делу № 33-5359/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-1718/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017175-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года № 33-5359/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел» Наземникова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2023 года по иску Смирнова И.О. к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Факел», департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области об освобождении имущества от арестов и запретов на совершение регистрационных действий,

установила:

Смирнов И.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»), Банку ВТБ (ПАО), административной комиссии в городе Вологде, уточнив требования, просил освободить недвижимое имущество от арестов и запретов, наложенных в ходе исполнительных производств, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивировал указанием на невозможность реализации права собственности на спорное недвижимое имущество, переданное ему на основании заключённого 2 ноября 2022 года с ООО «Факел» соглашения об отступном.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года и 26 июня 2023 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Факел» Наземников А.В., Верещагина Н.Б., Главное межрегиональное специализированное управление ФССП России и специализированное отделение судебных приставов по Вологодской области ГМСУ ФССП России.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2023 года ввиду отказа Смирнова И.О. от требований к Банку ВТБ (ПАО) производство по делу в части требований к названному лицу прекращено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2023 года нежилые помещения с кадастровыми номерами №..., №..., местоположением: город Вологда, улица Зосимовская, дом №..., 1475/1482 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1482 кв.м, освобождены от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в ходе исполнительных производств; в обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Факел» Наземников А.В. просит решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Смирнову И.О. в удовлетворении требований. В обоснование указал на отсутствие у истца права на распоряжение спорным имуществом и предъявление иска о его освобождении от ареста, поскольку до государственной регистрации перехода права собственником имущества остаётся ООО «Факел». Соглашение об отступном, заключённое между Смирновым И.О. и ООО «Факел», нарушает права иных кредиторов, поскольку истец получил предпочтительное удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Дополнительно отметил отсутствие у временного управляющего, вопреки выводам суда первой инстанции, права на обжалование соглашения об отступном.

В возражениях относительно жалобы Смирнов И.О., выразив согласие с решением суда, просил оставить судебный акт без изменения и отклонить жалобу.

Определением судебной коллегии от 8 ноября 2023 года осуществлена замена ответчиков межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области их правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Наземников А.В., полномочия которого, как временного управляющего ООО «Факел», прекращены в связи с прекращением 16 октября 2023 года производства по делу №А13-1452/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Факел», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Смирнова И.О. Овчинникова Д.П. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, поддержала доводы, приведённые в письменных возражениях относительно жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Смирнова И.О. Овчинниковой Д.П., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Смирнова И.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что соглашение об отступном от 2 ноября 2022 года заинтересованными лицами не оспорено и недействительным (незаконным) не признано, возражения со стороны взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых установлены аресты и запреты на совершение регистрационных действий, отсутствуют и пришёл к выводу о возможности удовлетворения требований Смирнова И.О.

Согласиться с таким суждением не представляется возможным, поскольку оно сформировано вопреки обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2011 года в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) солидарно с ООО «Акцент» и Верещагиной Н.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 32 755 441 рубль 09 копеек, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Факел» заложенное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 459 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 191,6 кв.м, 1475/1482 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1482 кв.м., путём продажи с публичных торгов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2011 года определена начальная продажная стоимость названного имущества в общем размере 35 681 669 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2016 года произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).

26 июля 2017 года в отношении ООО «Акцент» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении.

Судебными приставами-исполнителями за период с 2018 года по 2023 год вынесен ряд постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и об аресте имущества, принадлежащего ООО «Факел»; соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д. 131-186).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2021 года Верещагина Н.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, в третью очередь кредиторов Верещагиной Н.Б. включены требования Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года требование финансового управляющего имуществом Верещагиной Н.Б. Фоминой А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Факел» признано обоснованным; введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Факел» утверждён Наземников А.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании задолженности в размере 679 454 рубля 91 копейка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Факел» (т.2 л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2022 года признаны установленными и включены, как обеспеченные залогом, требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Факел».

Банк ВТБ (ПАО) по договору цессии № 1 от 7 июля 2022 года передал право требования к ООО «Факел» по договору ипотеки от 13 марта 2009 года и договору поручительства от 30 марта 2009 года Смирнову И.О. (т.1 л.д. 70-72).

На основании данного соглашения произведена замена залогодержателя в отношении недвижимого имущества, ипотека в пользу Смирнова И.О. зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 5 декабря 2022 года.

2 ноября 2022 года между ООО «Факел» (должник) и Смирновым И.О. (кредитор) заключено соглашение, согласно которому должник вместо обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в размере 32 755 441 рубль 09 копеек передаёт кредитору отступное в виде нежилых помещений с кадастровыми номерами №..., №... и 1475/1482 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; актом приёма-передачи от 2 ноября 2022 года названное имущество передано Смирнову И.О. (т.1 л.д.67-68).

21 ноября 2022 года Смирнов И.О. обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения об отступном, по результатам рассмотрения которого выдано уведомление № КУВД-001/2022-51587901/3 от 23 ноября 2022 года о приостановлении государственной регистрации прав в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости (т.1 л.д.69).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2023 года с ООО «Факел» в пользу Наземникова А.В. в возмещение судебных расходов взысканы 304 584 рубля 08 копеек (т. 2 л.д. 30-32).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 6 октября 2023 года требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по уплате обязательных платежей в размере 679 454 рубля 91 копейка признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Факел» прекращено в связи с отказом Смирнова И.О., как единственного кредитора, от требований.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается истец в обоснование иска, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, аресты наложены судебными приставами-исполнителями не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу положений статей 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено – вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки содержанию вступившего в законную силу и обладающего в этой связи признаком общеобязательности решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2011 года, с учётом внесённых в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2011 года изменений, о реализации находящегося в залоге недвижимого имущества на открытых торгах по совокупной начальной продажной стоимости 35 681 669 рублей, ООО «Факел» и Смирнов И.О. соглашением об отступном, минуя обязательную процедуру реализации имущества на публичных торгах по установленной судом начальной продажной стоимости, осуществили передачу находящегося в залоге имущества, неправомерно и в ущерб интересам других кредиторов общества признав стоимость передаваемого имущества соответствующей (равной) объёму установленных судебным актом требований кредитора – 32 755 441 рубль 09 копеек и предоставив тем самым залоговому кредитору преимущество не в получении удовлетворения из стоимости имущества, как это предусмотрено законом, а в получении самого имущества (пункты 2.2, 3.3 соглашения, т.1, л.д.67).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учётом содержания приведённых норм материального права в их совокупности и неразрывной связи при достоверно установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами соглашения об отступном в ущерб законным правам и интересам иных кредиторов ООО «Факел», к числу которых относится и автор апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что соглашение об отступном от 2 ноября 2022 года не может служить основанием к освобождению принадлежащего ООО «Факел» имущества от ареста и удовлетворения иска Смирнова И.О.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Смирнову И.О. в удовлетворении иска к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Факел», департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области об освобождении имущества из под арестов и запретов на совершение регистрационных действий отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Е.С. Ширяевская

Н.В. Мещерякова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.