Решение по делу № 1-259/2019 от 21.02.2019

Дело № 1-259/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Бийск

    Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б., при секретаре Неверове О.Е., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А.,

потерпевшей Т.Т.,

подсудимого Трофимова Р.А.,

защитника адвоката Адвокатской конторы №7 г.Бийска Баскаковой Ю.С., представившей удостоверение №1349 и ордер №102242 от 14.03.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТРОФИМОВА <данные изъяты>,

ранее судимого:

-    18.07.2011 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК| РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;    

-     31.10.2011 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишение свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 18.07.2011 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; 12.03.2014 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.02.2014 года условно-досрочно, условный срок 4 месяца 2 дня;

-    16.11.2015 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Бийского городского суда Алтайского края от 20.10.2016 года и от 06.02.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;    

-    15.05.2018 года мировой судьей судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.1,3 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- 27.02.2019 года мировым судьей судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 15.05.2018 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней, в период времени с 01 июня 2017 года до 14 часов 31 августа 2017 года, более точные дата и время следствием и судом не установлены, Трофимов Р.А. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - женского костюма, принадлежащего его матери Т.Т.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в летней кухне, расположенной на приусадебном участке <адрес>, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, Трофимов Р.А. в указанный выше период времени взял женский костюм из вельвета, производства Италия, фирма «Kalinna», размер 42, стоимостью 2555 рублей, принадлежащий Т.Т., положил его в принадлежащей Т.Т. пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, после чего с перечисленным имуществом беспрепятственно покинул место преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями Трофимов Р.А. тайно похитил имущество Т.Т., причинив ей материальный ущерб в сумме 2555 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов до 16 часов 20 октября 2018 года, более точное время следствием и судом не установлено, Трофимов Р.А. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, совместно с малолетним К.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого на шее увидел цепь с крестиком, принадлежащие О.О. В это время у Трофимова Р.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной цепи с крестиком, реализуя который, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, понимая, что малолетний К.И. не осознает преступного характера его действий, взял у малолетнего К.И. принадлежащие О.О. цепь из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 45 см., весом 3,92 грамма, стоимостью 8662 рубля 81 копейка, с находившимся на цепи крестиком из золота 585 пробы, весом 1,08 грамма, с камнем фианит, общей стоимостью 2387 рублей 01 копейка, и с перечисленным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению

Тем самым Трофимов Р.А. тайно похитил имущество, принадлежащее О.О., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11049 рублей 82 копейки.

Кроме того, в период времени с 08 часов 15 октября 2018 года до 18 часов 31 октября 2018 года, более точные дата и время следствием и судом не установлены, Трофимов Р.А. находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего его матери Т.Т. холодильника «ATLANT» модель КШД-215, заводской №.

Реализуя свой преступный умысел, Трофимов Р.А. в указанный выше период времени, находясь в летней кухне, расположенной на приусадебном участке <адрес>, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, вынес из помещения летней кухни холодильник «ATLANT» модель КШД-215, заводской №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Т.Т., после чего скрылся с данным имуществом с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, Трофимов Р.А. тайно похитил имущество Т.Т., причинив последней материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в период, времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 22 ноября 2018 года, более точное время следствием и судом не установлено, Трофимов Р.А. находился по адресу: <адрес>, у ранее знакомой ему Ф.Ф., которая пояснила Трофимову Р.А., что у неё неисправна печь в бане. В это время у Трофимова Р.А. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащей Ф.Ф. металлической печи путем обмана и злоупотреблением доверием. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, находясь в бане, расположенной на приусадебном участке <адрес>, Трофимов Р.А. предложил Ф.Ф. передать ему металлическую печь, сообщив о наличии у него возможности отремонтировать печь, то есть умышленно ввел Ф.Ф. в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку заведомо не планировал заниматься ремонтом печи. Ф.Ф., не подозревая о преступных намерениях Трофимова Р.А. и доверяя последнему, передала Трофимову Р.А. принадлежащую ей металлическую печь из нержавеющей стали размером 80x70x40см., стоимостью 4225 рублей. Получив вышеуказанную металлическую печь, Трофимов Р.А. в дальнейшем распорядился печью по своему усмотрению, продав её.

Тем самым, Трофимов Р.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащее Ф.Ф. имущество - металлическую печь из нержавеющей стали, причинив последней материальный ущерб в сумме 4225 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов до 18 часов 26 ноября 2018 года, более точное время следствием и судом не установлено, Трофимов Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у Трофимова Р.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей его матери Т.Т. стиральной машины марки «ARDO», модель «FLS 100 Е».

Реализуя свой преступный умысел, Трофимов Р.А. в указанный выше период времени, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащую Т.Т. стиральную машину марки «ARDO», модель «FLS 100 Е», стоимостью 6040 рублей, которую вынес во двор вышеуказанного дома, с целью последующего распоряжения ею, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Трофимов Р.А. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как вернулась Т.Т., которая воспрепятствовала его преступным действиям.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями Трофимов Р.А. пытался тайно похить имущество Т.Т., и в случае доведения преступлений до конца мог причинить потерпевшей Т.Т. материальный ущерб в сумме 6040 рублей.

Подсудимый Трофимов Р.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Трофимов Р.А. показал, что в июне 2017 года находился в летней кухне во дворе <адрес>, где он проживал со своей матерью Т.Т.; поскольку ему нужны были деньги, он из шкафа на втором этаже летней кухни взял принадлежащий его матери женский вельветовый костюм, который в тот-же день продал ранее знакомой Ф.Ф. за 200 рублей, полученные деньги потратил на спиртное.

Кроме того, 20.10.2018 года у них в гостях в доме по адресу <адрес>, находился его малолетний племянник К.И.; на шее у последнего была золотая цепочка с крестиком, в какой-то момент он увидел, что цепочка порвалась и упала на пол, он поднял цепочку с крестиком, положил себе в карман, а затем вышел из дома, пошел в ломбард и заложил там похищенную цепочку с крестиком за 5800 рублей.

После этого в октябре 2018 года ему вновь понадобились деньги, он решил продать принадлежащий его матери Т.Т. холодильник «Атлант», стоявший в летней кухне их дома по адресу <адрес>; когда матери не было дома, он вызвал такси, погрузил туда холодильник и увез похищенный холодильник на адрес <адрес>, где продал холодильник своей знакомой Ф.Ф. за 2000 рублей, полученные деньги потратил на собственные нужды.

22.11.2018 года в вечернее время он находился у Ф.Ф. по адресу <адрес>; Ф.Ф. пояснила ему, что у них в бане перестала топиться печь и попросила осмотреть печь; осмотрев печь из нержавеющей стали, он увидел, что она прогорела, и пообещал Ф.Ф. заварить печь; вытащив с разрешения Ф.Ф. печь из бани, он вызвал такси и сразу увез печь на пункт приема цветных металлов, где продал за 4000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

26.11.2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <адрес>, где решил похитить и продать находившуюся в доме стиральную машину «Ардо», принадлежащую его матери Т.Т.; вызвав такси, он вытащил стиральную машину из ванной комнаты, однако в этот момент домой вернулись его мать Т.Т. и бабушка Л.С., помешав вытащить стиральную машинку; дождавшись, когда они уйдут, он вытащил стиральную машинку из дома во двор, где его опять увидела Т.Т.; последняя отменила заказ такси и он не смог увезти стиральную машинку из дома.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Трофимов Р.А. в полном объеме подтвердил изложенные выше показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний Трофимова Р.А., его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения женского костюма у Т.Т.:

Потерпевшая Т.Т., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Трофимовым Р.А., показала, что в июле 2016 года приобрела себе за 3600 рублей вельветовый костюм, производства Италия, фирмы «Kalinna», одевала его несколько раз, потом в октябре 2016 года повесила на хранение в шкаф на втором этаже летней кухни в своем доме по адресу <адрес>. В августе 2017 года она на улице случайно увидела проживающую неподалеку женщину цыганской национальности по имени Ф.Ф., на которой был одет её вельветовый костюм. Придя домой, она обнаружила, что костюма в шкафу нет. Её сын Трофимов Р.А. признался, что похитил из шкафа этот костюм и продал Ф.Ф.. Брать и продавать костюм она своему сыну Трофимову Р.А. не разрешала. С оценкой экспертом стоимости костюма на момент хищения 2555 рублей согласна.

(том №, л.д.№)

Свидетель Ф.Ф. на стадии предварительного расследования показала, что в июне 2017 года она приобрела у Трофимова Р.А. женский вельветовый костюм 42-го размера, состоящий из пиджака и юбки, за 200 рублей; Трофимов Р.А. ей пояснил, что это костюм его жены, который та не носит. В дальнейшем выяснилось, что Трофимов Р.А. украл костюм у своей матери, костюм был изъят у неё сотрудниками полиции

(том №л.д.№)

Оперуполномоченный ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» Р.Ж., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, показал, что 28.11.2018 года Трофимов Р.А. добровольно дал явку с повинной по факту кражи у своей матери в июне 2017 года женского вельветового костюма в доме по адресу <адрес>

(том №, л.д.№)

В ходе осмотра места происшествия 28.11.2018 года в жилище Ф.Ф. по адресу <адрес>, обнаружен и изъят женский вельветовый костюм, ранее похищенный у Т.Т.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении летней кухни по адресу <адрес>.

(том №, л.д.№)

Из протокола явки с повинной Трофимова Р.А. от 28.11.2018 года следует, что в июне 2017 года он по адресу <адрес>, совершил кражу принадлежащего его матери вельветового костюма

(том №, л.д.№)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного у Т.Т. женского вельветового костюма по состоянию на июль 2017 года с учетом износа составила 2555 рублей

(том №, л.д.№)

Женский вельветовый костюм осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

По эпизоду хищения имущества О.О.:

Потерпевшая О.О. на стадии предварительного расследования показала, что 19.10.2018 года в вечернее она оставила своего малолетнего сына К.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дома у своей свекрови Т.Т. а следующий день 20.10.2018 года от Т.Т. она узнала, что сын последней – Трофимов Р.А. снял с шеи К.И. золотую цепочку и крестик, и ушел из дома. Указанные цепочку и крестик она купила сыну К.И. на крещение, он носил их на шее. Крестик она приобретала около 4-х лет назад за 4 000 рублей, золотую цепочку была приобретена 4 года назад за 10000 рублей, в настоящее время оценивает крестик и цепочку в такие-же суммы. Общий ущерб от преступления оценивает в 14000 рублей, который для нее является значительным; с оценкой стоимости похищенного, данной экспертом, не согласна. Её сын К.И. ей пояснил, что цепь с крестиком находилась у него на шее, когда он играл с Романом, в ходе игры Роман снял с его шеи цепь с крестиком, сказав, что это будет их секретом, а затем ушел. Через несколько дней Т.Т. возвратила ей похищенные цепь с крестиком, пояснив, что сама выкупила их в ломбарде, куда Роман их продал.

(том №, л.д.№)

Свидетель Т.Т. на стадии предварительного расследования показала, что 20.10.2018 она её внук К.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения находился у неё дома по адресу <адрес>, там же находился её сын Трофимов Р.А. в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов 20.10.2018 года Трофимов Р.А. ушел из дома, после его ухода к ней подошел К.И. и пояснил, что Роман забрал у него цепочку с крестиком. О случившемся она сообщила своей снохе - О.О. На следующий день Трофимов Р.А. сознался ей, что действительно забрал у К.И. золотую цепочку с крестиком, которые заложил в ломбард «Центральный» по <адрес>, чтобы купить себе алкоголь. Она поехала в ломбард и выкупила золотую цепочку и крестик за 5800 рублей.

(том №, л.д.№)

Свидетель П.Ч. на стадии предварительного расследования показал, что работает приемщиком в ломбарде ООО «Центральный»; 20.10.2018 в дневное время Трофимов Р.А. заложил в их ломбард золотой крестик с камнем «фионит» и золотую цепь плетения «Бисмарк». За указанные предметы он отдал Трофимову Р.А. 5800 рублей, при этом Трофимов Р.А. предъявил свой паспорт, анкетные данные Трофимова Р.А. и сведения о покупке у него золотых изделий он записал в журнале. 22.10.2018 женщина, представившаяся Т.Т., выкупила золотые изделия, которые Трофимов Р.А. продал, пояснив, что данные изделия Трофимов Р.А. похитил у ее внука.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в дома по адресу <адрес>.

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу выемки от 09.01.2019 года, у потерпевшей О.О. изъяты крестик и цепочка

(том №, л.д.№)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена на дату совершения кражи рыночная стоимость похищенного имущества: цепочка из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длина 45 см., вес 3,92 гр. - 8662 рубля 81 копейка, крестик из золота 585 пробы, весом 1,08 гр., с камнем «фионит» - 2387 рублей 01 копейка

(том №, л.д.№)

Соответствующие страницы журнала учета продаж ООО «Ломбард «Центральный» с отметкой о принятии цепочки и крестика у Трофимова Р.А., а также сами цепочка и крестик осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

По эпизоду хищения холодильника Т.Т.:

Потерпевшая Т.Т., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Трофимовым Р.А., показала, что у неё в собственности имеется холодильник «Атлант», который она покупала около 15 лет назад. Холодильник был установлен в летней кухне её домовладения по адресу <адрес>. В октябре 2018 года, дату точно не помнит, она обнаружила отсутствие данного холодильника. Её сын Трофимов Р.А. признался, что похитил из летней кухни этот холодильник и продал проживающей неподалеку женщине цыганской национальности по имени Ф.Ф.. Брать и продавать холодильник она своему сыну Трофимову Р.А. не разрешала. После этого её соседка Ц.Г. ей рассказала, что видела, как в один из дней в конце октября 2018 года Трофимов Р.А. вынес из дома холодильник и погрузил его в автомобиль-такси «Двойка» с государственным регистрационным знаком «470». С оценкой экспертом стоимости холодильника на момент хищения 5000 рублей она согласна, ущерб для неё является значительным.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании потерпевшая Т.Т. подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования, однако настаивала, что ущерб от кражи холодильника являлся для неё на момент хищения незначительным, следователю о значительности материального ущерба сообщила, так как была рассержена на сына.

Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что проживает по адресу <адрес>, со своей сожительницей Ф.Ф. В октябре 2018 года он приобрел у Трофимова Романа холодильник «Атлант» примерно за 4000 рублей. Документы на холодильник Трофимов обещал предоставить позже, но так и не принес. Через некоторое время холодильник был изъят у них сотрудниками полиции, так как оказался краденый.

Свидетель Ф.Ф., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Трофимовым Р.А., показала, что в октябре 2018 года её сожитель Д.А. приобрел у Трофимова Романа холодильник «Атлант». В дальнейшем выяснилось, что Трофимов Р.А. украл этот холодильник у своей матери, холодильник был изъят у неё сотрудниками полиции

(том № л.д.№)

Оперуполномоченный ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» Р.Н., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, показал, что 27.11.2018 года Трофимов Р.А. добровольно дал явку с повинной по факту кражи у своей матери в октябре 2018 года холодильника «Атлант» в доме по адресу <адрес>

(том №, л.д.№)

Свидетель Ц.Г. на стадии предварительного расследования показала, что проживает по адресу <адрес>; в конце октября 2018 года из окна своего дома видела, как к дому её соседки Т.Т. подъехал автомобиль такси, после чего сын Т.Т. – Трофимов Роман вынес из дома холодильник, погрузил в такси и уехал

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении летней кухни по адресу <адрес>.

(том № л.д.№)

В ходе осмотра места происшествия 27.11.2018 года в жилище Ф.Ф. по адресу <адрес>, обнаружен и изъят холодильник «Атлант», заводской №, ранее похищенный у Т.Т.

(том №, л.д.№)

Из протокола явки с повинной Трофимова Р.А. от 27.11.2018 года следует, что в октябре 2018 года он по адресу <адрес>, совершил кражу принадлежащего его матери холодильника

(том №, л.д№)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 29.11.2018 года, рыночная стоимость похищенного у Т.Т. холодильника «Атлант» по состоянию на 30.10.2018 года с учетом износа составила 5000 рублей

(том № л.д.№)

Холодильник «Атлант», заводской №, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

По эпизоду хищения имущества Ф.Ф.:

Потерпевшая Ф.Ф., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Трофимовым Р.А., показала, что проживает сожителем Д.А. по адресу <адрес>. В ограде их дома имеется баня, в которой находилась печь из нержавеющей стали, размером 80x70x40 см., весом около 100 кг. 22 ноября 2018 года в вечернее время, к ним домой пришел ранее малознакомый Трофимов Роман Александрович, которому она рассказала, что у них в бане прогорела печь. Трофимов Р.А. пояснил, что может помочь им отремонтировать печь, то есть «заварить» ее. После этого Трофимов Р.А. с её разрешения вынес печь из бани, затем позвонил кому-то, подъехал легковой автомобиль, в который Р.Т. погрузил печь и уехал, пообещав, что привезет печь на следующий день. Распоряжаться принадлежащей ей печью Трофимову Р.А. она не разрешала. Однако Трофимов Р.А. печь так и не вернул, от сотрудников полиции в дальнейшем она узнала, что Трофимов Р.А. продал принадлежащую ей печь. С оценкой экспертом печи в сумму 4225 рублей она согласна, желает привлечь Трофимова Р.А. к уголовной ответственности за хищение печи.

(том №, л.д.№)

Свидетель Д.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что об обстоятельствах совершения преступления ему известно со слов его гражданской супруги Ф.Ф.

Оперуполномоченный ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» Р.Н., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, показал, что 07.12.2018 года Трофимов Р.А., находясь в следственном изоляторе, добровольно дал явку с повинной по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием 22.11.2018 года печи из нержавеющей стали у Ф.Ф. по адресу <адрес>

(том №, л.д.№)

Свидетель К.И. на стадии предварительного расследования показал, что работает приемщиком металла в ООО «Алтайтранслом» по адресу <адрес> 22.11.2018 года в дневное время к нему обратился мужчина, представивший паспорт на имя Трофимова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который предложил приобрести печь из нержавеющей стали. Печь была общим весом около 100 кг., он принял у Трофимова печь за 4000 рублей, оформив соответствующий приемо-сдаточный акт. В дальнейшем 29.11.2018 года печь и приемо-сдаточный акт были изъяты у него в пункте приема сотрудниками полиции.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении бани по адресу <адрес>.

(том №, л.д.№)

В ходе осмотра места происшествия 29.11.2018 года на территории ООО «Алтайтранслом» по адресу <адрес> обнаружена и изъята печь из нержавеющей стали, ранее похищенная у Ф.Ф., а также изъята копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ

(том № л.д.№)

Из протокола явки с повинной Трофимова Р.А. от 07.12.2018 года следует, что в 22.11.2018 года он по адресу <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил печь у Ф.Ф.

(том №, л.д.№)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенной у Ф.Ф. металлической печи из нержавеющей стали по состоянию на 22.11.2018 года с учетом износа составила 4225 рублей

(том №, л.д.№)

Печь из нержавеющей стали, приемо-сдаточный акт осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

По эпизоду покушения на хищение стиральной машинки Т.Т.:

Потерпевшая Т.Т. будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Трофимовым Р.А., показала, что у неё в собственности имеется стиральная машина «Ардо», которую она покупала около 10 лет назад. Стиральная машинка была установлена в ванной комнате в её доме по адресу <адрес>. 26.11.2018 года около 15 часов она со своей мамой Л.С. приехала домой по указанному адресу и увидела, как находящийся в состоянии алкогольного опьянения Трофимов Р.А. выносит из ванной комнаты стиральную машинку. Трофимов Р.А. пояснил, что хочет сдать стиральную машину в ломбард, так как ему нужны деньги. В этот момент к дому подъехал вызванный Трофимовым Р.А. автомобиль-такси. Она отправила такси обратно и заставила Трофимова Р.А. поставить стиральную машину на место, после чего они с Л.С. ушли из дома. Примерно через 10 минут они с Л.С. вернулись к дому и увидели, как Трофимов Р.А. с каким-то мужчиной выносят из дома на улицу указанную стиральную машину, у дома стоял уже другой автомобиль – такси, помогавший Трофимову Р.А. мужчина представился водителем такси. Они с Л.С. вновь воспрепятствовали хищению стиральной машины, а через некоторое время она обратилась в полицию. С оценкой экспертом стоимости стиральной машины на момент хищения 6040 рублей она согласна, ущерб для неё в случае кражи являлся бы значительным.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании потерпевшая Т.Т. подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования, однако настаивала, что ущерб от кражи стиральной машины являлся бы для неё на момент хищения незначительным, следователю о значительности материального ущерба сообщила, так как была рассержена на сына.

Свидетель Л.С. на стадии предварительного расследования дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления

(том №, л.д.№)

Свидетель В.В. на стадии предварительного расследования показал, что в свободное время подрабатывает в службе такси «Поехали» на своем личном автомобиле МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, государственные регистрационные знаки №. 26 ноября 2018 года после 16 часов он прибыл на вызов к дому по адресу <адрес>. К нему вышел незнакомый парень, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что надо увезти стиральную машинку. Он помог парню вынести с веранды дома во двор стиральную машинку, в этот момент подошли две женщины, одна из которых сказала, что это её стиральная машинка, а парень является её сыном и хочет увезти стиральную машину без её разрешения. После этого он уехал. В дальнейшем в тот же вечер он по сотовому телефону видел, как на этот же адрес ещё несколько раз поступали заказы на такси.

(том №, л.д.№)

Оперуполномоченный ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» Р.Н., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, показал, что 27.11.2018 года Трофимов Р.А. добровольно дал явку с повинной по факту покушения на кражу стриальной машины у своей матери 26.11.2018 года в доме по адресу <адрес>

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в доме по адресу <адрес>

(том №, л.д.№)

Из протокола явки с повинной Трофимова Р.А. от 27.11.2018 года следует, что 26.11.2018 года он по адресу <адрес>, пытался совершить кражу принадлежащей его матери стиральной машины

(том № л.д№)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащей Т.Т. стиральной машины «ARDO» по состоянию на 26.11.2018 года с учетом износа составила 6040 рублей

(том №, л.д.№)

Стиральная машина «ARDO», модели «FLS 100 Е», изъята у потерпевшей Т.Т., осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Т.Т., О.О., Ф.Ф., свидетелей К.И., Л.С., Ц.Г., Д.А., Р.Ж., Р.Н., В.В., П.Ч., признательных показаний самого обвиняемого Трофимова Р.А., поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. При этом обвиняемый Трофимов Р.А. давал показания в присутствии защитника, его показания зафиксированы в полном соответствии с требованиями ст.ст.173,174, 187-190 УПК РФ.

Все изученные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем эти доказательства положены судом в основу приговора.

Подсудимый Трофимов Р.А. во всех случаях осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию чужого имущества являлись противоправными и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Органами предварительного следствия Трофимов Р.А. обвиняется в краже имущества О.О. на общую сумму 14000 рублей. При этом заключением товароведческой судебной экспертизы установлена общая рыночная стоимость похищенных у О.О. изделий из золота на дату хищения - 11049 рублей 82 копейки. Утверждение потерпевшей О.О. об иной сумме стоимости похищенных у неё вещей не подтверждено какими-либо доказательствами, сама потерпевшая не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, в связи с чем, принимая во внимание требования ч.2,3 ст.14 УПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму вменяемого Трофимову Р.А. материального ущерба, причиненного потерпевшей О.О., до размера 11049 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, уменьшение установленного размера материального ущерба, причиненного потерпевшей О.О., до 11049 рублей 82 копеек, не влияет на квалификацию деяния, совершенного Трофимовым Р.А. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения суммы ущерба и материального положения потерпевшей на момент совершения хищения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом Трофимов Р.А. в процессе совершения указанного преступления осознавал, что его действия повлекут причинение значительного материального ущерба, поскольку предметом его преступного посягательства явились дорогостоящие изделия из золота.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Трофимова Р.А. по эпизоду кражи холодильника и по эпизоду покушения на кражу стиральной машины, принадлежащих Т.Т., квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку в судебном заседании потерпевшая Т.Т. настаивала, что сумма ущерба для неё в каждом указанном случае была незначительной; ранее на стадии предварительного расследования она пояснила следователю о значительном характере ущерба под влиянием эмоций, так как была расстроена и злилась на сына. Кроме того, суд принимает во внимание, что установленный экспертом размер рыночной стоимости предметов преступного посягательства – холодильника и стиральной машины – равен или несущественно превышает минимальный размер, установленный Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ для понятия значительности материального ущерба. Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного Трофимову Р.А. обвинения по эпизодам кражи холодильника и покушения на кражу стиральной машины у Т.Т. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

По эпизоду кражи у Т.Т. женского вельветового костюма суд, не ухудшая положение обвиняемого и не выходя за рамки предъявленного обвинения, полагает необходимым уточнить период времени, в который Трофимовым Р.А. было совершено указанное преступление – с 01 июня 2017 года до 14 часов 31 августа 2017 года, поскольку в ходе допросов Трофимов Р.А. последовательно утверждал, что совершил кражу женского костюма именно в июне 2017 года, сразу после совершения кражи в тот же день продал костюм Ф.Ф.; последняя также пояснила, что купила у Трофимова Р.А. женский вельветовый костюм в июне 2017 года.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов Роман Александрович <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №, л.д.№)

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого Трофимова Р.А. подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, где последний защищался согласно избранной им позиции; поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому, суд признает подсудимого Трофимова Р.А. вменяемым.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого Трофимова Р.А. доказанной, и квалифицирует его действия:

по факту хищения принадлежащего Т.Т. женского вельветового костюма - по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения принадлежащих О.О. цепочки и крестика - по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения принадлежащего Т.Т. холодильника - по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения принадлежащей Ф.Ф. печи из нержавеющей стали - по ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

по факту попытки хищения принадлежащей Т.Т. стиральной машины – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Трофимов Р.А. ранее неоднократно судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней степени тяжести в период погашения судимостей за аналогичные преступления имущественной направленности и в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал. <данные изъяты> (том №, л.д.№).

Участковым уполномоченным полиции Трофимов Р.А. характеризуется в целом отрицательно, по месту работы и гражданами по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трофимова Р.А. по всем эпизодам преступлений, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: признание обвиняемым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие в материалах дела явок с повинной (кроме эпизода кражи имущества О.О.); <данные изъяты> возврат потерпевшим похищенного имущества. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трофимова Р.А., суд признает и учитывает по всем эпизодам преступной деятельности рецидив преступлений, в связи с чем назначает Трофимову Р.А. наказание по каждому эпизоду преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Также по эпизодам кражи принадлежащих О.О. золотых изделий и покушения на кражу принадлежащей Т.Т. стиральной машины «Ардо» суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний обвиняемого, данных им на стадии предварительного расследования и положенных в основу приговора, судом установлено, что данные преступления совершены Трофимовым Р.А. в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием опьянения, в целях получения денежных средств на дальнейшее приобретение спиртного.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает, что цели исправления Трофимова Р.А. в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что кража принадлежащего Т.Т. женского вельветового костюма, совершенная Трофимовым Р.А. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16.11.2015 года, является преступлением небольшой степени тяжести, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ находит возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору.

Поскольку Трофимов Р.А. в настоящее время осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 27.02.2019 года к наказанию в виде реального лишения свободы, окончательное наказание Трофимову Р.А. необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положении п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении Трофимова Р.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В данном случае общая сумма процессуальных издержек по делу состав░░░ 15617 ░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12236 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 3381 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.1 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15617 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «ARDO» ░░░░░░ «FLS 100 ░», ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ «Kalinna», ░░░░░░ 42 ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ +№ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░