Решение по делу № 2-1994/2019 от 26.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1994/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001689-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием ответчика Чечулиной Н.В., третьего лица Бузунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Полины Михайловны к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Р›РµРѕРЅС‚ьева Рџ.Рњ. обратилась СЃ указанным РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ Рє публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее РїРѕ тексту – РџРђРћ «Аско-РЎ.трахование»), сославшись РІ обоснование требований РЅР° произошедшее 16.08.2018 РІ 17 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ дорожно-транспортное происшествие (далее РїРѕ тексту – ДТП) РІ районе РґРѕРјР° в„–74 РїРѕ СѓР». РҐРѕС…СЂСЏРєРѕРІР° РІ Рі. Екатеринбурге СЃ участием автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак РЎ247РђРђ/96, принадлежащего РђСЂС…РёРїРѕРІСѓ Рњ.Рќ., РїРѕРґ управлением Бузунова Рђ.РЎ., Рё автомобиля «Лексус RX350В» государственный регистрационный знак Р 741Р Рћ/96 РїРѕРґ управлением собственника Леонтьевой Рџ.Рњ. Р’ результате ДТП автомобилю истца «Лексус RX350В» государственный регистрационный знак Р 741Р Рћ/96 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность РїСЂРё управлении автомобилем «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак РЎ247РђРђ/96 РЅР° момент ДТП застрахована РІ РџРђРћ «Аско-Страхование», РєСѓРґР° истец обратился СЃ соответствующим заявлением Р·Р° выплатой страхового возмещения. Однако страховщиком выплата страхового возмещения РЅРµ произведена. Согласно заключения независимого оценщика РћРћРћ «ГРАНТ-2001В» в„– 2993 РѕС‚ 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 33 300 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., услуги РїРѕ оценке 6 000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Леонтьева П.М. просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 33 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 6 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.09.2018 по 21.03.2019 в сумме 59 607 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании на день исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Леонтьева П.М. и ее представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Чечулина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым в рассматриваемой ситуации страховое возмещение должно производиться путем организации и (или) оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик, осмотрев транспортное средство, в установленный законом срок выдал направление на СТОА ИП Губин А.П. Указанное направление получено истцом, однако на СТОА для проведения ремонта не явился, каких-либо уведомлений в адрес страховщика не поступало. В ответ на поступившую от истца претензию страховщиком направлено уведомление с указанием на выдачу ранее направления на ремонт, повторно предложено явиться на организованный страховщиком восстановительный ремонт. Однако почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. Вместе с тем, ссылалась на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Бузунов А.С. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указав, что не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Суд, заслушав представителя ответчика и третье лицо, иисследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.08.2018 в 17 часов 00 минут в районе дома №74 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге произошло ЛДТП с участием автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак С247АА/96, принадлежащего Архипову М.Н., под управлением Бузунова А.С., и автомобиля «Лексус RX350» государственный регистрационный знак Р741РО/96 под управлением собственника Леонтьевой П.М. В результате ДТП автомобилю истца «Лексус RX350» государственный регистрационный знак Р741РО/96 причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Бузунова А.С., который допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом № 650028777/4729. Действия Бузунова А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку он, управляя автомобилем «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак С247АА/96, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лексус RX350» государственный регистрационный знак Р741РО/96, которая позволила бы избежать столкновения,

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Лексус RX350» государственный регистрационный знак Р741РО/96 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак С247АА/96, застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № 0021019597).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

21.08.2018 истец Леонтьева П.М. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 04.09.2018 страховщик сообщил Леонтьевой П.М. о необходимости явиться на СТО для согласования времени и месте дефектовки поврежденного транспортного средства, а также пройти дефектовку в согласованные со СТО дату, время и месте; страховая компания гарантирует оплату согласованной со СТО дефектовки на указанной станции технического обслуживания, а также выслано направление на ремонт на СТО.

Указанное почтовое отправление получено Леонтьевой П.М. 25.09.2018, однако автомобиль на ремонт предоставлен не был.

08.11.2018 Леонтьева П.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «ГРАНТ-2001» № 2993 от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 300 руб. 00 коп., услуги по оценке 6 000 руб. 00 коп.

В ответ на поступившую претензию страховщик 15.11.2018 направил уведомление о необходимости явиться на СТО для согласования времени и месте дефектовки поврежденного транспортного средства, а также пройти дефектовку в согласованные со СТО дату, время и месте; страховая компания гарантирует оплату согласованной со СТО дефектовки на указанной станции технического обслуживания, а также уведомили о направленном ранее (04.09.2018) направлении на ремонт транспортного средства.

Данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Фактически, транспортное средство на СТОА не представлялось, что сторонами не оспаривается.

По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА либо в денежном выражении.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак С247АА/96, застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № 0021019597, период страхования с 14.12.2017 по 13.12.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни оно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Полный пакет документов по страховому случаю ответчику был представлен 21.08.2018, соответственно в установленный законом срок, признав наступление страхового случая, страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, почтовое отправление получено истцом 25.09.2018.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, стороной истца не оспаривается факт того, что поврежденный автомобиль ИП Губину А.П. не представлялся.

Таким образом, действия истца воспрепятствовали возможности страховщика по исполнению возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта. В рассматриваемой ситуации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства неполучения корреспонденции, уклонение от представления автомобиля на СТОА, действия истца добросовестными быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                            Рћ.Р’. Панова