Решение по делу № 33-6478/2024 от 15.03.2024

УИД66RS0030-01-2023-000097-75 Дело № 33-6478/2024(2-7611/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Левину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22.12.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Петрашовой С.Н. (по доверенности от 25.03.2024), судебная коллегия

установила:

истец – ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Левину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Левина А.Н. на получение кредитной карты Сбербанка, 04.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Левиным А.Н. (заемщик) заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic <№> по эмиссионному контракту <№> от 04.07.2013, открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 процентов годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчик обязательства по внесению платежа в погашение кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 04.07.2013 по состоянию на 10.01.2023 в размере 57788 руб. 84 коп. из которых: просроченные проценты – 7795 руб. 82 куоп., просроченный основной долг - 49993 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб. 67 коп.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 постановленным в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены (л.д. 109, 131-132).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.09.2023 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 154-156)

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала исковые требования, указала, что ранее в 2012 года с ответчиком Левиным А.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, В 2013 году ответчик Левин А.Н. вновь обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, была выдана новая кредитная карта с тем же лимитом, счет обслуживания остался прежним. Также указала, что 02.11.2015 мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Левина А.Н. задолженности по кредитному договору <№> от 04.07.2013 за период с 19.08.2014 по 20.07.2015 в сумме 62 186 руб. 82 коп.. из них просроченный основной долг – 49993 руб.02 коп., просроченные проценты – 7813 руб. 40 коп., неустойка – 4380 руб. 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебный приказа отменен 23.09.2022. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Левин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Расанова Ю.Г. в судебном заседании не оспаривая получение Левиным А.Н. кредитной карты в 2012 году, указала, что Левин А.Н. получение карты в 2013 году не помнит. Полагает, что могла образоваться задолженность, однако истцом не представлено надлежащих доказательств размера задолженности, поскольку отчет по кредитной карте не является выпиской по лицевому счету, некорректен и не отражает всех операций по счету. Истцом не представлен договор на открытие банковского счета, а также не представлено документа, подтверждающего поступление на счет ответчика денежных средств в сумме 50000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Левина А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 04.07.2013 по состоянию на 10.01.2023 в размере 59 722 руб. 51 коп. из них: просроченный основной долг – 49 993 руб. 02 коп., просроченные проценты – 7 795 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает неверными выводы суда о доказанности факта наличия задолженности по кредитной карте, выданной 04.07.2013, выписка с банковского счета не подтверждает факт получения денежных средств и наличие задолженности, расчет представленный истцом имеет расхождения. Истцом не представлено первичных учетных документов, на которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающих передачу денежных средств и договор на открытие банковского счета в отделении Сбербанка, где было заполнено заявление на получение кредитной карты. Под передачей суммы понимается не факт открытия счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом на чье имя открыт счет находящимися на нем денежными средствами (л.д.1-3 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой, телефонограммой, смс-извещением, на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно общим положениям Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (для карт выпущенных до 27.10.2013) (далее Условия) указанные Условия, в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее Тарифы банка), Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты «Сбербанк России» надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, руководством для использования мобильного банка, Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п.1.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2013 Левин А.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 50000 руб. (л.д. 9 т.1).

Левину А.Н. выдана памятка с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее по тексту Информация), из которой следует, что выдана карта Viza Classik c лимитом 50000 руб. на срок 36 мес., ставка по кредиту 19 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту составляет 5,0 процентов от размера задолженности и подлежит внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Указанные заявление и Информация получены держателем карты Левиным А.Н. При этом Левин А.Н. подтвердил, что он ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России», Тарифами памяткой держателя, руководством по исполнению услуг и др., размещенных на сайте ОАО Сбербанк России (л.д. 11 т.1).

На основании заявления на получение кредитной карты ответчика, ему был открыт счет карты <№> для отражения операций, совершаемых с использованием карты, выдана карта Viza Classic кредитная, что подтверждается личной подписью Левина А.Н. в информации о полной стоимости кредита (л.д.11 т.1).

Договор <№> заключенный сторонами 04.07.2013 содержит данные о сумме предоставленного лимита кредита, срок погашения, размер процентов за пользованиекредитом, с которыми заемщик – Левин А.Н. ознакомился и согласился, подписавзаявление на получение кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита.

В силу изложенного несостоятелен довод ответчика о недоказанности факта заключения кредитного договора, истцом представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств и заключение договора на открытие банковского счета.

Доводы о том, что договор считается заключенным не с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, а с момента распоряжения, лицом на чье имя открыт счет, находящимися на счете денежными средствами, подлежат отклонению.

Согласно п.3.2 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету держателя (л.д. 41 т.2).

Из материалов дела следует, что операция по зачислению денежных средств на счет держателя карты Левина А.Н. отражена, предоставлен согласованный по его заявлению, поступившему в банк лимит кредита, что следует из представленного в материалы дела отчета по кредитной карте,

Согласно заявлению на получение кредитной карты ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой держателя карты, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Руководством по использованию мобильного банка, Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» был ознакомлен и согласен, проставив свою подпись (л.д. 9 т. 1).

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п.3.11 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно Условиям держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, обязательный платеж это сумма минимального платежа рассчитанная как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита) но не менее 150 руб. (п.4.1.4, п.2 Условий).

Из расчета задолженности по договору и отчета по кредитной карте следует, что внесение ежемесячного обязательного платежа заемщиком осуществлялось с нарушением условий договора (л.д. 25-27, 50-107 т.1).

Доказательств обратного, либо доказательств погашения задолженности, в полном размере или частично, ответчиком не представлено.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности с Левина А.Н. по кредитному договору <№> от 04.07.2013 в сумме 62 186 руб. 82 коп., из которых основной долг – 49993 руб. 02 коп., просроченные проценты – 7813 руб. 40 коп., неустойка – 4380 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 032 руб. 80 коп., 02.11.2015 мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, 23.09.2022 судебный приказ отменен, с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратился 23.01.2023, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 04.07.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка в размере 57788руб. 84 коп., из которых просроченные проценты – 7795 руб. 82 коп., просроченный основной долг – 49993 руб. 02 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.