Решение по делу № 33-6054/2022 от 22.09.2022

Председательствующий Селиверстова Ю.А.     дело № 33-6054/2022 (2-2431/2022)

55RS0004-01-2022-003287-96

Апелляционное определение

город Омск    16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюбинского Е. А. к ООО «Евразия Премиум» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 августа 2022 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя ответчика Буякову Н.А., судебная коллегия

установила:

Коцюбинский Е.А. предъявил в суде иск ООО «Евразия Премиум», указав, что он приобрёл у ответчика по договору купли-продажи от 08 ноября 2021 года автомобиль Mercedes-Benz, 2021 года выпуска, при эксплуатации которого выявился недостаток, устранявшийся ответчиком более 45 дней. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу цену автомобиля по договору в размере 3 620 000 рублей, сумму, составляющую разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 2 860 000 рублей, платежи по договору потребительского кредита в размере 605 922, 47 руля, сумму погашенного кредита в размере 149 052, 78 рубля, принять автомобиль в течении 14 дней с момента оплаты всей суммы покупателю, взыскать неустойку в размере 36 400 рублей за каждый день просрочки в период с 01 июня 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 509 600 рублей и до момента исполнения указанных выше требований, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мерседес Бенц Рус».

Истец Коцюбинский Е.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Евразия Премиум» Буякова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что 16 апреля 2022 года в ходе диагностики автомобиля истца был выявлен недостаток и установлена необходимость замены детали. Истец принял решение забрать автомобиль для дальнейшей эксплуатации. 04 июня 2022 года истец был приглашён в ООО «Евразия Премиум», 05 июня 2022 года в течение одного часа был произведён гарантийный ремонт транспортного средства, транспортное средство принято истцом без замечаний. Пробег на автомобиле истца за период с 16 апреля 2022 года по 05 июня 2022 года увеличился на 2 192 км, что свидетельствует о том, что недостаток не препятствовал истцу в эксплуатации автомобиля, не привёл к нарушению его прав и потому не является существенным, при этом является устранимым, требующим минимальных временным и материальных затрат, и может быть устранён у любого официального дилера.

Третье лица АО «Мерседес Бенц Рус» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимало.

Решением суда в удовлетворении изложенного иска Коцюбинского Е.А. к ООО «Евразия Премиум» отказано.

Коцюбинский Е.А. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, не известил его о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2022 года, не направил ему ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица для ознакомления и представления возражений, пояснения истца в судебном заседании зафиксированы в его протоколе не корректно. Относительно существа решения суда указал, что, принимая его, суд первой инстанции не учёл длительность срока устранения недостатка, которая превысила 45 дней, в то время как нарушение данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от договора и вытекающих из этого требований. Не учёл, что ответчик на принял на ремонт автомобиль истца 16 апреля 2022 года из-за отсутствия запасных частей. Истец неоднократно: 21 апреля 2022 года, 14 и 17 мая 2022 года обращался к ответчику с вопросом о сроках устранения недостатка, однако ему было сообщено, что имеются сложности в логистических цепочках поставок запасных частей и ввиду событий на мировом рынке прогнозы в отношении поставок детали не предоставляются. При этом отсутствие запасных частей и эксплуатация автомобиля с недостатком не освобождает от ответственности продавца, который был обязан устранить недостаток не позднее 31 мая 2022 года. При разрешении спора суд первой инстанции не принял правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Евразия Премиум» указывает, что какие-либо нарушения норм процессуального права суд первой инстанции не допустил. По существу решение суда является правильным, поскольку истец передал ООО «Евразия Премиум» автомобиль для проведения его ремонта только 05 июня 2022 года, до этого момента автомобиль эксплуатировался истцом без каких-либо ограничений, что исключает нарушение его потребительских прав. Отсутствие запасных частей в рассматриваемой ситуации вызвано беспрецедентным случаем, ранее не встречавшимся в судебной практике. Суд первой инстанции так же принял во внимание то, что истец при предъявлении иска руководствовался нарушением ответчиком сроков устранения недостатков в автомобиле, а не сроков непосредственного выполнения ремонтных работ. При устранении недостатков в товаре у лица, осуществляющего такое устранение, в непосредственном распоряжении должен быть соответствующий товар. У ООО «Евразия Премиум» такого товара (автомобиля истца) не было. Товар использовался истцом по назначению, был передан для ремонта 05 июня 2022 года, ответчик произвёл ремонт и в тот же день вернул товар истцу. Наличие объективной невозможности осуществить заказ запасных частей на автомобиль истца и приступить к работам по устранению недостатков не могут трактоваться как факт устранения недостатков свыше 45 дней. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцюбинского Е.А. без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и представитель ответчика, каждый из которых поддержал свои доводы, изложенные выше.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № <...> от 08 ноября 2021 года Коцюбинский Е.А. приобрёл у ООО «Евразия Премиум», являющегося официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС», транспортное средство Mercedes-Benz, модель GLB-klasse, 2021 года выпуска, стоимостью 3 640 000 рублей. Истец уплатил ответчику приведённую цену товара, ответчик передал истцу поименованный автомобиль.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, при этом для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и автомобилей «смарт» - без ограничения по пробегу.

При эксплуатации автомобиля истец выявил его неисправность, выразившуюся в течи левого заднего амортизатора и посторонних звуках в области задней подвески транспортного средства, в связи с чем 16 апреля 2022 года обратился к ответчику. Осмотрев автомобиль, специалист ответчика установил наличие течи заднего левого амортизатора более ? длины его корпуса по причине его внутренней неисправности; указал на необходимость замены левого заднего амортизатора с деталями разового монтажа, что отражено в предварительном заказе-наряде (рабочей заявке) № <...> от 16 апреля 2022 года. Также в рабочей заявке указано, что срок выполнения ремонта не должен превышать 45 календарных дней.

Поскольку необходимая деталь отсутствовала у ответчика, а для её доставки требовалось время, истец забрал транспортное средство.

21 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года истец по электронной почте обращался к импортёру автомобилей марки Mercedes-Benz с требованием о предоставлении информации по срокам поставки деталей на его автомобиль в ООО «Евразия Премиум» для проведения гарантийного ремонта. На данные обращения АО «Мерседес-Бенц РУС» сообщил истцу о наличии сложности в логистических цепочках поставок запасных частей в виду событий на мировом рынке.

01 июня 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что, поскольку отсутствует информация о сроке ремонта, просит расторгнуть договор купли-продажи № <...>) от 08 ноября 2021 года, оплатить сумму стоимости автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 3 620 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 3 072 829, 47 рубля, иные платежи по договору потребительского кредита в размере 477 901, 70 рубля, платежи произведённые в счёт погашение кредита в размере 130 488, 10 рубля, неустойку в размере 36 200 рублей за каждый день просрочки с 01 июня 2022 года до момента исполнения требований, а также принять автомобиль в течение 10 дней с момента оплаты всей суммы покупателю.

04 июня 2022 года ответчик уведомил истца о возможности проведения гарантийного ремонта его автомобиля, 05 июня 2022 года Коцюбинский Е.А. предоставил автомобиль ООО «Евразия Премиум» для ремонта и выявленный 16 апреля 2022 года недостаток был устранён в тот же день: произведена замена амортизатора подвески.

В удовлетворении претензии ответчик 10 июня 2022 года истцу отказал, указав, что автомобиль не находился на ремонте более 45 дней, при этом его вина в невозможности заказа запасных частей у Mercedes-Benz отсутствует по причине событий на мировом рынке, а истец выбрал способ восстановления своих прав посредством устранения недостатков товара, в настоящее время ремонт автомобиля истца ООО «Евразия Премиум» произведён.

Разрешая приведённый спор и отказывая в удовлетворении предъявленных Коцюбинским Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись 16 апреля 2022 года к ответчику по поводу выявленных недостатков автомобиля, истец его для ремонта не передал, продолжил эксплуатировать, в то время как ремонт был произведён ответчиком в течение одного дня – 05 июня 2022 года, после предоставления ему автомобиля истцом для гарантийного обслуживания, то есть срок проведения гарантийного ремонта ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 поименованного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных случаев, в числе которых предусмотрено нарушение установленных поименованным законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, который предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 перечня).

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 18 этого же закона указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

В случае невыполнения требований потребителя в обозначенный выше срок этот потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 названного закона.

Как было указано выше, обнаружив в пределах гарантийного срока, установленного на приобретённый автомобиль, недостаток товара (течь заднего левого амортизатора), истец 16 апреля 2022 года обратился к продавцу с требованием его безвозмездного устранения.

Продавец, являющийся ответчиком по делу, принял автомобиль у истца и провёл проверку его качества: 16 апреля 2022 года мастерской ответчика произведена диагностика автомобиля и осмотр его задней ходовой части.

Спора относительно причины возникновения недостатка товара между сторонами не возникло. Специалистом ответчика установлено, что причиной течи амортизатора является его внутренняя неисправность.

Приведённые обстоятельства отражены в поименованном выше предварительном заказе-наряде (рабочей заявке).

В этом же документе ответчика установлен максимально допустимый срок устранения недостатка приобретённого истцом товара – сорок пять дней.

При этом закон о защите прав потребителей использует понятие «срок устранения недостатков товара», а не «срок выполнение ремонта», как это указано в рабочей заявке. Приведённое означает, что в течение сорока пяти дней с момента соответствующего обращения потребителя недостаток товара должен быть продавцом устранён. Срок осуществления ремонта (работы по устранению недостатка) данное понятие не устанавливает в силу слов, употребляемых в нём, а также потому, что недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени (на устранение которого, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара), являясь его существенным недостатком, служит самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара (абзацы 8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Использование истцом автомобиля в период, последовавший за обращением к ответчику с требованием об устранении течи амортизатора, к увеличению срока устранения выявленного недостатка не ведёт, поскольку истец не оставил автомобиль ответчику для проведения ремонта исключительно по причине отсутствия у последнего необходимой для этого детали. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и не оспаривается, подтверждено электронной перепиской истца и АО «Мерседес-Бенц РУС».

На основание приведённых выше норм права нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Изложенная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 38), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, в частности определении от 23 июня 2020 года № 29-КГ20-3-К1.

Поэтому доводы ответчика о том, что автомобиль истца не находился у него на ремонте более 45 дней, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а выводы суда первой инстанции о том, что срок гарантийного ремонта, то есть устранения выявленных недостатков приобретённого истцом автомобиля, ответчиком не нарушен, противоречат обстоятельствам дела и нормам права, применяемым к отношениям сторон. То, что истец 16 апреля 2022 года не передал ответчику автомобиль с выявленными недостатками для ремонта и продолжил его эксплуатировать так же, как то, что ремонт был произведён ответчиком в течение одного дня (05 июня 2022 года), по представлении ему автомобиля истцом, при указанных выше обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права значения не имеет.

Довод ответчика о том, что истец выбрал способ восстановления своего нарушенного права посредством устранения выявленных недостатков товара и в настоящее время ремонт его автомобиля ответчиком произведён, а потому истец не может отказаться от исполнения договора купли-продажи, также отклоняется судебной коллегией.

Как было указано выше, в срок по 31 мая 2022 года (в течение 45 дней) ремонт автомобиля истца ответчиком произведён не был. В этом случае, согласно перечисленным нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец был вправе заявить 01 июня 2022 года об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование в обозначенную дату было им заявлено ответчику, что не оспаривалось последним и следует из подписанного им, но не подписанного истцом соглашения от 05 июня 2022 года. Истец заявил об отказе от договора купли-продажи автомобиля до устранения ответчиком его недостатков.

Толкуя положения пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Верховный Суд Российской Федерации указал, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведённых выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 34-КГ19-8).

Коцюбинский Е.А. обратился в ООО «Евразия Премиум» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы до устранения ответчиком недостатков товара и соответственно до принятия им результата работы. В связи с чем доводы ответчика о реализации истцом предусмотренного статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права на устранение недостатков товара по гарантии и утрате им права на отказ от исполнения договора купли-продажи по причине устранения ответчиком выявленных недостатков товара после того, как истец отказался от исполнения договора, противоречат нормам права. Злоупотребление правом в действиях истца отсутствует, поскольку он отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, не получив ответ о возможном сроке устранения его недостатков, по истечении предусмотренного законом для этого срока; в проведении ремонтных работ истец при этом ответчику не препятствовал.

Относительно доводов ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока устранения недостатков автомобиля истца по причине событий на мировом рынке и невозможности заказа запасных частей у Mercedes-Benz – в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, затруднения в приобретении запасных частей к автомобилю Mercedes-Benz не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Коцюбинского Е.А., предъявленного ООО «Евразия Премиум», подлежит отмене судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; требования Коцюбинского Е.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, модель GLB-klasse, 2021 года выпуска, № <...>, заключённого 08 ноября 2021 года с ООО «Евразия Премиум», возврате уплаченной за товар суммы – удовлетворению.

Из договора № <...> купли-продажи транспортного средства физическому лицу (аванс) от 08 ноября 2021 года, приложения к нему № 1, договора № <...> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09 ноября 2021 года, товарной накладной № <...> от 09 ноября 2021 года следует, что Коцюбинский Е.А. уплатил ООО «Евразия Премиум» за проданный ему автомобиль Mercedes-Benz, модель GLB-klasse, 2021 года выпуска, 3 640 000 рублей.

При этом требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы заявлены истцом в размере 3 620 000 рублей. Соответственно, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Евразия Премиум» в пользу Коцюбинского Е.А. следует взыскать уплаченную за товар по договору сумму в размере 3 620 000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2 860 000 рублей, платежи по договору потребительского кредита в размере 605 922, 47 рубля и платежи в погашение кредита 149 052, 78 рубля.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить одно из перечисленных требований по своему выбору, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 4, 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Предъявляя требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, истец представил скриншоты с сайта ответчика о том, что приобретённая им модель автомобиля в настоящее время у ответчика отсутствует.

Автомобиль Mercedes-Benz, модель GLB-klasse, аналогичной комплектации GLB 200d 4MATIC Style 4WD, дизель, 150 л.с., 2021 года выпуска, по состоянию на 14 июня 2022 года был представлен к продаже ООО «СТС-автомобили» (Новосибирск) по цене 6 500 000 рублей.

Доказательств иной стоимости (на другую дату) такого же автомобиля, как тот, который был приобретён истцом у ответчика, ни истец, ни ответчик при рассмотрении дела не представили, ответчик указанную истцом стоимость аналогичного товара не оспаривал.

Поскольку истцом представлена цена автомобиля на дату, приближенную к моменту, когда его требование должно было быть удовлетворено ответчиком добровольно, и в том же регионе, сведения об иной цене товара в настоящее время у суда отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между указанными ценами в размере 2 860 000 рублей (6 500 000 – 3 640 000).

Для оплаты приобретённого автомобиля истец 09 ноября 2021 года заключил с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» договор потребительского кредита № <...> на сумму 2 425 922,47 рубля.

В свою очередь, для заключения и исполнения кредитного договора истец 09 ноября 2021 года заключил на условиях, определённых в Общих условиях ООО «Мерседес-Бенс Рус», договор страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование», страховая премия по которому составляет 169 071 рубля, договор страхования жизни с САО «РЕСО-Гарантия», страховая премия по которому составляет 266 851, 47 рубля, договор GAP-страхования с САО «РЕСО-Гарантия» (РЕСОавто), страховая премия по которому составляет 170 000 рублей. Внесение истцом оплаты и заключение перечисленных выше договоров страхования подтверждается страховыми полисами № <...>, № <...>, № <...>.

Целевое использование кредита – приобретение поименованного транспортного средства в части 1 820 000 рублей, в оставшейся части оплата страховщикам страховых премий в приведённом размере.

За период с декабря 2021 года по июнь 2022 года истец уплатил банку проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <...> от 09 ноября 2021 года в общей сумме 149 052, 78 рубля.

Приведённые обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями кредитного договора, договоров страхования, выпиской по его банковскому счёту.

Передав продавцу и страховщикам сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества и на уплату страховых премий по заключаемым в связи с получением кредита и приобретением данного товара (автомобиля) договорам страхования, истец фактически лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносит в банк в виде процентов, так и товар, приобретённый с использованием данных денежных средств, при этом необходимость в договорах страхования по причине отказа от договора купли-продажи автомобиля отпала, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита, уплаченные страховщикам страховые премии по обозначенным договорам страхования являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несёт продавец некачественного товара, являющийся ответчиком по делу.

Таким образом, на основании приведённого выше с ответчика в пользу истца следует возместить убытки, причинённые ему продажей автомобиля ненадлежащего качества, в сумме 3 614 975, 25 рубля (2 860 000 + 169 071 + 266 851, 47 + 170 000 + 149 052, 78).

Статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного закона за нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара по заключённому сторонами договору купли-продажи (3 640 000 : 100 = 36 400 рублей), что является его правом, прав ответчика не нарушающим. При этом просил взыскать неустойку с 01 по 14 июня 2022 года в сумме 509 600 рублей и до момента исполнения его денежных требований.

Между тем, во-первых, обозначенная неустойка в соответствии с законом подлежит начислению с 11 июня 2022 года (требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заявлены истцом ответчику 01 июня 2022 года в претензии).

Во-вторых, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в период действия моратория, удовлетворению не подлежит. В дальнейшем неустойку следует начислять из расчёта 36 400 рублей в день до исполнения ответчиком перечисленных денежных требований истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ООО «Евразия Премиум» в пользу Коцюбинского Е.А. необходимо взыскать штраф в размере 3 617 487,63 рубля – 50 % от присуждённой в его пользу суммы ((3 620 000 + 3 614 975,25) : 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обязанность доказать несоразмерность штрафа возлагается на ответчика. Между тем, заявляя о необходимости уменьшения штрафа, ответчик на какую-либо исключительность случая, по которой не удовлетворил требования истца добровольно, не указал, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения им обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Указал, что взыскание штрафа ведёт к неосновательному обогащению истца, что является злоупотреблением правом.

Между тем, взыскиваемый штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может являться его неосновательным обогащением и проявлением злоупотребления истцом правом. Ответчик по своему выбору уклонился от принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В то же время, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, заключённого с ответчиком, истец реализовал право, предоставленное ему в рассматриваемой ситуации законом о защите прав потребителей, увеличению размера взыскиваемой с ответчика суммы денег своим поведением не способствовал.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с изложенным с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворённой части исковых требований в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Принять отказ Коцюбинского Е. А. от исполнения договора купли-продажи № <...> от <...>, заключённого им с ООО «Евразия Премиум» в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz модель GLB-klasse, 2021 года выпуска, VIN: № <...>.

Взыскать с ООО «Евразия Премиум» (№ <...>) в пользу Коцюбинского Е. А. (№ <...>) уплаченную за товар по договору сумму в размере 3 620 000 рублей, в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере 3 614 975, 25 рубля, штраф в размере 3 617 487,63 рубля.

Взыскать с ООО «Евразия Премиум» (№ <...>) в пользу Коцюбинского Е. А. (№ <...>) неустойку в размере 1% от цены товара (3 640 000 рублей) за каждый день просрочки с <...> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Коцюбинского Е. А. в течение 14 дней с момента получения всей присуждённой судом денежной суммы вернуть ООО «Евразия Премиум» приобретённое по договору купли-продажи № <...> от 08 ноября 2021 года транспортное средство.

Взыскать с ООО «Евразия Премиум» (№ <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.