Решение по делу № 8Г-20202/2023 [88-21719/2023] от 17.08.2023

УИД 73RS0024-01-2023-000153-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21719/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климашина Валентина Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1-191/2023 по иску Климашина Валентина Сергеевича к Министерству здравоохранения Ульяновской области о признании бездействия незаконным, об обязании обеспечить лекарственным препаратом по рецепту, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Климашин В.С. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Ульяновской области, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении истца лекарствами по рецепту серии № от 27 февраля 2023 года, обязать ответчика обеспечить Климашина В.С. лекарственным препаратом в количестве 1 упаковки по рецепту серии № от 27 февраля 2023 года, взыскать с ответчика в пользу Климашина В.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец является льготником регионального регистра по заболеванию сахарный диабет, состоит на учете в ГУЗ «Ульяновская районная больница». 27 февраля 2023 года ему лечащим врачом выписан рецепт серия № на получение льготного лекарственного препарата. В тот же день истец обратился в аптечный пункт по адресу: <адрес> ГУЗ «Ульяновская районная больница» за получением препарата. Однако, ему было отказано в связи с его отсутствием. На протяжении всего времени с 27 февраля 2023 года по дату обращения в суд истец не был обеспечен данным изделием медицинского назначения. В результате нарушения ответчиком его законных прав на оказание ему бесплатной медицинской помощи он испытал нравственные страдания, которые выражены в нарушении сна, беспокойстве за состояние здоровья ввиду необеспечения его ответчиком лекарственным препаратом.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования Климашина В.С. удовлетворены частично. С Министерства здравоохранения Ульяновской области в пользу Климашина В.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части иска Климашину В.С. отказано.

В кассационной жалобе Климашин В.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Основаниями для отмены судебных актов указывает нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Климашин В.С. наблюдается в ГУЗ «Ульяновская районная больница» с заболеванием - инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями (Е 11.7).

27 февраля 2023 года истцу был выдан рецепт от 27 февраля 2023 года серии № на 1 упаковку лекарственного препарата <данные изъяты>.

6 марта 2023 года истец обратился в аптечный пункт Ульяновской государственной аптеки № для получения лекарственного препарата по вышеуказанному рецепту. Лекарственный препарат истцу не был выдан, и в этот же день он был поставлен на отсроченное обеспечение.

20 марта 2023 года истец был уведомлен о поступлении лекарственного препарата. 24 марта 2023 года истец по рецепту от 27 февраля 2023 года серии № получил вышеуказанное лекарственное средство.

Также установлено, что Министерством здравоохранения Ульяновской области с 31 января проводился электронный аукцион на поставку лекарственного препарата <данные изъяты> в рамках исполнения постановления Правительства Ульяновской области 15 ноября 2010 года №. Проведен электронный аукцион с целью определения поставщика, заказчик - Министерство здравоохранения Ульяновской области, дата подведения результатов определения поставщика – 10 февраля 2023 года.

Между Министерством здравоохранения Ульяновской области и ООО «Статус» был заключен государственный контракт № от 21 февраля 2023 года на поставку лекарственного препарата <данные изъяты> для медицинского применения, цена контракта составляет 10 034 640 руб.

Данный лекарственный препарат был доставлен на основании товарной накладной № от 9 марта 2023 года в количестве 9 000 упаковок лекарственного препарата <данные изъяты>, торговое наименование <данные изъяты>, на сумму 10 034 640 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством здравоохранения Ульяновской области принимались все необходимые меры по закупке необходимого истцу лекарственного средства <данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и истец был обеспечен лекарственным препаратом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия ответчика в необеспечении истца лекарственным средством по рецепту от 27 февраля 2023 года серии № и в части возложения на ответчика обязанности обеспечить истца лекарственным препаратом по вышеуказанному рецепту.

Поскольку судом установлен факт нарушения Министерством здравоохранения Ульяновской области гарантированного Конституцией Российской Федерации права Климашина В.С. на своевременное получение им лекарственного препарата в установленные законом сроки, с учетом степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, судом отклонены, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда является соразмерной последствиям нарушенного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера морального вреда были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, период несвоевременного обеспечения лекарственным средством, который является незначительным. При этом, судом отмечено, что истец был уведомлен о поступлении лекарственного средства в аптеку 20 марта 2023 года, а пришел за данным лекарственным средством в аптеку только 24 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 41 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3, статьям 4, 16, 29, 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6.1, 6.2, 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», постановлению Правительства Ульяновской области от 15 ноября 2010 года №387-П «О некоторых мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам заявителя о нарушении сроков обеспечения лекарством, не установлена форма и степень вины причинителя вреда, с которого суд взыскал компенсацию морального вреда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются текстами судебных актов, согласно которым данные доводы являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Установив, что ответчиком были предприняты необходимые действия по обеспечению истца лекарственным препаратом, в связи с чем не имеется оснований полагать о незаконном бездействии Министерства, в то же время установив, что лекарственный препарат был выдан истцу не в день его обращения в аптеку 6 марта 2023 года, а поставлен на отсроченное обеспечение, при этом уже 20 марта 2023 года истец был уведомлен о поступлении данного препарата (то есть просрочка исполнения обязательства имела место в течение непродолжительного времени), суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Также судами обоснованно отмечено, что истец явился за лекарственным препаратом только 24 марта 2023 года, то есть спустя несколько дней. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что сумма 1 000 руб. будет достаточной для возмещения причиненных истцу физических и нравственных страданий. Следует отметить, что доказательств, подтверждающих факт прерывания истцом лечения именно по вине ответчика, в материалах дела не имеется. При этом истец представил рецепт в аптеку не сразу после его получения, а за лекарственным препаратом пришел не сразу после его уведомления о возможности выдать препарат.

Данные доводы, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с размером определенной судом компенсации морального вреда, не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климашина Валентина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                С.М. Тарасова

Т.Е. Тураева