Решение по делу № 12-429/2018 от 12.04.2018

Копия                               Дело № 12-429/18                   

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                   15 мая 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя ООО «Газпласт» - Сергеева А.В.,

представителя государственной инспекцией труда в РТ - Я.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Газпласт» Сергеева А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ООО «Газпласт» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Генеральный директор ООО «Газпласт» Сергеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указное постановление отменить, в связи с тем, с малозначительностью совершенного административного правонарушения, также техническое нарушение было допущено в связи с тем, что срок выплаты заработной платы (12 числа каждого месяца) пришелся на выходной день воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была рассчитана, начислена и готова к выдаче уже в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, но работники Х. и Ф. сами не получили ее. Со стороны ООО «Газпласт» все меры к ее своевременной выдаче были приняты, никакого умысла в задержке выдачи заработной платы не имелось, что подтверждает ее получение ими уже в первый день после выходных ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель представителя ООО «Газпласт» - Сергеев А.В доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан К. просила обжалуемые постановления оставить без изменения жалобу без удовлетворения. Указала, что оснований для признания правонарушения малозначительным нет, действиями работодателя причинен имущественный ущерб. Кроме того по результатам проверки в отношении ООО «Газпласт» было вынесено еще одно постановление по части 4 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где наказание было назначено в виде предупреждения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством предусматривает административное наказание в виде штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что:

Х. принят на работу в ООО «Газпласт» на должность разнорабочего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Х. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выплаты заработной платы установлены пунктом 2.2.2 трудового договора- 12 и 27 числа каждого месяца.

Расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ Х. начислен оклад за 21 день 168 часов 10022 рублей 73 копейки, удержан НДФЛ - 1303 рубля. Итого к оплате 8719 рублей 73 копейки. Выплачено 2500 рублей платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и 6219 рублей 73 копейки платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена с нарушением установленных сроков, срок задержки 1 день. В нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплат заработной платы не начислена и не выплачена.

Ф. принят на работу в ООО «Газпласт» на должность разнорабочего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ Ф. начислен оклад за 15 дней 120 часов 7159 рублей 09 копеек, удержан НДФЛ - 930 рубля. Итого к оплате 6229 рублей 09 копеек. Выплачено 2500 рублей платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и 3729 рублей 09 копеек платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена с нарушением установленных сроков, срок задержки 1 день. В нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплат заработной платы не начислена и не выплачена.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ,заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт нарушения ООО «Газпласт» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, обращением Ф., актом проверки органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Газпласт» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что, нарушений со стороны ООО «Газпласт» не было, опровергаются материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным,как того просит заявитель, не имеется. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит оставлению без изменения, жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпласт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      подпись Д.И. Игонин

Копия верна.

Судья: