Решение по делу № 33-5914/2019 от 14.02.2019

Судья: Байчоров Р.А.                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «Грин-Таун» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ивановой Л. А. к ООО «Грин-Таун» о признании недействительными сведений ЕГРН в части описания границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Ивановой Л.А. –Воейковой В.Ю., представителей ООО «Грин-Таун» - Квятковской А.К., Ильина А.А.,

установила:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Грин-Таун» о признании недействительными сведений ЕГРН в части описания границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Благовещенка, СНТ «Кочка», уч. <данные изъяты>, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом. В ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка было выявлено, что площадь участка составляет 500 кв.м. и соответствует декларированной, однако установлено, что на земельный участок истца полностью налагается земельный участок в кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН. Поскольку без устранения пересечения границ земельных участков сторон невозможно осуществить кадастровый учет земельного участка истца, Иванова Л.А. просит суд признать недействительными сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 500 кв.в., по координатам характерных точек, представленных в межевом плане кадастрового инженера Ивановой Е.Н.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомлена, не явилась.

Представитель ответчика по доверенности – Квятковская А.К. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Благовещенка, СНТ «Кочка», уч. <данные изъяты>, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом. Указанный участок предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

ООО «Грин-Таун» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5197 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Юго-Западная часть <данные изъяты>, сведения о границах которого учтены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера Ивановой Е.Н., при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца выяснилось, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка пересекаются с земельным участком ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН. Также выявлено несоответствие фактических границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. По результатам проведения кадастровых работ кадастровый инженер пришел к выводу о том, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, а именно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является реестровой ошибкой.

<данные изъяты> земельного участка истца составляет 500 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающим документам.

В ходе рассмотрения дела для определения вопроса о наличии реестровой ошибки при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Погуляеву И.Б.

По материалам землеустроительных работ экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка истца закреплена на всем протяжении, определяется однозначно. В пределах измеренной территории находятся: садовый дом, уборная, столб воздушной ЛЭП. Признаков фактического пользования, которое можно было бы однозначно причислить к земельному участку ответчика, на местности не обнаружено. В пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предположительно расположен массив, ограниченный заборами смежных объектов и занятый древесно-кустарниковой растительностью; в северной части массива установлена бытовка, визуально используемая.

Взаимное расположение ограждений и кадастровых границ земельного участка ответчика представлено в приложении <данные изъяты>. Очевидно, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактическому пользованию. К данному выводу эксперт пришел в связи с отсутствием на местности фактического пользования ответчика и невозможности использования кадастровой территории в полном объеме по причине ее фактической занятости иным землепользователями.

Из выписки из ЕГРН на объект ответчика следует, что его кадастровый учет был проведен <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем раздела исходного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика присутствует протокол собрания участников ООО «Грин-Таун», из которого следует, что право на многоконтурный земельный участок <данные изъяты> было зарегистрировано <данные изъяты>. При подготовке межевого плана была использована выписка на земельный участок от <данные изъяты>, что предшествует дате регистрации. Таким образом, характерные точки одного из контуров исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в настоящее время являющегося обособленным земельным участком <данные изъяты>, были внесены в ЕГРН не позднее <данные изъяты>.

Определить местоположение на местности документальных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для этого сведений, что, в свою очередь, не позволяет установить наличие формирование земельного участка ответчика за счет документальной территории земельного участка истца.

Из приложения <данные изъяты> усматривается, что землепользование истца практически на всей площади пересекается с кадастровой территорией земельного участка ответчика. Для установления наличия формирования необходимо определить, существовал ли на местности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в его нынешних фактических границах к моменту появления в ЕГРН кадастровых границ земельного участка ответчика, то есть, не позднее <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН на здание, расположенное на земельном участке истца следует, что регистрация на объект произошла <данные изъяты>. Фактически на земельном участке, используемом истцом, находится дом (обозначен в приложениях №<данные изъяты>,2 «Дом»).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что на момент появления в ЕГРН сведений о координатах характерных точек, в настоящее время относящихся к земельному участку <данные изъяты>, на территории, ныне используемой истцом, существовал объект недвижимости, что в свою очередь, позволяет говорить о формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за счет фактического пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Непосредственной причиной вероятного формирования является кадастровый учет, связанный с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В приложении <данные изъяты> заключения экспертом предложен вариант установления границ земельных участков сторон с учетом фактического пользования, при котором площадь земельного участка истца составит 708 кв.м., площадь земельного участка ответчика составит 2195 кв.м.

В судебном заседании эксперт Погуляев И.Б. выводы, изложенные в заключении поддержал и пояснил, что никакой хозяйственной деятельности на территории ответчика не ведется. По предложенному варианту установления границ площадь земельного участка ответчика уменьшается практически в два раза. Это обусловлено тем, что данная площадь установлена без пересечения с кадастровыми границами других землепользователей. Вероятной причиной наложения границ земельных участков сторон является то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по факту не измерялся. Если исходить из кадастровых границ земельного участка ответчика, то его площадь запользована другими землепользователями, не считая истца.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 22,26, 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 6, 11.1, 38 (в редакции, действовавшей в период проведения межевых работ по формированию спорного земельного участка ответчика), 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований закона без учета фактического землепользования, в результате чего произошло наложение границ этого земельного участка с фактическими границами земельного участка, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка в соответствии площадью 500 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами и о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении земельного участка ответчика, как нарушающих права истца на пользование принадлежащего ему земельного участка.

При этом, судом верно указано, что при проведении межевых работ границы земельного участка ответчика были установлены без учета исторически сложившихся границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а именно объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца.

Поскольку предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка ответчика, определенных с учетом данных кадастрового учета земельных участков смежных землепользователей, приводит к тому, что площадь земельного участка уменьшается с 5197 кв.м. до 2195 кв.м., то есть, более чем в два раза, против чего представитель ответчика возражала, суд первой инстанции правомерно указал, что единственным возможным вариантом устранения нарушений прав истца является исключение из ЕГРН существующих сведений о местоположении границ земельного участка ответчика. При этом ответчик не лишен возможности исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ему земельного участка, согласовав границы с собственниками смежных земельных участков, либо заявив самостоятельные требования в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования об установлении границ земельного участка истца, суд верно исходил из декларированной площади земельного участка 500 кв.м.

Соглашаясь с решением суда в части установления границ земельного участка истца, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о признании недействительными сведения ЕГРН в части описания местоположения границ всего земельного участка ответчика, поскольку установление границ земельного участка истца возможно путем исключения из описания границ земельного участка ответчика границ земельного участка истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, указав об изменении описания границ земельного участка ответчика, с учетом исключения пересечения с земельным участком истца.

При этом принимая во внимание заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП Погуляевым И.Б., судебная коллегия полагает наиболее правильным указать границы земельного участка ответчика, подлежащие исправлению, с учетом установления границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ивановой Е.Н., по варианту <данные изъяты> приложения <данные изъяты>, в части пересечения границ земельных участков истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение    Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными сведения ЕГРН земельного участка, принадлежащего ООО «Грин-Таун».

Признать недействительными сведения ЕГРН в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, указав о прекращении части границы земельного участка ООО «Грин-Таун»

Части границы земельного учас (ООО «Грин-Таун»), прекраща Система координат: М			тка <данные изъяты> существование СК-50, зона 2
Номер точки	Координаты (МСК-50, зона 2)		обозн части г	ачение раницы	Длина линии, м
	X, м	У, м	от т.	до т.
Часть 1
5	486430.10	2171006.55	5	19	37.74
19	486396.00	2171022.73
Часть 2
4	486427.76	2171033.39	4	6	39.16
6	486388.71	2171030.45

Установив новые границы земельного участка ООО «Грин-Таун»

Возникающие части границы земельного участка 50:00:0000000:507 (ООО «Грин-Таун») Система координат: МСК-50, зона 2
Номер точки	Координаты (МСК-50, зона 2)		Обозн части г	ачение раницы	Длина линии, м
	X, м	У, м	от т.	до т.
Часть 1
4	486427.76	2171033.39	4	Н3	0.31
Н3	486427.92	2171033.12	Н3	н2	1.74
н2	486429.65	2171033.25	н2	н1	25.07
н1	486426.16	2171008.42	н1	5	4.36
5	486430.10	2171006.55
Часть 2
19	486396.00	2171022.73	19	Н6	1.73
Н 6	486397.56	2171021.99	Н6	н5	0.67
н5	486397.81	2171022.61	н5	н4	8.51
н4	486399.57	2171030.94	н4	н7	0.33
н7	486399.60	2171031.27	н7	6	10.92
6	486388.71	2171030.45

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи