Решение по делу № 8Г-20367/2020 от 21.08.2020

I инстанция – Подопригора К.А.

II инстанция – пред. Ефимова И.Е., Федерякина Е.Ю. (докладчик), Горнова М.В.

Дело № 88-19444/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-13719/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании договора исполненным, признании действий по несписанию денежных средств незаконными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года об исправлении описки, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МКБ» о признании договора исполненным, признании действий по несписанию денежных средств незаконными, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ФИО1 и ПАО «МКБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № в целях потребительского кредитования на сумму 800 000 руб. под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку банковский процент по договору оказался очень высоким, истец приняла решение о досрочном погашении задолженности по ФИО3 договору. В связи с этим истец обратилась к ответчику с уведомлением о своем намерении в полном объеме досрочно погасить задолженность по ФИО3 договору и получить разъяснения о конкретных условиях, необходимых для полного исполнения перед ФИО4 своих обязательств. Сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана соответствующая справка с расчетом суммы ФИО3 задолженности для полного погашения кредита с учетом комиссии. Также истцу было разъяснено, что в случае перечисления необходимых для полного досрочного погашения денежных средств в графе назначение платежа будут обязательно указаны сведения о том, что перечисленные средства предназначены для полного досрочного погашения кредита по договору и поэтому никакого дополнительного заявления в таком случае не потребуется.

Впоследствии истец предоставила в ПАО «Сбербанк» выданную справку о задолженности, и на основании этой справки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен ФИО3 договор, согласно п.20 индивидуальных условий кредитования которого по поручению истца кредитор ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 688 840 руб. 44 коп. с указанием в платежном поручении цели перечисления - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору №. С момента указанного перечисления денежных средств истец была уверена, что ФИО3 обязательства по договору исполнены в полном объеме, а задолженность перед ПАО «МКБ» отсутствует.

Однако в конце сентября 2019 года из телефонного звонка сотрудника ответчика истцу стало известно, что списание денежных средств в счет досрочного погашения кредита ответчиком произведено фактически не было, ФИО3 договор не расторгнут, а перечисленные ПАО «Сбербанк» за полное досрочное погашение по ФИО3 договору денежные средства списываются в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с ранее установленным графиком погашения.

В дальнейшем истцу была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что задолженность истца перед ответчиком составляет 197 619 руб. 49 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «МКБ» с заявлением о необоснованном начислении задолженности по ФИО3 договору с предоставлением соответствующей справки.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором ответчик отказывается исполнить содержащиеся в заявления требования, указывая, что истец не написала письменного заявления о полном досрочном погашении кредита.

Поскольку истец ФИО1 полагает, что исполнила обязательства перед ответчиком ПАО «МКБ» по ФИО3 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ПАО «МКБ» о признании договора исполненным, признании действий по несписанию денежных средств незаконными были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «МКБ» был заключен договор № в целях потребительского кредитования на сумму 800 000 руб. под процентную ставку, определяемую в соответствии с условиями договора и составляющую 23% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 23 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО3 договора, составлял 30 604 руб. 41 коп. (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Поскольку банковский процент по договору оказался очень высоким, истец приняла решение о досрочном погашении задолженности по ФИО3 договору и с этой целью намеревалась заключить новый ФИО3 договор с ПАО «Сбербанк», банковский процент по которому был существенно ниже.

Для определения полной суммы задолженности истец обратилась к ответчику за получением соответствующей справки.

После получения справки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен ФИО3 договор. По поручению истца ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 688 840,44 руб. с указанием в платежном поручении цели перечисления - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору №.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк», кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

Как следует из п. 4.7 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» (л.д.54), досрочное исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита производится клиентом на основании письменного заявления клиента о намерении досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредита в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение кредита, составленном по форме банка. Заявление на досрочное погашение кредита представляется клиентом в банк не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до даты осуществления досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в противном случае банк вправе отказать клиенту в принятии досрочного платежа.

В силу п.4.7.2 Правил, в случае осуществления клиентом полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита клиент также уплачивает банку все проценты, начисленные по дату осуществления полного досрочного исполнения обязательств включительно, а также иные платежи в соответствии с условиями настоящих правил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг. Осуществляя перевод по новому кредиту, заключенному с ПАО «Сбербанк», истец в нарушение правил ранее заключенного кредитного договора с ПАО «МКБ» не представила последнему заявление о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем перечисленная ПАО «Сбербанк» денежная сумма на счет истца списывалась согласно условиям кредитного договора в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды не установили юридически значимые обстоятельства, а именно надлежащее исполнение банком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч.4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк», кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

Пунктом 4.7 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» (л.д.54) установлено, что досрочное исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита производится клиентом на основании письменного заявления клиента о намерении досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредита в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение кредита, составленном по форме банка.

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Суды указали, что в материалах дела не представлено указанное заявление на досрочное погашение кредита, составленное по форме ФИО4 и подписанное истцом.

При этом ФИО4 не оспаривал, что истица внесла денежные средства в кассу ФИО3 организации, размер внесенных денежных средств превышал общую задолженность ФИО1 по ФИО3 договору.

Таким образом, внесенная истцом на банковский счет денежная сумма была достаточной для исполнения в полном объеме обязательства, вытекающего из спорного ФИО3 договора.

Суды оставили без внимания индивидуальные условия потребительского кредита №, согласно которым Банк обязан уведомлять истца о состоянии задолженности по кредиту посредством рассылки сообщений по телефону, SМS-уведомлений или голосовых сообщений, электронной почте (л.д.36, 37). Суды не установили исполнение Банком данных условий после перечисления истцом денежных средств. Также не установлено систематическое уведомление Банком в течение двух лет истца о размере задолженности по кредитному договору.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предусмотренное названным пунктом закона правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности исполнителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 412-0-0, от 16.07.2015 N 1713-0, от 24.04.2018 N 997-0 и др.), на которого указанным пунктом закона возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, о правилах досрочного полного исполнения принятого на себя потребителем обязательства, обеспечивающую ему возможность свободного и правильного выбора способа исполнения такого обязательства, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно эффективности такого способа.

Суды не учли, что истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П), в связи с чем должны были установить истинную природу внесенных на счет денежных средств и волю заемщика.

При этом ПАО Сбербанк в порядке реструктуризации кредитного долга перевел на лицевой счет Спиричевой К.В. в ПАО «МКБ» денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору №126467/17 от 12.04.2017, в связи с этим судам необходимо было истребовать кредитный договор заключенный между истцом и Сберегательным банком РФ, и с учетом данного обстоятельства дать правовую оценку действиям Спиричевой К.В.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда и апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрения в Московский городской суд

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё