Решение по делу № 2-2959/2014 от 02.04.2014

К делу № 2-2959/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2959/14 по исковому заявлению Парамонова А. П. к индивидуальному предпринимателю Забелину А. А.чу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов А.П. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забелину А. А.чу (далее по тексту – ИП Забелину А.А.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ИП Забелин А.А. обязался построить жилой дом со встроенными помещениями и в срок до /дата/ заключить основной договор купли-продажи квартиры. Квартира не построена и не передана истцу. В связи с нарушением обязательств истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1353000 руб. В связи с тем, что до настоящего времени договор и претензия не исполнены, просит суд взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 353000 рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты по 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, штраф, неустойку с /дата/ и возместить судебные расходы.

Истец – Парамонов А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ИП Забелин А.А. в судебное заседание не явился, вся направляемая по месту фактического нахождения и месту регистрации корреспонденция возвращена в суд с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения», «по указанному адресу не проживает». В соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов – Антошина Т.С., которая в судебное заседание явилась и просила суд разрешить заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав истца, адвоката ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ Парамоновым А.П., был заключен предварительный договор № 42, с ИП Забелиным А.А. В соответствии с указанным договором, ИП Забелин А.А. обязался построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, и в срок до /дата/ заключить Договор купли- продажи на <адрес>,общей площадью 24,60 кв.м., расположенную на 2 этаже в строящемся жилом доме, имеющем строительный адрес: <адрес>. Сроком ввода в эксплуатацию не позднее /дата/. Цена основного договора составляет 1353000 руб., из расчета 55000 руб. за 1 кв.м. Расчет за квартиру происходит путем зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: в срок до /дата/ – 1000000 руб., в срок до /дата/ – 353000 руб. (п.2.1)

Во исполнение п. 2.1 указанного договора /дата/ Парамонов А.П. перечислил на счет Забелина А.А. денежные средства в размере 600000 руб., /дата/ в размере 540000 руб., /дата/ в размере 213000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 42, 7, 14.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 1353000 руб. ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ индивидуальный предприниматель Забелин А.А. взятые на себя обязательства по постройке жилого дома со встроенными помещениями в рамках предварительного договора № от /дата/ в установленные сроки не выполнил, и до настоящего времени продолжает уклоняться от их выполнения. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора № от /дата/ со стороны ИП Забелина А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) либо во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5.1 предварительного договора № 42 от 02.07.2012 в течение 10 рабочих дней по письменному уведомлению о расторжении договора его действие и вытекающие обязательства прекращаются.

Поскольку индивидуальный предприниматель Забелин А.А. нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг), то для Парамонова А.П. стало очевидным, что строительство домовладения затянулось, и договор купли-продажи квартиры в срок до /дата/ заключен не будет, в связи с чем истец /дата/ в соответствии с положениями п. 5.1 предварительного договора № от /дата/ и ст. 28 Закона РФ № от /дата/ «О защите прав потребителей» обратился к застройщику с требованием о расторжении заключенного между ними предварительного договора и возврате уплаченных сумм в общем размере 1 353000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.1 предварительного договора № от /дата/ предусмотрено, что в случае расторжение предварительного договора индивидуальный предприниматель Забелина А.А. обязан в полном объеме вернуть полученные от Парамонова А.П. денежные средства.

Таким образом, в силу закона, требования Парамонова А.П. о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по предварительному договору № от /дата/ в размере 1353000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что в данном случае бремя доказывания лежит на ответчике (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истца не поступили на расчетный счет ИП Забелина А.А., доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № от /дата/ суду не предоставил, уклонившись от явки в судебное разбирательство, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

Поскольку индивидуальный предприниматель Забелин А.А. в добровольном порядке и в полном объеме в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона РФ № от /дата/ «О защите прав потребителей» требование Парамонова А.П. о возврате уплаченных по предварительному договору № от /дата/ денежных средств не выполнил, то согласно положению ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ № от /дата/ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя обязан уплатить Парамонову А.П. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что неустойка подлежит исчислению со дня отказа индивидуального предпринимателя Забелина А.А. в удовлетворении требования Парамонова А.П., то есть с /дата/ (дата отказа от получения претензии) и до вынесения решения суда, то есть до 01.07.2014, следовательно, срок просрочки составляет 102 дня.

Ввиду того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составляет 4140180 рублей 00 копеек (исходя из следующего расчета 1353000.00 х 0.03 х 102 = 4140180.00), что значительно выше цены выполнения работы (оказания услуги) к взысканию с индивидуального предпринимателя Забелина А.А. может быть предъявлена сумма в размере 1 353000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, вызванных его тяжелым материальным положением и кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, снижает размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Исходя из того, что индивидуальный предприниматель Забелин А.А. при расторжении предварительного договора № от /дата/ незаконно уклонился от выплаты уплаченных Парамонову А.П. по данному договору денежных средств в размере 3 353000 рублей 00 копеек и до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвратил, суд, учитывая положения ст. 395 ГК РФ предусматривающие право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ процент за пользование чужими денежными средствами исходит из банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), который согласно Указанию Банка России № 2873-У от 13.09.2012 «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8.25 %.

Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что сумма подлежащая взысканию по предварительному договору № 42 от 02.07.2012 составляет 1 353000 рублей 00 копеек, срок просрочки исполнения обязательств составляет 102 дня, а ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Забелина А.А. подлежит взысканию сумма в размере 31 626 рублей 75 копеек (исходя из следующего расчета 0.0825 : 360 х 1353000.00 х 102 = 31626,75).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, суд учитывает, что факт существенного нарушения прав и законных интересов Парамонова А.П., как потребителя услуги, со стороны ответчика установлен в ходе судебного разбирательства. Действия ответчика вынудили истца на обращение в суд, что само по себе, безусловно связано с нравственными страданиями и переживаниями. Требование истца не противоречит положениям ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако, подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей 00 копеек. Так, размер морального вреда, оцененный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, в связи, с чем подлежит снижению.

Поскольку ИП Забелин А.А. в добровольном порядке претензию истца, не удовлетворил, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 749 813 рублей 38 копеек (1353000.00 + 15000.00 + 31626.75 + 100000.00 ? 50 % = 749813.38).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Парамонова А.П. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 623 рублей 13 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамонова А. П. к индивидуальному предпринимателю Забелину А. А.чу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забелина А. А.ча в пользу Парамонова А. П. денежные средства, оплаченные по договору № от 02.07.2012, в размере 1353000 (один миллион триста пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31626 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб. 75 коп., пени в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 749 813 (семьсот сорок девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парамонова А. П. к индивидуальному предпринимателю Забелину А. А.чу о компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забелина А. А.ча в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 623 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров