Решение по делу № 33-5487/2019 от 22.02.2019

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-5487/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова Георгия Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца – Таранова А.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2017, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика – Рами Е.С., действующей на основании доверенности, напротив, согласной с постановленным решением, судебная коллегия

установила:

Путилов Г.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 653875 рублей, штрафа, а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. В обосновании требований указал, что между истцом и ПАО «РЕСО-Гарантия» заключен сроком на один год договор добровольного страхования от 08.06.2016 имущества и жилого ... ... в г. Волчанске. Страховая сумма определена в размере 5000000 рублей. 25.11.2016 наступил страховой случай – пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Вышеназванным решением суда исковые требования Путилова Г.С. удовлетворены частично. С ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 653875 рублей, штраф – 170000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 9738 рублей 75 копеек.

Путилову Г.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20000 рублей.

С таким решением не согласился истец Путилов Г.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить в части присужденного размера штрафа, взыскать его в полном размере (326937 рублей 50 копеек). Считает, что у суда отсутствовали основания для его снижения, поскольку истец более двух лет не может проживать в собственном доме, потеря жилья - это самые тяжкие последствия.

Истец Путилов Г.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в адрес истца 01.03.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.03.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил, об отложении дела не просил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия достаточных оснований для его изменения не усматривает.

Постановленное судом решение в части удовлетворённых исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 653875 рублей сторонами не оспаривается, поэтому предметом ревизии суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части снижения штрафа, вместе с тем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является особым способом обеспечения исполнения обязательств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа и представил доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в справке БТИ были представлены сведения на другой объект, то есть страховщик был лишен возможности соотнести данные объекта с договором страхования, что не оспаривалось самим истцом, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает выводы суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 170000 рублей обоснованными, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканного штрафа.

Из материалов дела не следует, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который хоть как-то соответствовал истребуемой им сумме неустойки (326937 рублей 50 копеек).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Судебная коллегия оснований для переоценки таких выводов не усматривает.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

Ссылки истца на судебную практику при решении вопроса о размере неустойки и применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного спора, и не может быть поставлен в зависимость от размера штрафной санкции, определенной иными судами при разрешении иных дел. К тому же, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 оставить без изменения апелляционную жалобу истца Путилова Георгия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская