Решение по делу № 33-2013/2021 от 16.03.2021

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 2-130/2020

№ 33-2013/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Величко Дмитрия Андреевича о вынесении дополнительного решения (апелляционного определения) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «Завод Элкап», Копайгоре Андрею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, третьи лица; Васильев Игорь Олегович, Контрабаева Карлгаш Умаргалеевна,

встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», в лице участников общества Шпиталевой Инны Куприяновны, Величко Дмитрия Андреевича, Короткова Михаила Юрьевича, Абдулина Руслана Рашитовича о признании договора поручительства недействительным,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя Величко Д.А., Абдулина Р.Р., Короткова Н.Ю., Шпиталевой И.К. Тимошенко Д.Э., представителя ПАО Сбербанк России Ульянова Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского ХМАО-Югры от 05.02.2020 исковые требования ПАО Сбербанк к ОАО «Завод Элкап», Копайгоре Андрею Витальевичу, ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22.09.2020 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.02.2020 отменено в части солидарного взыскания с ООО «Алмаз» денежных средств и в части отказа в удовлетворении встречного иска, с принятием в этих частях нового решения.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ООО «Алмаз» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в сумме 96756644 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей отказано.

Встречные исковые требования ООО «Алмаз» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Завод Элкап», Копайгоре Андрею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА» удовлетворено, договор поручительства от 22.08.2017 (номер) признано недействительной сделкой, также взысканы с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Алмаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

05.02.2021 Величко Д.А. через своего представителя Тимошенко Д.Э. обратился в судебную коллегию суда ХМАО-Югры с заявлением о вынесении дополнительного решения (апелляционного определения), указав, что судебной коллегией была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, вместе с тем, вопрос о применении последствий недействительности сделки не получил своего отражения в резолютивной части принятого апелляционного определения от 22.09.2020.

В поступивших в суд ХМАО-Югры возражениях ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском установленного законом срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения (апелляционного определения).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление при неявке названных лиц.

Представитель заявителя Величко Д.А., Абдулина Р.Р., Короткова Н.Ю., Шпиталевой И.К. Тимошенко Д.Э. на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что обратился с указанным заявлением по истечении более трех месяцев, так как у представляемых им лиц много корпоративных споров. В судебном заседании суда апелляционной инстанции не обсуждалось применение последствий недействительности оспариваемой недействительности сделки, однако такое требование содержится в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк России Ульянов Е.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как указано в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом изменений внесенных с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ в ГПК РФ в части, касающейся порядка обжалования судебных постановлений, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения поступило в суд ХМАО-Югры 04.02.2021 в электронном виде, тогда как апелляционное определение было вынесено 22.09.2020, срок предусмотренный законом для подачи заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения истек 23.12.2020.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Величко Д.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения не имеется в связи с пропуском установленного законом срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения (апелляционного определения).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2020 лица, участвующие в деле, не представляли доказательства и не давали объяснений по применению последствий недействительности сделки, что также является основанием для отказа в вынесении дополнительного определения.

Руководствуясь статьей 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Величко Дмитрия Андреевича о вынесении дополнительного решения (апелляционного определения) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «Завод Элкап», Копайгоре Андрею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, третьи лица; Васильев Игорь Олегович, Контрабаева Карлгаш Умаргалеевна, встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», в лице участников общества Шпиталевой Инны Куприяновны, Величко Дмитрия Андреевича, Короткова Михаила Юрьевича, Абдулина Руслана Рашитовича о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.