Решение по делу № 33-38173/2024 от 14.10.2024

Судья: Добрякова Л.А. Дело № 33-38173/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0035-01-2024-004532-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 по иску ФИО к ГУ МЧС России по г.Москва об установлении юридического факта,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что документ ГУ МЧС России по г.Москва № ИГ-108-3286, в котором утверждается, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области 24.10.2017 по делу <данные изъяты> установлено, что: «С 06.04.2015 по 30.05.2015 кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» ФИО был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2015 год, который составил 55 календарных дней. Кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» ФИО ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день + 1 праздничный нерабочий день 12 июня в соответствии со ст. 112 ТК РФ. (итого 142 дня)», датирован 9 апрелем 2024 г., признании, что письменный документ ГУ МЧС России по г.Москва № ИГ-108-3286, датированный 9 апрелем 2024г., в котором утверждается, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области 24.10.2017 по делу №2-4710/2017 установлено, что: «С 06.04.2015 по 30.05.2015 кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» ФИО был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2015 год, который составил 55 календарных дней. Кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» ФИО ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день + 1 праздничный нерабочий день 12 июня в соответствии со ст. 112 ТК РФ. (итого 142 дня)», свидетельствует о предоставлении ответчиком фальсифицированных доказательств в Гагаринский районный суд г.Москва, что 19 октября 2015 года - это дата отдыха ФИО при суточном режиме работы.

         Исковые требования мотивировал тем, что 09.04.2024 г. с ГУ МЧС России по г. Москва предоставило ФИО документ № ИГ-108-3286, в котором утверждается, что, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области 24.10.2017 по делу <данные изъяты>, установлено, что: «С 06.04.2015 по 30.05.2015 кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» ФИО был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2015 год, который составил 55 календарных дней. Кадровым подразделением ФГКУ 26 ПСО ФПС по г. Москве» ФИО ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день + 1 праздничный нерабочий день 12 июня в соответствии со ст. 112 ТК РФ (итого 142 дня)». Утверждение ГУ МЧС России по г. Москва в письменном документе от 09.04.2024г., что, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области 24.10.2017 по делу <данные изъяты> установлено, что: «С 06.04.2015 по 30.05.2015 кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» ФИО был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2015 год, который составил 55 календарных дней. Кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» ФИО ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день + 1 праздничный нерабочий день 12 июня в соответствии со ст. 112 ТК РФ (итого 142 дня), свидетельствует о предоставлении ответчиком фальсифицированных доказательств в Гагаринский районный суд г.Москва, что 19 октября 2015 года - это дата отдыха ФИО при суточном режиме работы.

Решением Подольского городского суда от 2 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (130-133).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 15.01.2002 года по 30.11.2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москва» в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.

Приказом № 45 л/с от 05.06.2015 года истец назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части.

Данный приказ отменен на основании приказа № 85 л/с от 02.11.2015 года.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» №83 л/с от 19.10.15г. истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № 94 л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.15 г. изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от 01.04.2019 года № 201 ДСП ликвидировано ФГКУ №26 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москва.

19.03.2024 истец обратился к Главному управлению МЧС России по г. Москве с заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Главным управлением МЧС России по г. Москве на заявление истца от 19.03.2024 дан ответ от 09.04.2024 № ИГ-108-3286 (л.д. 15-16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, обоснованности своих требований, не указал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта, имеющего юридическое значение. Кроме того, правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

    Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец не представил доказательств обоснованности своих требований, не указал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта, имеющего юридическое значение, касающиеся нарушения прав истца. Кроме того, правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29.10.2024 года.

Председательствующий

Судьи