Решение по делу № 33-9045/2020 от 13.03.2020

Судья Буянтуева Т.В.                                       Дело <данные изъяты>

(УИД 50RS0<данные изъяты>-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                               <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Взаимосберзайм" к Табаченкову С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по частной жалобе Орехова В. И. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> иск Кредитного потребительского кооператива "Взаимосберзайм" к Табаченкову С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Табаченкова С. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу КПК «Взаимосберзайм» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Орехова В. И. о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кредитного потребительского кооператива "Взаимосберзайм" к Табаченкову С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Орехова В.И. о замене взыскателя КПК «Взаимсберзайм» в порядке правопреемства удовлетворено. Произведена по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Взаимосберзайм" к Табаченкову С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов замена взыскателя Кредитный потребительский кооператив "Взаимосберзайм" на Орехова В. И..

От Орехова В. И. в лице представителя поступило заявление, в котором он просил выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание стороны не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, Орехов В.И. подал частную жалобу, в которой он просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12, ст. 21, ч. 3 ст. 22 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта утери исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> иск Кредитного потребительского кооператива "Взаимосберзайм" к Табаченкову С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

По сообщению ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 79083/15/50001-ИП от <данные изъяты> в отношении Табаченкова С.Ю.

<данные изъяты> указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Справка об утере оригинала исполнительного листа отсутствует. Исполнительное производство прекращено не по причине утраты исполнительного листа.

В ч. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, взыскатель является процессуальным истцом, взыскателем по указанному гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Заявитель, являющийся правопреемником истца, - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, при заключении договора цессии имел возможность выяснить судьбу полученного истцом исполнительного листа в отношении должника Табаченкова С.Ю., и своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что заявитель не лишен права обратиться с указанным заявлением, а также с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, повторно при наличии документов от ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждающих утрату исполнительного листа или место его нахождения.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Орехова В. И. - без удовлетворения.

Судья                                                                     Колесникова Т.Н.