Решение по делу № 33-2491/2024 от 26.06.2024

дело № 2-13/2023

32RS0003-01-2021-002662-61                                                председательствующий-судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2491/2024

        гор. Брянск                                                                                    30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Богородской Н.А.,

судей областного суда                  Алейниковой С.А.,

                                                           Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                   Тихоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артамоновой Н.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Котова Александра Викторовича к Артамоновой Нине Васильевне, управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр», ООО «ТЦ «Классик», Журид Жанне Юрьевне об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении.

Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Артамоновой Н.В. – Хамейкиной О.В., представителя истца Котова А.В. Шаменкова Ю.В., представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Артамоновой Н.В., управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр», ООО «ТЦ «Классик», Журид Ж.Ю. об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м, ответчику Артамоновой Н.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанными земельными участками стороны пользуются более 15 лет. В июне 2020 года истец обратился в ООО «Брянск-Телеком» с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка было установлено, что в координатах границ земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка. Был подготовлен межевой план с исправленными координатами и актами согласования границ, с которым ответчик не согласился, акты согласования не подписал.

Уточнив исковые требования, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка; обязать ответчиков и управление Росреестра по <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № путем аннулирования сведений о местоположении границ данного земельного участка, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек согласно приложению 12 (3 вариант исправления реестровой ошибки) заключения ООО «Геоспектр».

Решением Брянского районного суда Брянской области от                              15 мая 2023 года исковые требования Котова А.В. удовлетворены частично.

Суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Артамоновой Н.В., недействительными.

Признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Артамоновой Н.В., и указал об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Суд постановил включить в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Артамоновой Н.В., и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Котову А.В., в соответствии с приложением №10 заключения ООО «ГеоСпектр» по указанным в нем координатам.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 15 мая 2023 года отменено в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, с принятием в данной части нового решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, по координатам точек в соответствии с приложением № 10 к заключению эксперта ООО « ГеоСпектр».

В остальной части решение суда судебной коллегией оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчик Артамонова Н.В., ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котова А.В. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки, однако, приняв заключение в качестве доказательства, не дал оценки выводам эксперта и не проверил их на соответствие другим доказательствам по делу. Так, сведения о местоположении границ земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, при проведении исследования земельного участка ответчика экспертами ООО «ГеоСпектр» установлено наличие реестровой ошибки. Кроме того, из заключения экспертов следует, что при исследовании земельных участков были учтены пояснения сторон, что является нарушением Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. Также, экспертами были получены сведения о кадастровом плане территории из общедоступного источника информации, что является нарушением ст. 85 ГПК РФ. Экспертами проведены исследования по земельному участку без изучения расположения жилого дома на период составления межевого плана, не изучены его габаритные размеры на рассматриваемый период, а также наличие или отсутствие реконструкции в отношении конструктивных элементов указанного строения. Как следует из выводов экспертов, указанная в межевом плане от 23 октября 2020 года информация о местоположении границ земельного участка на местности 15 и более лет не соответствует действительности, однако ответчик не согласен с данным выводом. Экспертами не были запрошены материалы реестровых дел по спорным земельным участкам, а также не исследован вопрос образования земельного участка с кадастровым №, учитывая, что в пользовании истца имелись и другие земельные участки и вопрос, какие из них являются составной частью спорного земельного участка или не входят ли они в состав настоящего участка, не был исследован.

Считает, что материалами дела не доказано наличие реестровой ошибки, а также предложенные экспертами варианты установления границ между земельными участками неверны и необоснованны, так как исследования, предшествующие формированию указанных вариантов, недостаточны и проведены с существенными нарушениями. Фактически между сторонами имеется спор об установлении смежной границы между земельными участками, который подлежит рассмотрению как требование об установлении границ земельного участка. При этом установление только смежной границы земельного участка, стоящего на государственном кадастром учете, без установления всех его границ невозможно, так как определение границ земельного участка должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Артамоновой Н.В. Хамейкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает необходимым назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу.

    Представитель истца Котова А.В. Шаменков Ю.В. и представитель третьего лица ООО «Брянск-Телеком» Хаваев Г.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

           Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В ходатайстве 26 июля 2024 года представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Машутина К.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления Росреестра по Брянской области.

         В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав объяснения представителя ответчика Артамоновой Н.В. – Хамейкиной О.В., представителя истца Котова А.В. Шаменкова Ю.В., представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Со дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года                  №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и не требующими дополнительного подтверждения.

Порядок исправления кадастровой и технической ошибки до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулировался статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 года, законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

               Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 01 января 2017 года регулировался статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно части 9 которой, при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Согласно пункту 3    Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 указанного Федерального закона).

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

     Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № принадлежит Котову А.В. на праве собственности, приобретен в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от 28 июня 1992 года решением Глинищевского сельского совета от 26 июня 1992 года № 19 ФИО3 для личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок 0.25 га, в том числе сельхозугодий 0.25 га.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что Котов А.В. в установленный законом срок принял наследство, 14 мая 2015 года Котову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым №, площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым №, площадью 1948 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым № прекращена. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован земельный участок с кадастровым № площадью 777 кв.м.

Как следует из содержания кадастровых дел, земельный участок, площадью 777 кв.м., образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым №. Согласно постановлению администрации Брянского района от 22 ноября 2017 года № 1467 в отношении данного земельного участка установлено разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов (территориальная зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами-Ж3). На данном земельном участке расположен жилой дом.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым № значится 2800 кв.м., согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 14 мая 2015 года на основании выписки из похозяйственной книги, наследство состоит из земельного участка, площадью 1948 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». При этом указанные земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах. Земельный участок с кадастровым № по <адрес> расположен с противоположной стороны дороги от земельного участка с кадастровым № по <адрес>, и по межевому плану находится между земельными участками по <адрес>, с кадастровым №, принадлежащим Артамоновой Н.В., и по <адрес>, с кадастровым №, принадлежащим ФИО16.

По заявке Котова А.В. выполнены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым № однако акт согласования не подписан Артамоновой Н.В.

В настоящее время в ЕГРН имеются следующие актуальные записи: земельный участок, площадью 2800 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности Котову А.В., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок, площадью 2910 кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности Артамоновой Н.В. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании межевого плана от 23 октября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Журид Ж.Ю.

С учетом характера заявленных требований, для проверки доводов истца Котова А.В. о невозможности произвести межевание принадлежащего ему земельного участка и внести сведения в ЕРГН из-за неверного определения координат земельного участка Артамоновой Н.В., судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоСпектр».

Согласно выводам представленного экспертного заключения ООО «ГеоСпектр» №1/2023, по результатам проведенного исследования земельного участка с кадастровым № установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении указанного земельного участка. Реестровая ошибка заключается в неверных сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым №, предоставленных для учета изменений в ЕГРН, что повлекло за собой внесение в ЕГРН неверных сведений о местоположении границ этого земельного участка.

Кадастровый инженер, подготовивший межевой план от 23 октября 2020 года, обосновывает местоположение границ земельного участка с кадастровым № фактическими границами, существующими на местности 15 и более лет, закрепленными забором, однако проведенное исследование указывает как на несоответствие границ фактическим (заборам), так и на не соответствие сведениям об их существовании на местности 15 и более лет.

Причиной возникновения реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым № по мнению экспертов, является игнорирование фактических границ (заборов) этого земельного участка на местности и игнорирование сведений о существовании границ на местности 15 и более лет, так же усматриваются ошибки при определении координат.

Устранить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым № возможно путем исключения неверных сведений о характерных точках этого земельного участка из ЕГРН с последующим внесением уточненных сведений о его местоположении, которые будут учитывать его фактические границы, существующие на местности 15 и более лет.

Однако, учитывая наличие спора по местоположению его правой границы, а также отсутствие возможности исключить споры по его остальным границам, эксперты считают, что для решения спорной ситуации необходимо исключить неверные сведения о характерных точках земельного участка <данные изъяты> из ЕГРН, при этом установив координаты характерных поворотных точек спорной границы между смежными земельными участками <данные изъяты>, что позволит решить существующий спор и предотвратит возникновение нового между смежными земельными участками <данные изъяты>. Остальные границы земельного участка возможно установить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с проведением соответствующих согласований.

Установить спорную границу между смежными земельными участками <данные изъяты> возможно двумя вариантами.

При установлении границы по первому варианту экспертами учтено расстояние необходимое для обслуживания стены жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты>

В Приложении № 10 к заключению эксперта приведен первый вариант установления смежной границы между земельными участками <данные изъяты>, где линией красного цвета указана смежная граница земельных участков <данные изъяты> а также приведены значения координат характерных точек смежной границы.

При установлении границы по второму варианту экспертами учтено расстояние необходимое для обслуживания стены жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, путем установления сервитута на земельном участке <данные изъяты>.

В Приложении № 11 к заключению эксперта приведен второй вариант установления смежной границы между земельными участками <данные изъяты> где штриховкой бордового цвета указан сервитут, для обслуживания стены жилого дома; линией красного цвета – смежная граница земельных участков <данные изъяты> в соответствии со 2 вариантом, и приведены значения координат характерных точек смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и координат характерных точек сервитута для обслуживания стены жилого дома.

Эксперты обращают внимание, что площадь земельного участка <данные изъяты> - 1948 кв.м. при формировании варианта установления смежной границы, приведена к площади указанной в свидетельстве от 14 мая 2015 года о праве на наследство за счет задней границы этого земельного участка, при этом правая граница земельного участка построена с учетом сведений о ней в плане от 02 октября 2000 года.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, в ходе рассмотрения дела подтвердила эксперт ФИО13, пояснив, что данную реестровую ошибку возможно исправить путем проведения кадастровых работ с участием сторон, однако, учитывая наличие настоящего спора, ее исправление возможно только в судебном порядке.

      Представленное экспертное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства таких экспертиз образование, стаж работы.

     Доказательств недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов лицами, участвующими в деле, не представлено.

     При этом судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на экспертное заключение, представленное стороной ответчика, поскольку приведенные рецензентами аргументы не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов либо их заинтересованности, иных пороках судебной экспертизы, и не влияют на выводы экспертов по делу в целом.

Судебной коллегией также не установлено нарушений при производстве экспертизы требований действующего законодательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 28, 29, 61, 72 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценив собранные доказательства, в том числе и экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при составлении межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым № от 23 октября 2020 года кадастровым инженером местоположение границ указанного земельного участка обосновано фактическими границами, не соответствующими границам фактическим (заборам) и сведениям об их существовании на местности 15 и более лет, что явилось причиной возникновения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о местоположении земельного указанного участка, признание которой влечет аннулирование сведений о местоположении границ данного земельного участка, и принимая во внимание, что в ходе проведенной судебной экспертизы экспертами исследованы правоустанавливающие и первичные землеотводные документы сторон на земельные участки, в результате чего приведены координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, счел возможным устранить нарушение прав истца, как собственника земельного участка, путем включения в Единый государственный реестр сведений о смежной границе земельных участков сторон по первому варианту, предложенному экспертом, как наиболее приемлемый, поскольку второй вариант влечет установление сервитута, что в свою очередь приведет к новым спорам между сторонами, указав, что в связи с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка ответчика в целом, и внесением координат лишь смежной границы с земельным участком истца, стороны вправе обратиться в компетентные органы для решения вопроса о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащих им земельных участков в границах и площади, а также конфигурации, указанных в правоустанавливающих документах, предварительно согласовав их границы с правообладателями иных смежных земельных участков в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Артамоновой Н.В. с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. Поскольку экспертное заключение является полным, ясным, в выводах экспертов противоречий не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на нормативные документы, само по себе несогласие Артамоновой Н.В. с выводами экспертов не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертного заключения и не обоснованности заключения, доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств надлежащим образом мотивированы в принятом судебном постановлении.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Брянского районного суда Брянской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Котова Александра Викторовича к Артамоновой Нине Васильевне, управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр», ООО «ТЦ «Классик», Журид Жанне Юрьевне об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий               Н.А.Богородская

    Судьи                                         С.А.Алейникова

                                                                                                                Ю.В.Горбачевская

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года