Решение по делу № 33-749/2019 от 12.12.2018

Судья Садыков Р.Р. дело № 33-749/2019

учет № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шакировой З.И. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. частную жалобу представителя Утябаевой Н.Ф. - Рыбникова К.А. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 г., которым постановлено:

заявление Саттаровой Г.Г. к Утябаевой Н.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Утябаевой Н.Ф. в пользу Саттаровой Г.Г. 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 г. постановлено:

иск Утябаевой Н.Ф. удовлетворить.

Признать заключенный между Утябаевой Н.Ф. и Зудиной Р.М. договор мены от <дата> г. квартир, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, незаконным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Саттаровой Г.Г. и Зудиной Р.М., недействительным.

Прекратить право собственности Саттаровой Г.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отменить государственную регистрацию права собственности Саттаровой Г.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны привести в первоначальное положение, восстановив право собственности Утябаевой Н.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. данное решение суда в части прекращения права собственности Саттаровой Г.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отмены государственной регистрации права собственности Саттаровой Г.Г. на указанную квартиру, восстановлении права собственности Утябаевой Н.Ф. на ту же квартиру отменено и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Утябаевой Н.Ф. о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Саттарова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу судебным постановлением Утябаевой Н.Ф. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Саттаровой Г.Г. В связи с этим считает, что с Утябаевой Н.Ф., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Саттарова Г.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель Утябаевой Н.Ф. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 г. заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Утябаевой Н.Ф. просит определение суда изменить, снизив сумму взыскания до 1000 руб., полагая размер взысканных судом расходов чрезмерно завышенным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как отмечено выше, при обращении в суд истица просила признать недействительными заключенный между Утябаевой Н.Ф. и Зудиной Р.М. договор мены принадлежавшей ей квартиры и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Саттаровой Г.Г. и Зудиной Р.М., и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением в удовлетворении требований Утябаевой Н.Ф. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Утябаевой Н.Ф. правомерно являлось основанием для присуждения ответчику Саттаровой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с Утябаевой Н.Ф. в пользу Саттаровой Г.Г. 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов, суд указал, что данная сумма отвечает требованиям разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Вместе с тем, определяя размер компенсации указанных расходов, суд не учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание заявленную сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, а также с учетом материального положения Утябаевой Н.Ф., которая является одинокой пенсионеркой, инвалидом третьей группы, перенесла ишемический инсульт, инфаркт миокарда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Утябаевой Н.Ф. в пользу Саттаровой Г.Г. 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, данная сумма в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Саттаровой Гульназ Глусовны к Утябаевой Нюрлибеян Фекулловне о возмещении судебных расходов судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Утябаевой Нюрлибеян Фекулловны в пользу Саттаровой Гульназ Глусовны 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи