Решение по делу № 11-20/2015 от 03.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

при секретаре Жусуеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирошниченко И.Ю., Мирошниченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Мирошниченко И.Ю. к Мирошниченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области поступило исковое заявление Мирошниченко И.Ю. к Мирошниченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с Мирошниченко А.А. необоснованно сбережённые денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет ? долю расходов по оплате за коммунальные услуги; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом увеличены исковые требования, а именно, истец просила суд взыскать с Мирошникова А.А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Мировым судьёй судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по делу, согласно которому постановлено исковые требования Мирошниченко И. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Мирошниченко А.А. в пользу Мирошниченко И.Ю. суммы неуплаченных коммунальных платежей в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. - составление искового заявления, <данные изъяты>.- плата услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

    На решение мирового судьи Мирошниченко И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. По мнению апеллянта, судом не дана должная оценка доводам истца. Так, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Между тем, данное соглашение с Мирошниченко А. А. не заключалось и каждый из собственников должен был самостоятельно участвовать в оплате коммунальных услуг, поскольку в рамках ч.2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги. В целях бесперебойного получения коммунальных услуг и отсутствия участия Мирошниченко А.А. в расходах по их оплате, Мирошниченко И.Ю. была вынуждена оплачивать их самостоятельно, в результате чего ответчик сберег за её счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1/2 долю расходов по оплате за коммунальные услуги и что является неосновательным обогащением в рамках ст. 1102 ГК РФ. Между тем, мировой судья посчитал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик обогатился за её счет, при этом были предоставлены суду документы, подтверждающие внесение денежных средств за коммунальные услуги непосредственно Мирошниченко И.Ю., предоставлены данные об отсутствии между ними супружеских отношений, а также свидетелями было подтверждено фактическое прекращение семейных отношений и отсутствие ведения совместного хозяйства на дату возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг, что соответственно исключало возможность получения от ответчика денежных средств на указанные цели.

    Кроме того, мировой судья посчитал, что обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является неделимым и соответственно, солидарным. С данным выводом суда апеллянт не согласилась, поскольку, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ). В данной ситуации предмет обязательства составляет то, что подлежит исполнению, а именно оплата коммунальных услуг.

    Как следует из ст.249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг. Участие каждого из сособственников в расходах по оплате указанных услуг в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в указанных нормах права, носит императивный характер. Таким образом, вывод суда о том, что обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является неделимым, основан на неправильном применении закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность и солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом, находящийся в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, стороны членами одной семьи не являются, каждый из собственников в рамках указанных норм обязан отвечать по обязательствам, вытекающим из права собственности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве.

    Также не согласился с решением мирового судьи ответчик по делу Мирошниченко А.А., который подал апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ и просил решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района отменить в части взыскания с него неуплаченных коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. и взыскать их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание факт того, что до ДД.ММ.ГГГГ он с Мирошниченко И.Ю. находились в браке, а также показания свидетелей, заявленных ею, которые фактически никакой информации, необходимой для правильного вынесения решения, суду не представили. Между тем, судом не была дана критическая оценка показаниям свидетелей со стороны истца, которые являются заинтересованными лицами. В противоположность этому, на показания свидетеля со стороны ответчика В. суд сослался поверхностно.

В судебном заседании Мирошниченко И.Ю. поддержала свою апелляционную жалобу и просила суд её удовлетворить, а решение мирового судьи отменить, с доводами апелляционной жалобы оппонента не согласилась, полагаю ее необоснованной.    

Аппелянт Мирошниченко А.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе Мирошниченко И.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражение на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Мирошниченко И.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>., что составляет ? долю расходов по оплате за коммунальные услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что исковые требования Мирошниченко И.Ю. судом были рассмотрены и частично удовлетворены и с ответчика взыскано в пользу Мирошниченко И.Ю. суммы неуплаченных коммунальных платежей в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. - составление искового заявления, <данные изъяты>.- плата услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>

Вместе с тем, в резолютивной части решения указаны выводы суда лишь в отношении удовлетворённых исковых требованиях о взыскании сумм в пользу истца с ответчика и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" не указаны выводы об отказе в удовлетворении требований истца Мирошниченко И.Ю., что является основанием для вынесения дополнительного решения.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 322,323 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Гражданское дело по апелляционным жалобам Мирошниченко И.Ю., Мирошниченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Мирошниченко И.Ю. к Мирошниченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу по всем заявленным истцом требованиям.

Судья Е.А. Бугаева