Решение по делу № 1-323/2019 от 27.06.2019

УИД 21RS0023-01-2019-004303-44

Уг. дело № 1-323/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                   г.Чебоксары                                

Ленинский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Александровой Н.В.,

подсудимого Водолевского Д.А.,

защитника – адвоката Неводова И.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО12

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Водолевского Дениса Александровича, ------

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:    

Водолевский Д.С. покушался совершить кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он около 17 часов 40 минут 13 мая 2019 года, находясь в помещении офиса № 310 ООО ------ расположенного в адрес пытался тайно похитить из кошелька Потерпевший №1, лежавшего на тумбе, денежные средства в сумме 5 100 рублей, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей Потерпевший №1 на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Водолевский Д.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что кражу денег он совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами в семье. Очень раскаивается в содеянном.

Помимо признания Водолевским Д.А. своей вины, его виновность в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что около 18 часов 13 мая 2019 года подсудимый, с которым она работала в одном офисе, похитил у нее из сумки деньги в сумме 5100 рублей. В офисе они находились только вдвоем. Вначале подсудимый не признавался в совершении кражи денег и она вызвала сотрудников полиции. В это время Водолевский Д.А. хотел выйти в туалет, но до приезда сотрудников полиции его не пустила. Похищенные деньги сотрудники полиции обнаружили в носках Водолевского Д.А. После этого Водолевский признался в совершении кражи денег из ее сумки. Таким образом в результате преступных действий Водолевского Д.А. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, так же у нее имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 4 600 рублей;

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия (л.д. 27-29).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом следующими письменными, вещественными доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года, в ходе которого с места происшествия были изъяты: кошелек Потерпевший №1, а так же денежные средства в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей купюрами: одна купюра достоинством 5000 рублей серии БЭ -----, одна купюра достоинством 100 рублей серии вМ ----- (л.д. 5-9);

    - протоколом явки с повинной, которым Водолевский Д.А. чистосердечно признался и раскаялся в том, что около 17 часов 40 минут 13 мая 2019 года, находясь в офисе -----, находящемся по адресу: адрес, тайно похитил из кошелька Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 100 рублей, принадлежащие последней (л.д. 15);

- протоколом выемки, которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 13 мая 2019 года с видеорегистратора «Дозор» ----- (л.д. 31-33). Протоколом осмотра предметов (документов) указанный диск осмотрен и признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. В ходе осмотра CD-R диска было установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент выдачи обвиняемым Водолевским Д.А. похищенных денежных средств (л.д. 34-43);

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты объективной стороны преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Поскольку Водолевский Д.А. совершал описываемые выше деяния в отсутствии потерпевшей Потерпевший №1, его действия следует квалифицировать как тайное хищение имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем, преступление Водолевского Д.А. является неоконченным и представляет собой покушение на кражу, так как со своей стороны подсудимый осуществил все умышленные действия, непосредственно направленные на изъятие похищенного, однако он не имел возможности распорядиться похищенными деньгами, т.е. преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду возникновения у Потерпевший №1 подозрений и ее последующих действий.

Анализируя квалификацию содеянного и оценивая характер ущерба, причиненного потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности - размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Аналогичные разъяснения приведены также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Как видно из дела, доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 20 000 руб. ежемесячно, она трудоустроена тренинг-менеджером, имеет кредитные обязательства на сумму 4 600 руб. Потерпевшая ------ проживает вместе с семьей - муж ФИО5 ------., родители: мать ------ отец ------ находятся в трудоспособном возрасте. Как пояснила в суде потерпевшая, совокупный ежемесячный доход родителей составляет около 80 тысяч рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что размер причиненного потерпевшей ущерба, хотя и сказался на ее личном и семейном бюджете, по смыслу норм закона и сложившейся правоприменительной практики не является значительным.

Таким образом, в действиях Водолевского Д.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ по признаку покушения на тайное хищение чужого имущества. Поскольку переквалификация не влечет за собой ухудшения положения подсудимого, она является возможной в силу нормы ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

После судебного следствия подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сторона защиты указала, что Водолевский Д.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен.

Подсудимый указал, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и неисполнения обязанности уплатить назначенный штраф в размере и сроки, установленные судом, а также право возражать против прекращения дела по указанному основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт возмещения ей суммы ущерба и не возражала против прекращения дела с назначением судебного штрафа подсудимому.

Государственный обвинитель Александрова Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Водолевский Д.А. впервые совершил преступление - покушение на кражу чужого имущества, которое законом относится к преступлениям небольшой тяжести.

В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие материальных претензий у потерпевшей к подсудимому, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Водолевского Д.А. по вышеуказанному основанию.

Согласно ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого, согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Также при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, который являются трудоспособным, однако не имеет постоянного источника заработка.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, с учетом имущественных прав потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст.446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Водолевского Дениса Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Водолевскому Денису Александровичу судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), расчетный счет № 40101810900000010005 в Отделении – НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, ИНН 2128015830, КПП 213001001, БИК 049706001, код ОКТМО 97701000, КБК 18811621040046000140, наименование платежа: мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты указанного штрафа в установленные судом срок и размере судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – кошелек и денежные средства в общей сумме 5 100 руб., из них: одна купюра достоинством в 5 000 руб. и одна – 100 руб. – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по их хранению по настоящему делу; диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                 Ю.П. Сорокин