Решение по делу № 33-206/2022 (33-7238/2021;) от 07.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2020-001692-50 33-7238/2021 Председательствующий судья первой инстанции Сердюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Администрация Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе домовладения, выделении в собственность имущества, прекращении права общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам истца ФИО2, и ответчика ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В апреле 2020 г. ФИО2, уточнив ДД.ММ.ГГГГ свои требования, обратилась в Симферопольский районный суд Республики ФИО5 к ФИО3 с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 800 +/- 10 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец вступила в наследство после смерти мужа - ФИО1 и является собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, и жилой дом площадью 122,2 кв.м, по вышеуказанному адресу. Свое право истец оформила в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время истец не может распоряжаться своим имуществом ввиду препятствий, которые чинит ей ответчик.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, которое было уточнено ДД.ММ.ГГГГ, о разделе того же домовладения, прекращении права общей долевой собственности на него, определении порядка пользования тем же земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником ? доли спорного имущества, между ним и истцом по первоначальному иску имеется спор о порядке использования этим имуществом, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Встречное исковое заявление ФИО3 – удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения варианта раздела домовладения.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, при избрании варианта раздела домовладения, нарушил требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым регламентированы требования к жилым помещениям, поскольку при выбранном судом варианте раздела домовладения, истцу на ? доли выделена жилая площадь, размером 9,6 кв.м, состоящая из 1 комнаты, которой недостаточно для размещения необходимого набора предметов мебели, и является меньше минимального размера жилой площади, выделяемого на одного человека, по жилищным нормам, при этом ответчику, на ? долю того же домовладения, выделено 2 жилых комнаты, площадью 24,8 кв.м и 6,3 кв.м, кроме того, основная часть выделенных истцу помещений, расположена в цокольном этаже, при этом, в выделению этих помещений ответчику, судом было отказано, по причине их не соответствия санитарным нормам. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что существующие в спорном домовладении инженерные системы, после раздела домовладения потребуют изменения, связанного со значительными финансовыми затратами, и которые не были определены и учтены судом.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части определения порядка пользования земельным участком.

Апеллянт указывает, что не согласен с определением порядка пользования земельным участком в соответствии с приложением №, указанным в заключении дополнительной судебной строительно –технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению апеллянта, установление такого порядка не обеспечит возможности обособленного использования спорным жилым домом его совладельцами, после его раздела, а также, возможности обслуживания выделенных частей жилого дома, осуществления ремонта фасадов, при этом, по мнению апеллянта наиболее верным, является определением порядка пользования земельным участком по второму варианту, который позволит помимо обособленного использования, со временем, обустроить раздельные выходы к дороге и улице.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение Симферопольского районного суда в части определения порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, администрация Добровского сельского поселения <адрес>а, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судебной коллегии, истец и её представитель, по доверенности, ФИО14, заявляли ходатайство о предоставлении им времени для заключения с ответчиком мирового соглашения, однако, после перерыва, подтвердили отсутствие достижения согласия на прекращение спора мирным путем, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на разделе домовладения по третьему варианту, проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической, а земельного участка по 1 варианту первоначальной землеустроительной экспертизы, при этом, истица возражала против оплаты строительных работ по возведению пристройки и подведения коммуникаций, необходимых для обустройства ответчику необходимой, при выделении в отдельное, пригодное для самостоятельное использование, части спорного жилого дома, определенных судебным экспертом в заключении №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Истица также, возражала против раздела жилого дома по 1 и в варианту повторной судебной экспертизы. полагая, что при них, ответчику выделяется на 7,25 кв.м больше жилой площади, чем ей, при этом, её доля в праве общей долевой собственности составляет ?, в то время, как доля ответчика меньше, и составляет ? долю.

Ответчик ФИО3 и его представитель, адвокат ФИО11 возражали против разрешения спора, путем заключения мирового соглашения, полагал, что раздел жилого дома должен быть произведен по первому или второму варианту повторной судебной экспертизы, при этом, не возражал понести расходы по возведению пристройки к дому и обеспечения выделяемых ему помещений необходимым набором коммуникаций, перечень которых предложен судебным экспертом. В части определения порядка пользования земельным участком, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и определении порядка по второму варианту дополнительной экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая возникший спор по существу, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования ФИО3, суд первой установил, что спорные жилой дом и земельный участок, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, а также то, что о порядке их использования стороны не могут достигнуть согласия, в связи с чем, посчитав спорный жилой дом делимым, районный суд, произвел его раздел по одному из предложенных в выводах проведенной по делу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, вариантов, с определением компенсации истцу за отклонение от идеальной доли. Районный суд также определил порядок пользования земельным участком, исходя из выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ).

Наследование является одним из способов приобретения прав в отношении имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, положениями действующего законодательства определены характеристики, при которых вещь, можно признать неделимой. К таким характеристикам отнесено отсутствие возможности произвести раздел вещи в натуре без разрушения, повреждения этой вещи или изменения ее назначения, и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав. (п.1 ст.133 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Жилой дом, в соответствии с положениями ст.130 ГК РФ, относится к объектам недвижимого имущества.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при разрешении вопроса о разделе объекта недвижимого имущества, принадлежащего совладельцам на праве общей долевой собственности, юридически значимым обстоятельством является установление того, является ли спорный объект делимой или неделимой вещью, будут ли образованы после его раздела самостоятельные объекты недвижимости, пригодные для автономной эксплуатации в соответствии с назначением объекта, подлежащего разделу, определение назначения этих объектов.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

При этом, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.).

Под жилым домом понимается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. (ст.16 ЖК РФ)

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Одним из условий признания любого объекта недвижимым имуществом является его формирование (осуществление кадастрового и технического учета объекта), заключающееся в описании и индивидуализации объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют его однозначно выделить из других объектов недвижимого имущества.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с положениями п.5 ст.1 ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, жилой дом, лит.А,А1,А2,п/А,п/А2, площадью 122,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, в размере ? долей, а также ФИО3 в размере ? доли. (л.д. 125, 149-150)

Право собственности истца ФИО2 на указанную долю, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ на её имя нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО12

Площадь указанного домовладения, соответствует площади этого домовладения, отраженной в техническом паспорте, составленном Симферопольским РБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этими данными, в состав домовладения входят: 1-1 кладовая, площадью 12,9 кв.м, 1-2 кладовая, площадью 13 кв.м, 1-3 кладовая. Площадью 1,8 кв.м, 1-4 ванная-топочная, площадью 12,2 кв.м, 1-5 кладовая, площадью 5,5 кв.м. 1-6 передняя, площадью 7,3 кв.м, 1-7 коридор, площадью 6,4 кв.м, 1-8 жилая. Площадью 16,4 кв.м, 1-9 кухня, площадью 6 кв.м, 1-10 жилая, площадью 24,8 кв.м, 1-11 жилая, площадью 6,3 кв.м, 1-12 жилая, площадью 9,6 кв.м, всего, жилой площади 57,1 кв.м. (т.1 л.д.301 оборот)

В соответствии с данными инвентарного дела на вышеуказанное домовладение, поступившего по запросу судебной коллегии из ГУП РК «ФИО5 БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произведено переоборудование жилой комнаты 1-8 в кухню, кухни 1-9 в санузел, в результате чего, жилая площадь дома изменилась, и стала составлять 40,7 кв.м.

Данных о регистрации данных изменений материалы инвентарного дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просила разделить вышеуказанный жилой дом, прекратив на него право общей долевой собственности.

Аналогичные требования были заявлены ФИО3 после уточнения ДД.ММ.ГГГГ встречного иска. (т.2 л.д.203).

Районный суд заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, судебная коллегия исходит из того, что спорный жилой дом, не может быть разделен между сторонами, исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на это имущество, с сохранением возможности автономного использования каждой из выделенных частей для постоянного проживания, и с образованием, после раздела таких объектов недвижимости, которые будут соответствовать исходному объекту и возможности его размещения на земельном участке, с существующим видом разрешенного использования, по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, для которых необходимы специальные познания, судом может быть назначено проведение экспертизы (ст.79 ГПК РФ)

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д.13)

Между тем, на разрешение судебного эксперта, был поставлен вопрос не о разделе спорного домовладения, а об определении порядка пользования им.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», экспертом предложено два варианта порядка пользования спорным домовладением, каждый из которых предусматривал работы по переоборудованию, переустройству этого жилого дома, и изменение системы коммуникаций, что не соответствует понятию «определение порядка пользования» объектом, в существующих параметрах (т.2 л.д.17-43)

Таким образом, судебный эксперт, фактически вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, однако, фактически предложив варианты раздела спорного жилого дома, не указал, какие в результате этого раздела будут образованы самостоятельные объекты недвижимости, соответствует ли их назначение исходному назначению делимого объекта, не произвел расчет стоимости указанных в заключении строительных работ, связанных с предполагаемым разделом, и не определил целесообразность их проведения исходя из общей стоимости делимого объекта.

Таким образом, данное заключение не могло быть принято во внимание суда первой инстанции и положено в основу решения, которым надлежало разрешить спор о разделе спорного домовладения.

Между тем, принимая оспариваемое сторонами решение, суд первой инстанции принял во внимание в качестве допустимого доказательства именно вышеприведенное заключение, что привело к не правильному разрешению спора в указанной части.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству сторон, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению (т.2 л.д.80-82)

На разрешение экспертов, кроме прочих, были поставлены вопросы об установлении мест общего пользования, входящих в состав спорного жилого дома, подлежащих оставлению в совместном пользовании сторон, а также, определения стоимости работ, связанных с переоборудованием жилого дома, в случае его раздела, по предложенным в первичной экспертизе, вариантам.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не были определены места в спорном домовладении, подлежащие оставлению в общем пользовании сторон, со ссылкой на предложенные суду варианты раздела спорного жилого дома, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку раздел этого дома районный суд произвел в соответствии с первым вариантом порядка пользования, предложенным экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-142)

При пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке, судебная коллегия также не может принять во внимание выводы вышеуказанной экспертизы в части предложенных экспертом вариантов раздела спорного жилого дома, поскольку, в соответствии с предложенным экспертом первым вариантом, в собственность истца ФИО2 предлагается выделить одну жилую комнату, 1-10, площадью 24.8 кв.м, остальные помещения, предложено выделить в цокольном этаже. При этом, с целью соблюдения требований СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, в части соблюдения необходимого набора помещений для жилого дома, а именно: общей комнаты, спальни, кухни, экспертом предложено выполнить ФИО2 работы по переоборудованию выделенных ей помещений, одним из которых является переоборудование помещения 1-10 в кухню, таким образом, оставив истца без жилого помещения (т.2 л.д.109-110)

В соответствии со вторым вариантом предложенного экспертом раздела, ФИО2 предлагается выделить три жилых помещения: 1-10, площадью 24,8 кв.м, 1-11, площадью 6,3 кв.м, 1-12, площадью 9,6 кв.м, а также, кухню 1-8, площадью 16,4 кв.м, поименованную экспертом кухней. В то время, как в соответствии с техническим паспортом спорного жилого дома, находившимся в распоряжении эксперта, указанное помещение является жилым. (т.2 л.д.112)

При данном варианте предложенного экспертом раздела, проведение работ по переоборудованию помещений, экспертом не предусмотрено.

В тоже время, при указанном варианте раздела, второму совладельцу не выделяются жилые помещения, в результате чего, у него не может быть образовано в результате выдела объекта недвижимости, отвечающего критериям жилого помещения, что противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, регламентирующим правила раздела жилых домов, а также, в случае принятия данного варианта раздела во внимание, может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, и оценивая собранные судом первой инстанции доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз, в части, касающейся раздела жилого дома, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. по вышеприведенным обстоятельствам.

При возникновении сомнений относительно правильности и обоснованности данного по делу заключения судебного эксперта, а также, при наличии противоречий между иными собранными по делу доказательствами, суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой возможно поручить иному экспертному заключению(ст.87 ГПК РФ)

Реализуя вышеуказанные положения действующего законодательства, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», экспертом предложено 3 варианта раздела спорного домовладения. (т.3 л.д.92-227)

Согласно первого варианта раздела ФИО2 предлагается выделить в пользование помещения общей площадью 84,40 кв.м., в том числе жилой 32,30 кв.м., включающей в себя жилые помещения, 1-11, площадью 6,3 кв.м, 1-12, площадью 9,6 кв.м, 1-8, площадью 16,4 кв.м, а также, включенное экспертом в расчет жилой площади помещение 1-9, площадью 6 кв.м, которое, в соответствии с техническим паспортом спорного жилого дома, является кухней.

Указанная ошибка была признана судебным экспертом, в ходе допроса в судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ.

На долю ответчика ФИО3 экспертом предложено выделить помещение 1-10, жилая, площадью 24,8 кв.м, а также кладовую, 1-2, площадью 13 кв.м.

При этом, данным вариантом, не предусмотрено выделение ответчику иных, необходимых для признания выделяемой части жилой, помещений, таких как кухня и санузел.

В соответствии со вторым вариантом раздела ФИО2 предлагается выделить в пользование помещения общей площадью 77,80 кв.м., в том числе жилая 44,60 кв.м., что меньше площади причитающейся на идеальную долю на 13,80 кв.м., а ФИО3 общую площадь 43,40 кв.м., в том числе жилая 17,50 кв.м., что больше площади причитающейся на идеальную долю на 13,80 кв.м., в связи с чем величина компенсации за разницу площадей выделяемых помещений в жилом доме ставит 120 203,50 рублей в сторону ФИО2 со стороны ФИО3

Согласно данного варианта, экспертом предложено разделить жилое помещение 1-10, площадью 24,8 кв.м на два, определив их сторонам в следующем соотношении: истцу ФИО2 – 12,6 кв.м, ответчику ФИО3 – 11,2 кв.м, присвоив помещению №, а также, выделить ответчику жилую 1-11, площадью 6,3 кв.м. При данном варианте, к выделению ответчику также не предусмотрены ни кухня ни санузел (т.3 л.д.123)

В соответствии с третьим вариантом раздела домовладения усматривается, что ФИО2 предлагается выделить в пользование помещения общей площадью 90,43 кв.м., в том числе жилая 47,20 кв.м., что больше площади причитающейся на идеальную долю на 1,80 кв.м., а ФИО3 общую площадь 28,80 кв.м., в том числе жилая 15,90 кв.м., что меньше площади причитающейся на идеальную долю на 1,80 кв.м., в связи с чем величина компенсации за разницу площадей выделяемых помещений в жилом доме что ставит 15 678,70 рублей в сторону ФИО3 со стороны ФИО2

При этом, в предлагаемых к выделению ответчику помещениях, также отсутствуют помещения кухни и санузла. 9т.3 л.д.126)

Экспертом определена общая стоимость спорного жилого дома, в размере <данные изъяты> руб.

Предложен один вариант раздела хозяйственных построек, с отклонениями от идеальных долей, в соответствии с которым ФИО2 предложено выделить строение гараж лит. «Б» площадью 27,50 кв.м., что меньше площади причитающейся на идеальную долю на 4,10 кв.м., а ФИО3 сарай лит. «В» площадью 13,10 кв.м., и уборную лит. «Ж» площадью 1,50 кв.м. компенсация за разницу в стоимости выделенных строений и сооружений со стороны ФИО3 в сторону ФИО2 определена в 12 457, 60 рублей.

Эксперт также пришел к выводу о том, что для осуществления раздела жилого дома, необходимо выполнить следующие общие строительные работы: демонтаж электропроводки с каменных стен для разделения сетей электроснабжения, демонтаж трубопровода отопления для разделения сетей отопления, закладку дверных проемов между помещениями для образования отдельных изолированных объектов недвижимости, демонтаж оконных блоков и устройство дверного проема для организации входа в помещения на цокольном этаже, демонтаж ж/б плиты балкона на металлических стойках для образования беспрепятственного обслуживания строительных конструкций жилого дома. Стоимость строительных работ для выполнения реконструкции составит 224 683,00 рублей.

Работы по переоборудованию и перепланировке выделяемых помещений истцу ФИО2, при любом из трех предложенных экспертом вариантах, в соответствии с выводами эксперта, будут включать работы по монтажу электропроводки, работы по реконструкции здания, усилению и замене существующих конструкций, сантехнические работы, и прочее, на общую сумму 24 898 руб.

Экспертом также установлено, что для приведения выделяемых ответчику ФИО3 помещений, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые. Многоквартирные», необходимо провести строительные работы, связанные с возведением пристройки к дому, на фундаменте, и обустройстве её кровлей, а также подключению её к коммуникациям, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, обустройству в нее входа и оконных проемов в ней, с целью обустройства в ней помещения кухни, прихожей, санузла, и жилой комнаты, на общую сумму 1 162 757 руб., то есть, превышающую общую стоимость всего спорного домовладения (т.3 л.д. 178-210)

Из пояснений судебного эксперта, в судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ следует, что без проведения вышеуказанных строительных и монтажных работ, подробный перечень которых приведен в мотивировочной части экспертного заключения, раздел спорного домовладения на два самостоятельных жилых помещения, невозможен.

Также эксперт указал, что в результате раздела по любому из предложенных в заключении вариантов, согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые. Многоквартирные» самостоятельные объекты «квартиры», выделяемые ФИО2 помещения будут классифицированы как «<адрес>», помещения выделяемые ФИО3, после проведения работ, определенных экспертом как необходимые и обязательные для осуществления раздела жилого дома, будут классифицироваться как «<адрес>». Для использования и регистрации данных квартир необходимо изменить назначение жилого дома с «жилой дом» на «многоквартирный жилой дом», а также изменить вид разрешенного использования земельного участка с «индивидуальной жилой застройки» на «многоквартирная жилая застройка».

Оценивая выводы данной экспертизы как допустимые, поддержанные и уточненные экспертом в судебном заседании, не оспоренные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в существующем виде, спорное домовладение не может быть разделено на два самостоятельных объекта, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При этом, само по себе согласие ответчика, на расходы, связанные с разделом спорного домовладения, не является основанием для принятия какого-либо варианта раздела спорного жилого дома, поскольку, по сути, работы, предложенные экспертом, являются работами, по созданию нового объекта недвижимости, с измененными параметрами, площадью, конфигурацией, набором помещений и их назначением, разводкой всех коммуникаций. При этом, проекты, для осуществления данных работ, а также необходимые разрешения и согласования, с соответствующими коммунальными службами, сторонами получены не были, проект пристройки не разрабатывался и не согласовывался, между тем, её размещение, предполагается на земле, предложенной экспертом к оставлению в общем пользовании сторон, в связи с чем, для осуществления на таком земельном участке строительства, необходимо согласие совладельца, которое на момент рассмотрения спора, между сторонами отсутствует, а по результатам предоставленного сторонам времени, мировое соглашение по разделу спорного жилого дома, в том числе, с учетом предложенных в дополнительной экспертизе вариантов и перечня необходимых строительных и монтажных работ, не достигнуто.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Между тем, без проведения ответчиком указанных экспертом строительных и монтажных работ, ответчик будет лишен возможности зарегистрировать право собственности на выделенную ему часть жилого дома, поскольку их совокупность, при любом из предложенных экспертом вариантов, не будет создавать самостоятельного объекта недвижимости, обладающего признаками жилого, пригодного для самостоятельного использования, что очевидно свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, и будет противоречить действующему законодательству, регулирующему раздел общего имущества.

Таким образом, раздел спорного жилого дома, невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, в связи с чем, не целесообразен, что было оставлено без внимания суда первой инстанции.

Отказывая в разделе спорного жилого дома, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с данными ЕГРН, сторонам на праве общей долевой собственности, в тех же долях, принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, площадью 800+/-10 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», КН:90:12:040501:61. (т.3 л.д.74-75)

При таких обстоятельствах, размещение на нем здания, с располагающимися в нем двумя квартирами, которые могли бы быть образованы в случае раздела спорного домовладения, по любому из предложенных вариантов, не будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, поскольку, будет являться многоквартирным, а не индивидуальным жилым домом, что противоречит действующему законодательству, закрепившему принцип единства судьбы земельного участка, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, и находится за пределами полномочий суда, в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разделе спорного жилого дома, судебная коллегия также принимает во внимание, что сторонами осуществлена самовольная реконструкция спорного жилого дома, которая выразилась в присоединении к общей площади жилого дома нового помещения, обозначенного экспертом под номером 1-13, коридора, площадью 5.4 кв.м, образованного путем установления дверного блока при входе в цокольный этаж (т.3 л.д.114)

В судебном заседании, судебный эксперт пояснил, что данное помещение должно учитываться в общую площадь спорного домовладения, в результате чего, его фактическая площадь составляет 127,6 кв.м, вместо 122,2 кв.м внесенных в ЕГРН в качестве основных характеристик данного объекта, что, в силу положений ст.222 ГК РФ, свидетельствует о самовольности спорного объекта, право на которое хотя и может быть признано за сторонами в порядке п.3 ст.222 ГК РФ, путем сохранения его в реконструированном виде, однако, с такими требованиями, стороны к суду не обращались, а на стадии апелляционного пересмотра разрешение требований, не заявленных в суде первой инстанции, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что определение порядка пользования земельным участком, находится в прямой связи с определением между совладельцами порядка пользования расположенного на нем жилого дома, либо его разделом, а также учитывая, что судебная коллегия не нашла оснований для раздела жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а требования об определении порядка пользования этим жилым домом были уточнены, в связи с чем, не разрешались судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным земельным участком необходимо отказать, что не лишает стороны права повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями, заявленными одновременно с требованиями об определении порядка пользования жилым домом.

Таким образом, доводы апеллянтов, о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, заслуживают внимания, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, решение суда, постановленное на основании не правильно установленных обстоятельств по делу, на основании положений п.п.1) и 4) п.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Апелляционные жалобы истца ФИО2, и ответчика ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Администрация Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о разделе домовладения, выделении в собственность имущества, прекращении права общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: