Решение по делу № 33-1860/2022 от 18.05.2022

Дело № 33-1860/2022 судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2013 по частной жалобе Кашириной Д.И. на определение Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2022 года об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года, постановленного по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кашириной Д.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кашириной Д.И. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора № от 06 декабря 2011 года в части уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и очередности исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и условий кредитного соглашения № от 26 октября 2012 года в части уплаты комиссии за выдачу кредита,

у с т а н о в и л а :

    18 декабря 2013 года Советским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело № 2-1965/2013 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кашириной Д.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 06 декабря 2011 года, 633/1645-0002760 от 06 декабря 2011 года и № от 26 октября 2012, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кашириной Д.И. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными: условий кредитного договора № от 06 декабря 2011 года в части уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и очередности исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и условий кредитного соглашения № от 26 октября 2012 года в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

    По делу постановлено решение, которым: заявленные ВТБ 24 (ЗАО) к Кашириной Д.И. требования удовлетворены частично: в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Кашириной Д.И. взыскано 4161956,84 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> г/н № с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2107000,00 рублей. Встречный иск Кашириной Д.И. также удовлетворен частично: признан недействительным п. 1.9 кредитного соглашения № от 26 октября 2012 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Кашириной Д.И., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    01 апреля 2014 года Советским районным судом г. Тулы на основании вышеназванного решения суда от 18 декабря 2013 года выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Кашириной Д.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере 4161956,84 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Кашириной Д.И.

    По данному исполнительному листу ОСП Привокзального района г. Тулы 11 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кашириной Д.И., взыскатель - ВТБ 24 (ЗАО).

    16 ноября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки права требования № уступило право требования по кредитным договорам № от 06 декабря 2011 года и № от 06 декабря 2011 года ООО «АктивБизнесКоллекшн».

    Определением Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2017 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании с Кашириной Д.И. задолженности по кредитным договорам № от 06 декабря 2011 года и № от 06 декабря 2011 года.

    27 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки права требования № уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС».

    Определениями Советского районного суда г. Тулы от 25 мая 2019 года (<данные изъяты> и от 18 июня 2019 года (материал № №) произведена замена Банка ВТБ 24 на правопреемника ООО «ЭОС» в отношении должника Кашириной Д.И. в части возникших обязательств по кредитному соглашению № от 26 октября 2012 года.

18 марта 2022 года ООО «ЭОС» направило в районный суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа на основании решения суда от 18 декабря 2013 года, постановленного по вышеназванному гражданскому делу №, ссылаясь на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, окончено 04 марта 2020 года, в связи с чем исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, однако ни в адрес Банка ВТБ (ПАО), ни в адрес ООО «ЭОС» этот исполнительный лист не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2022 года заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кашириной Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено и определено: выдать дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе Кашириной Д.И., подписанной ее представителем по доверенности Морозовой О.С., содержится просьба об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в производстве ОСП Привокзального района г. Тулы находится исполнительное производство, возбужденное 09 марта 2022 года на основании единственного исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, в отношении должника Кашириной Д.И. о взыскании 4161956,84 рублей, по которому взыскателем является ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Также заявитель жалобы указывает на неизвещение Кашириной Д.И. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кашириной Д.И. по доверенности Морозова О.С. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ИП Каширина (Перанидзе) Д.И., представители - ООО «ЭОС», ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее - ООО «АктивБизнесКоллекшен»), ОСП Привокзального района г. Тула в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

От ОСП Привокзального района г. Тула поступило заявление о рассмотрение дела отсутствие представителя ОСП.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из указанного выше, одним из доводов частной жалобы является довод о том, что Каширина Д.И. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

По смыслу положений ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием в любом случае для отмены судебного акта и для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела в известный суду адрес Кашириной Д.И. – <адрес>, - извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 по адресу: <адрес>, направлялось 22 февраля 2022 года (<данные изъяты>

Между тем, как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении Кашириной Д.И., последняя по вышеуказанному адресу только зарегистрирована, но фактическое ее место нахождения не известно.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которые подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ); при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и выслушав пояснения представителя Кашириной Д.И. по доверенности Морозовой О.С., суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из определения суда первой инстанции от 31 марта 2022 года, удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кашириной Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 428, 430 ГПК РФ, ст. ст. 12, 21, 22, 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ООО «ЭОС» является правопреемником Банка ВТБ, решение суда от 18 декабря 2013 года по иску Банка ВТБ не исполнено, подлинник исполнительного документа утрачен, однако срок для принудительного исполнения решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, как следствие, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч. 1).

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Из приведенных норм ст. 430 ГПК РФ и ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве следует, что дубликат исполнительного листа может быть выдан только в случае утраты подлинника исполнительного листа.

В своем определении от 31 марта 2022 года суд первой инстанции, делая вывод об утрате исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года, постановленного по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кашириной Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Из материалов дела также усматривается, что в нарушение требований ч. 3 ст. 430 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не выяснил и не установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали об утрате исполнительного документа, и не исследовал доказательства, подтверждающие его утрату.

В ходе же рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на основании вышеназванного решения суда от 18 декабря 2013 год Советским районным судом г. Тулы 01 апреля 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Кашириной Д.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере 4161956,84 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Кашириной Д.И.

    Данный исполнительный лист предъявлен Банком ВТБ к принудительному исполнению, в связи с чем 11 апреля 2014 года ОСП Привокзального района г. Тулы 11 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кашириной Д.И., в пользу взыскателя – Банк ВТБ 24 (ЗАО).

    В ходе исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 14293,79 рублей, которые перечислены взыскателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО).

В связи с поступлением в ОСП Привокзального района г. Тулы определения Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2017 года о правопреемстве со стороны взыскателя 28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о замене взыскателя с РОО «Новомосковский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника - ООО «АктивБизнесКоллекшн».

    15 января 2020 года на основании определения Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках того же исполнительного производства № вынесено постановление о замене взыскателя с ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «ЭОС».

    30 января 2020 года на основании определения Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя с ООО «ЭОС» на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

    04 февраля 2020 года на основании поступившего от взыскателя – ООО «АктивБизнесКоллекшн» обращения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым произведена коррекция суммы долга по кредитному договору № от 06 декабря 2011 года и указано, что сумма долга составляет 2040181,23 рублей.

В тот же день, то есть 04 февраля 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы вынесено также и постановление об окончании исполнительного производства № основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и о возврате исполнительного листа взыскателю – ООО «АктивБизнесКоллекшн» по адресу: <адрес> (№).

    04 марта 2022 года в ОСП Привокзального района г. Тулы поступили от ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее - ООО «АктивБизнесКоллекшн», смена наименования которого произведена на основании Решения № от 20 декабря 2018 года единственного участника Общества) заявление о возбуждении исполнительного производства и выданный на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года, постановленного по гражданскому делу №, подлинник исполнительного листа серии ВС № о взыскании с Кашириной Д.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере 4161956,84 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Кашириной Д.И., в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы 09 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Перанидзе (Кашириной) Д.И. в пользу взыскателя - ООО «АктивБизнесКонсалт».

    До настоящего времени названное исполнительное производство не окончено.

Все вышеприведенные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. п. 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исполнительными производствами № от 11 апреля 2014 года и №-ИП от 09 марта 2022 года в отношении должника Перанидзе (Кашириной) Д.И., а также письменными разъяснениями ОСП Привокзального района г. Тулы от 11 июля 2022 года за № и пояснениями заместителя начальника ОСП Привокзального района г. Тулы Зиминой Е.Б., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 июля 2022 года.

    Из указанного с необходимостью следует, что подлинник исполнительного листа серии ВС № о взыскании с Кашириной (Перанидзе) Д.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащей должнику, не утрачен и в настоящее время находится на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате исполнительного документа является несостоятельным, а вынесенное им 31 марта 2022 года определение о выдаче дубликата вышеназванного исполнительного листа - необоснованным и незаконным, так как оно постановлено в нарушение положений ст. 430 ГПК РФ и ст. 12 Закона об исполнительном производстве при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с этим определение Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2022 года подлежит отмене с разрешением в силу положений ст. 334 ГПК РФ и абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» процессуального вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по существу путем отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года, постановленного по гражданскому делу № в части взыскания в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Кашириной Д.И. задолженности по кредитным договорам.

    Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что решением Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года, постановленным по гражданскому делу №, задолженность в размере 4161956,84 рубля взыскана с Кашириной Д.И. в пользу Банка ВТБ по трем кредитным договорам - № от 06 декабря 2011 года, № от 06 декабря 2011 года и № от 26 октября 2012 года.

    Определениями Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2017 года, от 25 мая 2019 года и от 18 июня 2019 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Кашириной Д.И. на основании указанного решения суда, с Банка ВТБ на двух его правопреемников – ООО «АктивБизнесКоллекшн» в части взыскания с Кашириной Д.И. задолженности по кредитным договорам № от 06 декабря 2011 года и № от 06 декабря 2011 года и на ООО «ЭОС» в части взыскания с Кашириной Д.И. задолженности по кредитному соглашению № от 26 октября 2012 года.

    При таком положении с учетом норм ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка одним лицом права требований по частям разным лицам сама по себе не является основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в замене взыскателя новыми кредиторами в части перешедшего к каждому из них права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2022 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года, постановленного по гражданскому делу № 2-1965/2013 в части взыскания в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Кашириной Д.И. задолженности по кредитным договорам, отказать.

Судья