Решение по делу № 33-8802/2023 от 26.04.2023

УИД 16RS0036-01-2022-003840-44

Дело № 2-1939/2022 ~ М-1713/2022

Судья Шарифуллин Ш.Н.                                                                     33-8802/2023

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – Иткулова И.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, которым постановлено: иск Фарраховой Л.Ф. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД» об установлении факта трудовых отношений, о признании травмы несчастным случаем на производстве, назначении выплаты по потере кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «БИЛД» и ФИО2 во время получения последним смертельной травмы <дата>.

Признать полученную ФИО2 смертельную травму <дата> несчастным случаем на производстве.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «БИЛД» обязанность составить по установленной форме акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего <дата> с ФИО2, обязав выдать один экземпляр акта законному представителю несовершеннолетней ФИО1 – Фарраховой Л.Ф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице Фарраховой Л.Ф. в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, 15 000 рублей в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь, 300 рублей в счёт возврата госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» - Хуснуллина И.Р., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаррахова Л.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД» (далее – ООО «БИЛД») об установлении факта трудовых отношений, о признании травмы несчастным случаем на производстве, о назначении выплаты по потере кормильца и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> <данные изъяты> ООО «БИЛД» по производству Шайхлисламов Р.Х. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 Приговором <данные изъяты> городского суда от <дата> Шайхлисламов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан указанный приговор в отношении Шайхлисламова Р.Х. отменен, уголовное дело прекращено на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей. Трудовой договор между ООО «БИЛД» и ФИО2 заключен не был, однако, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового отношения резюмируется и трудовой договор считается заключенным, что полностью установлено судебным постановлением по уголовному делу ..... Просит установить факт трудовых отношений между ООО «БИЛД» и ФИО2, во время получения последним смертельной травмы <дата>, признать полученную <дата> смертельную травму несчастным случаем на производстве, возложить на ответчика обязанность составить по установленной форме акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего <дата> с ФИО2; взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО1, ежемесячно возмещение в связи с потерей кормильца по 5 122 рублей 50 копеек, начиная с даты вынесения решения суда до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Татарстан, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Республике Татарстан; взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ООО «БИЛД» в суде первой инстанции пояснил, что исковые требования в части компенсации морального вреда признает, в остальной части иска иск не признал.

Третье лицо Сайфуллин М.А., представители третьих лиц Филиала №10 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года производство по делу по иску Фарраховой Л.Ф. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «БИЛД» в части взыскания в пользу несовершеннолетней ФИО1, ежемесячно возмещение в связи с потерей кормильца по 5 122 рублей 50 копеек, начиная с даты вынесения решения суда до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Татарстан, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Республике Татарстан прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – Иткулов И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих признаки трудовых отношений между ООО «БИЛД» и ФИО2, так и фактический допуск ФИО2 к работе в ООО «БИЛД», в связи с чем данный несчастный случай не является страховым, поскольку ФИО2 не являлся застрахованным лицом.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 22 мая 2023 года была произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 19 июня 2023 года была произведена замена третьего лица Филиала №10 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Фаррахова Л.В., третье лицо Сайфуллин М.А., представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Шайхлисламов Р.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не вился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Относительно довода представителя истца о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы, указанный в возражениях на апелляционную жалобу, с учетом того, что мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено     31 октября 2022 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 30 ноября 2022 года в силу положений статьи 2 статьи 321 и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена          1 декабря 2022 года, согласно квитанции об отправке ГАС «Правосудия»; судебная коллегия полагает возможным признать незначительным (1 день) период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, предоставить возможность ответчику реализовать свои процессуальные права на обжалование судебного акта.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда от <дата> Шайхлисламов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что <дата> Шайхлисламов Р.Х., занимающий на основании приказа директора по строительству ООО «Билд» .... от <дата> должность <данные изъяты> ООО «Билд», нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

На Шайхлисламова Р.Х., согласно его должностной инструкции, утвержденной <дата> генеральным директором ООО «БИЛД» ФИО3, были возложены обязанности: по надлежащей организации производственной работы в соответствии с утвержденными программами (планами) Компании; обеспечение безопасных условий труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности в производственных помещениях; осуществлять контроль за состоянием производства, соблюдением на производстве проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; осуществлять контроль над соблюдением подчиненными правил охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Предварительным следствием установлено, что в августе 2020 года Сайфуллину М.А. при личной встрече директор по строительству ООО «Билд» ФИО4 и <данные изъяты> ООО «Билд» Шайхлисламов Р.Х. предложили ему и его бригаде работу в виде проведения кровельных работ и ремонту фасада здания № ...., а также проведения демонтажа и монтажа крыши здания № .... на объекте: <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, на что Сайфуллин М.А. согласился.

В середине марта 2021 года, более точная дата и время предварительным следствием не установлено, Шайхлисламов Р.Х. вследствие нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, позвонил Сайфуллину М.А. и дал указание последнему приступать к работе вместе со своей бригадой по демонтажу бетонных плит на крыше здания № .... на объекте: <данные изъяты>.

После чего Шайхлисламов Р.Х., вследствие нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, не удостоверившись, в том, что у Сайфуллина М.А. и его бригады имеются документы, разрешающие проведение работ на высоте, дал указание последним приступить к проведению строительно-демонтажных работ на крыше здания № .... на вышеуказанном объекте, а именно: демонтаж (разбор) бетонных плит, тем самым Шайхлисламов Р.Х. фактически допустил Сайфуллина М.А. и его бригаду к выполнению работы, что в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием возникновения трудовых отношений между работодателем и работниками.

Далее, примерно с 16 марта 2021 года, более точная дата предварительным следствием не установлена, Сайфуллин М.А. привлек к вышеуказанной работе ФИО2 по указанию Шайхлисламова Р.Х. для ускорения окончания работ.

При этом, Шайхлисламов Р.Х. в период времени с 16 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года, находясь на объекте: <данные изъяты>, расположенной <адрес> не организовал безопасное производство работ, не провел вводный, первичный и плановый инструктажи по технике безопасности и охране труда, не убедился в наличии средств индивидуальной защиты и соответствующей экипировки, обеспечивающей безопасное ведение указанных строительных работ, тем самым нарушил правила безопасности при ведении строительных работ.

Далее, в период времени примерно с 16 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года, более точный период времени предварительным следствием не установлен, Шайхлисламов Р.Х. не удостоверившись, в том, что у ФИО2 имеются документы, разрешающие проведение работ на высоте, включающие в себя наряд-допуск на производство работ на высоте, допустил последнего к проведению строительно-демонтажных работ на объекте: <данные изъяты>, расположенной <адрес>.

13 апреля 2021 года в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 40 минут, ФИО2 с целью выполнения демонтажных работ, находясь в непосредственном подчинении у Шайхлисламова Р.Х. как ответственного руководителя работ, поднялся на крышу здания № .... на объекте: <данные изъяты>, на высоту 8,72 метров от уровня земли, для демонтажа плит, где из-за ограниченного работоспособного состояния плит и отсутствия специальной оснастки произошло обрушение плиты, на которой стоял ФИО2, в результате чего последний упал вместе с обрушенной плитой с высоты 8,72 метров от уровни земли на бетонную поверхность и его придавило плитой, вследствие чего последний получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

В результате падения с высоты ФИО2 получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела:

- Внутричерепной травмы головного мозга: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области перицентральной извилины левого полушария головного мозга; ушибленной раны в затылочно-теменной области по средней линии тела с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины в лобно-теменной области справа, над внутренним концом левой брови, на кончике носа слева.

- Тупой травмы шеи, груди и живота: разрыв нижней доли левого легкого по медиальному краю на фоне кровоизлияния; многолучевой формы разрыв ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени; кровоизлияния под оболочки спинного мозга на всем протяжении; полные поперечные разгибательные переломы 9-10 правых ребер по лопаточной линии, 7-8 левых ребер по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полные поперечные переломы хрящевой части 8-10 левых ребер по около грудинной линии; кровоизлияние в мягкие ткани спины от верхушки левой лопатки до уровня 12 левого ребра от лопаточной до передне-подмышечной линии; ссадины на правой боковой поверхности в верхней и средней трети шеи под левым ухом, на задней поверхности в нижней трети шеи справа от средней линии, ссадины в правой дельтовидной области, на правой половине грудной клетки (множественные) от средней линии тела до правой передне-подмышечной линии, в проекции 8 правого ребра по передне-подмышечной линии; кровоподтек в правой лопаточной области; множественные (не поддающиеся счету) кровоподтеки в левой подлопаточной области.

- Тупой травмы конечностей: ссадины на наружной поверхности в верхней трети правого плеча (множественные), на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на задней поверхности в нижней трети левого плеча, на передней поверхности в нижней трети левого предплечья (в количестве 3х), на передней поверхности в средней трети правой голени (в количестве 3х); кровоподтек на задней области левого локтя, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

Наступление смерти ФИО2 стало возможным ввиду того, что <данные изъяты> Шайхлисламов Р.Х., являясь лицом, на которое возложены обязанности по охране труда, нарушил правила безопасности и требования об охране труда ряда нормативно-правовых актов и не обеспечил правильную организацию и ведение процесса в своем подразделении при проведении строительно-демонтажных работ на объекте: «<данные изъяты>, расположенной <адрес>, что привело к отсутствию контроля за работниками по выполнению требований и инструкций и правил по охране труда, что привело к смерти ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, установленным факт трудовых отношений между ООО «БИЛД» и ФИО2

Исходя из изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ООО «БИЛД» и ФИО2, и установлении факта получения последним смертельной травмы <дата>, при выполнении прямых трудовых обязанности, а полученную <дата> смертельную травму несчастным случаем на производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел требования истца к ответчику о возложении обязанности составить по установленной форме акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего <дата> с ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, подлежащим также удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного права (право на здоровье и охрану труда, право на надлежащее оформление трудовых отношений), причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также признания в этой части ответчиком исковых требований считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, судебные расходы истца на услуги представителя суд первой инстанции нашел подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, а также 300 рублей в возврат государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства в подтверждение факта наличия между ООО «БИЛД» и ФИО2 трудовых отношений, несостоятельны, исходя из следующего.

Приговором <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что <данные изъяты> ООО «БИЛД» Шайхлисламов Р.Х. фактически допустил Сайфуллина М.А. и его бригаду к выполнению работы, что в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием возникновения трудовых отношений между работодателем и работниками.

Примерно с 16 марта 2021 года, более точная дата предварительным следствием не установлена, Сайфуллин М.А. привлек к вышеуказанной работе ФИО2 по указанию Шайхлисламова Р.Х. для ускорения окончания работ.

При этом, Шайхлисламов Р.Х. в период времени с 16 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года, находясь на объекте: <данные изъяты>, расположенной <адрес> не организовал безопасное производство работ, не провел вводный, первичный и плановый инструктажи по технике безопасности и охране труда, не убедился в наличии средств индивидуальной защиты и соответствующей экипировки, обеспечивающей безопасное ведение указанных строительных работ, тем самым нарушил правила безопасности при ведении строительных работ; не удостоверившись, в том, что у ФИО2 имеются документы, разрешающие проведение работ на высоте, включающие в себя наряд-допуск на производство работ на высоте, допустил последнего к проведению строительно-демонтажных работ на объекте: <данные изъяты>, расположенной <адрес>

Наступление смерти ФИО2 стало возможным ввиду того, что <данные изъяты> Шайхлисламов Р.Х., являясь лицом, на которое возложены обязанности по охране труда, нарушил правила безопасности и требования об охране труда ряда нормативно-правовых актов и не обеспечил правильную организацию и ведение процесса в своем подразделении при проведении строительно-демонтажных работ на объекте: <адрес> расположенной <адрес>, что привело к отсутствию контроля за работниками по выполнению требований и инструкций и правил по охране труда, что привело к смерти ФИО2

Таким образом, приговором суда установлено, что Шайхлисламов Р.Х. фактически допустил ФИО2 к выполнению работы. Профессиональные обязанности Шайхлисламова Р.Х. и ненадлежащее выполнение им своих обязанностей находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями: смертью ФИО2

При этом, то обстоятельство, что ответчик не заключал с ФИО2 трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

Относимых и допустимых доказательств возникновения между ФИО2 и ответчиком гражданско-правовых отношений, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку ФИО2 был привлечен и допущен на объект: <данные изъяты> находился в непосредственном подчинении у Шайхлисламова Р.Х., который в свою очередь состоял в трудовых отношениях с ООО «БИЛД» и занимал должность <данные изъяты>, вина ООО «БИЛД» в несчастном случае на производстве заключается в необеспечении безопасных условий труда при проведении работ повышенной опасности на своем строительном объекте, работник которого допустил ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не установил в резолютивной части период трудовых отношений между ООО «БИЛД» и ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлялось требование, в том числе, об установлении факта трудовых отношений между ООО «БИЛД» и ФИО2 во время получения последним смертельной травмы <дата>, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования и пришел к выводу об их удовлетворении.

Доводы представителя ответчика о том, что преступление Шайхлисламовым Р.Х. совершено по неосторожности, а не умышленно, как указал суд первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – Иткулова И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи