Решение от 01.07.2021 по делу № 33-1671/2021 от 26.04.2021

Председательствующий по делу     судья Аксёнова Е.С. Дело №33-1671/2021 (№ дела в суде 1-й инст. 2-440/2021) УИД 75RS0001-02-2020-010273-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 июля 2021 г. гражданское дело по иску Любина А. В. к ИП Праницкому-Кантемиру В. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Травкина В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина А. В., опубликованные в газете «Вечорка» от <Дата>г. №, а также на интернет-сайте газеты «Вечорка», по адресу: <адрес> следующего содержания:

«<данные изъяты>».

Обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира В. И. удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты «Вечорка», а также в печатном и электронном издании газеты «Вечорка» на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части.

Взыскать с ответчика ИП Праницкого-Кантемира В. И. в пользу Любина А. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Любин А.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что на сайте газеты «Вечорка» в выпуске № от <Дата> в публикации «<данные изъяты>», расположенном в сети Интернет но адресу: <адрес> были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащими истца, следующего содержания:    «<данные изъяты>)».

Указанный текст расположен рядом с фотографией, на которой изображен истец А.Любин и И.Мельничук, который являлся Президентом Федерации бокса Сибирского федерального округа. Истец отмечает, что Мельничук И. неоднократно фотографировался с официальными и публичными лицами Забайкальского края. Его криминальная, деятельность в периоды руководства Федерацией бокса не была известна. По данной фотографии нельзя судить о том, употреблял А. Любин алкоголь или нет. Обществу стало известно о претензиях правоохранительных органов к И.Мельничуку только в 2012 г., а фотография датирована 1994 г. Никаких проектов с лидерами группировки «Осиновские» Любин А.В. не реализовывал.

В связи с тем, что Осина - это прозвище преступника И. Осинцева, осужденного по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (убийство), <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (убийство двух и более лиц), сведения о какой-либо связи, деловых отношениях с данным человеком являются порочащими. Истец в качестве соучастника либо иного лица в уголовных делах не привлекался, в целом к уголовной ответственности не привлекался.

Сведения о данной связи не соответствуют действительности, являются порочащими, они повлекли для истца значительный ущерб его нематериальных прав. Истец Любин А.В. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, является директором ООО «Славел», возглавляет благотворительный фонд «Спасательный круг», является членом и президентом Забайкальской Торгово-промышленной палаты, которая как общественная организация, объединяет предпринимателей региона. Истец принимает активное участие в общественной жизни региона, является членом общественных советов в государственных органах.

Утверждения о реализации «совместных проектов с лидерами кровавой банды» И. Осинцева, о том, что Любин А.В. «не прочь выпить вместе с одним из основателей банды» - не только не соответствуют действительности, но и в значительной степени порочат честь и достоинство истца.

Негативное влияние публикации было выражено в том, что знакомые, бизнес-партнеры Любина А.В., члены торгово-промышленной палаты, звонили ему после публикации, сообщали, что он стал известен на всю страну как бизнесмен с криминальным прошлым. Любин А.В. был вызван на собеседование в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, для разъяснения обстоятельств. Таким образом, о Любине А.В. было сформировано негативное общественное мнение среди его коллег и знакомых.

На основании изложенного, истец просил суд признать сведения не соответствующими действительностии, порочащими честь и достоинство Любина А. В., опубликованные в газете «Вечорка» от <Дата> №, а также на интернет-сайте газеты «Вечорка», по адресу: <адрес> следующего содержания: «<данные изъяты>»; обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира В. И. удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты «Вечорка», а также в печатном и электронном издании газеты «Вечорка» на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части; взыскать с ответчика ИП Праницкого - Кантемира В. И. в пользу Любина А. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 6-12).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 175-177).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доказательство обоснованности своих требований представитель ответчика указывает на то, что не доказан порочащий характер сведений, экспертиза по данному поводу не проводилась, при этом истец Любин А.В. не доказал порочащий характер оспариваемого выражения. Представитель ответчика указывает, что в суде первой инстанции было сказано, что оспариваемое выражание содержит знак субъективной модальности или маркер, который характеризует его как мнение, оценочное суждение. Таковым маркером выступает использованная автором метафора. Метафорой в данном случае является фраза «реализовывал совместные проекты», поскольку нельзя утверждать, что у бандитов и предпринимателя были какие-то проекты в прямом значении этого слова. Употребление оценочного суждения не позволяет отнести содержащее его выражение к утверждению о факте и рассматривать его в качестве защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Автор статьи вправе высказывать свою точку зрения и оценку в отношении фотографии с изображением истца Любина А.В. и лидера осиновской преступной группы. Право на свободное выражение своего мнения закреплено в ст. 29 Конституции РФ и п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Негативная оценка деятельности истца не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мысли, и само по себе не явлется основанием для привления к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное выражание является утверждением о факте или событии, не мотивирован и не подкреплен обоснованными аргументами лингвистического характера. Представитель ответчика ссылается на позицию Президиума Верховного суда РФ, согласно которой при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами, судом в необходимых случаях следует назначать экспертизу или привлекать для консультации специалиста. Такая экспертиза не назначалась и не проводилась, истец, который обязан был доказать порочащий характер оспариваемых сведений, не ходатайствовал о её назначении. Без наличия указанных доказательств иск не подлежит удовлетворению. Сведения, выраженные в форме оценки, подтверждены доказательствами. В ходе судебного заседания были представлены доказательства, подтверждающие связи и отношения Любина А.В. с бандитамы «осиновской группировки». При этом сам истец не дал иной интерпритации представленной фотографии, где он изображен с одним из лидеров организованной преступной группы, сославшись на отсутствие памяти в части того, когда, где и в связи с чем, была сделана фотография. Ответчик отмечает, что подлинность фотографии истец не оспаривал, не просил назначить экспертизу для установления лиц, изображенных на ней. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают в целом оспариваемое истцом выражение. Вывод суда о том, что широкой публике стало известно о криминальном прошлом И. Мельничука лишь в 2012 г. не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется информация о криминальной деятельности с 1990 г. Вышеуказанные доказательства не были исследованы судом первой инстанции. Судом, по мнению представителя ответчика, необоснованно было отклонено заявленное в доказательственных целях ходатайство стороны ответчика о допросе Ведерникова Д.В., являющегося лидером организованной преступной группы «Меценатовские», одного из отделений банды «осиновских», которая устраняла конкурентов. Данный свидетель также мог прояснить природу упомянутой фотографии и рассказать об отношениях Любина А.В. с лидером преступной группировки. Вывод суда о том, что И. Мельничук с 1994 г. являлся президентом Федерации бокса Сибирского федерального округа, является неверным, поскольку Федерация бокса Сибирского федерального округа была зарегистрирована <Дата>, поэтому в 1994 году Мельничук И. не мог являться её президентом. Не имеет преюдициального значения для настоящего дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу №, поскольку ответчик Праницкий-Кантемир В.И. не был привлечен в участию в деле, а предметом рассмотрения не была фотография, где изображены Любин А.В. с лидером ОПГ «Осиновские», в связи с чем ссылка суда первой инстанции на решение арбитражного суда не является законной даже в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме всего прочего, представитель ответчика указывает в жалобе на то, что истец Любин А.В. является публичной личностью, выступает объектом общественной дискуссии и критики в СМИ, может быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности и ведет хозяйственную деятельность. Дополнительно представитель ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку признал несоответствующими действительности сведения, размещенные в печатном издании газеты «Вечорка», хотя истец заявлял исковые требования только в отношении сведений, размещенных на сайте. При этом суд первой инстанции, принимая решение о возложении на ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. опубликовать опровержение на сайте газеты «Вечорка», а также в печатном и электронном издании газеты «Вечорка» не классифицировал эти понятия, в результате чего ответчику вменили обязанность разместить опровержение в несуществующем сетевом издании и в печатном издании, публикацию в котором истец не оспаривал. В силу прямого указания закона опровержение подлежит размещению в сети «Интернет». Сведения были опубликованы на сайте в формате pdf, а опровержение должны опубликоваться по решению суда на первой странице, что противоречит ст. 44 Федеральному закону «О средствах массовой информации». Кроме всего прочего, администратором сайта является физическое лицо – Праницкий-Кантемир В.И., а обязательства по решению суда возложили на индивидуального предпринимателя. Данный факт был установлен в суде первой инстанции. Иного лица, управомоченного на размещение информации, установлено не было. Индивидуальный предприниматель оспариваемые сведения не размещал. При этом в резолютивной части решения суда суд удовлетворяет требования к ИП, который является учредителем печатного издания, сведения в котором истец не оспаривал. При рассмотрения дела не была назначена экспертиза и был неверно определен субъектный состав гражданско-правовых отношений, в связи с чем вынесено незаконное решение суда (л.д. 180-185).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представитель ответчика – без удовлетворения (л.д. 205-211).

Истец Любин А.В., ответчик Праницкий-Кантемир В.И., участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав представителя истца Мирьян В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в ч. 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы ст. 152 ГК РФ и с учетом ее толкования в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 10 ст. 152 ГК РФ, правила ч. 1 - 9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на сайте газеты «Вечорка» в выпуске № от <Дата>, расположенном в сети Интернет и в печатном издании газеты «Вечорка» была опубликована статья «<данные изъяты>

В указанной статье приводятся, в том числе, фразы, являющиеся предметом рассмотрения в судебном заседании: «<данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того в судебном заседании стороной ответчика не были подтверждены сведения о том, что истец Любин А.В., как руководитель известного медиа-холдинга, имел деловые или иные связи с лидерами преступной группировки «Осиновские», не свидетельствует об этом и нахождение Любина А.В. рядом с Мельничуком И. на фотографиях. Не были также суду представлены достоверные доказательства, при каких обстоятельствах была совершена спорная фотография, в каком году. Достоверность и подлинность фотографии, как доказательства по делу, судом не установлена. Не была установлена подлинность и других фотографий, представленных стороной ответчика в судебное заседание, где, по мнению ответчика, также сфотографирован Любин А.В. в кругу других криминальных лиц. Все указанные фотографии не были признаны надлежащими доказательствами по делу, в силу того, что оригиналы фотографий не представлялись суду.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в 2000 г. И. Мельничук возглавлял Федерацию бокса Сибирского федерального округа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, был участником различных региональных мероприятий и фотографировался с общественными и политическими деятелями региона. Широкой публике стало известно о криминальном прошлом И. Мельничук лишь в 2012 г., после его водворения в СИЗО-1 г. Читы.

Установив факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений, влекущий нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему нравственных страданий, суд на основании ст. 151 ГК РФ удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств по делу, характера и содержания спорной публикации, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 15 000 руб., а также требования истца о возложении обязанности на газету «Вечорка» опубликовать опровержение.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, соответствующими положениям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, опубликованные ответчиком в спорной статье, не носят порочащий характер, не формируют негативного мнение об истце, а являются мнением ответчика относительно имеющейся фотографии, а сам истец является публичным лицом, общественным деятелем, что подразумевает наличие критики его действий, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Не принимается и ссылка стороны ответчика на наличие права на свободное выражение своего мнения, которое толкуется стороной ответчика в свою пользу. В Российской Федерации, как в правовом демократическом государстве, гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, изложенные <Дата> в статье, носят порочащий характер, так как указывают на наличие у истца связей и отношений с криминальным авторитетом И. Осинцевым, не имеют под собой оснований и продиктованы намерением причинить вред истцу. Факт распространения указанных сведений об истце ответчиком не оспаривается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств соответствия действительности оспариваемых высказываний не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье, содержат оценочные суждения и мнение ответчика по поводу отношений истца и лидера преступной группы, судебная коллегия отклоняет, поскольку статья ответчика содержит порочащие истца, как личность и недобросовестного предпринимателя, сведения в форме утверждения о том, что Любин А.В. реализовывал совместные проекты с лидерами самой кровавой в истории Сибири банды, то есть неэтичном поведении в предпринимательской деятельности. Содержащиеся сведения в данной статье ответчика, являются фактами, а не оценочными суждениями, как на то ссылался ответчик, причем они носят порочащий для истца характер, а также не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Фотография, на которой Любин А.В. изображен на фоне застолья в компании одного из лидеров преступной группировки – И. Мельничука, не является прямым доказательством наличия связей и отношений Любина А.В. с бандитами. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком в материалы дела информации о деятельности ОПГ и ее лидера И. Мельничука, а также, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ведерникова Д.В., который мог дать пояснения относительно указанной фотографии, а также об отношениях истца и Мельничука И., не являются основаниями для отмены решения, поскольку названные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.

Доводы жалобы о непривлечении судом специалиста и непроведении экспертизы для определения характера распространенной информации, а именно: для установления того, является ли оспариваемая истцом информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле с учетом необходимости в ее проведении. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, что не может рассматриваться, как нарушение норм ГПК РФ.

В своей жалобе представитель ответчика указывает на доказанность сведений, выраженных в форме оценки, ссылаясь на формальную обстановку застолья, изображенной на фотографии, где запечатлены истец Любин А.В. и Мельничук И., что в целом доказывает факт их знакомства.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку оспариваемое выражение содержит указание на связь истца Любина А.В. не просто с определенным человеком, изображенном на фотографии, а с преступной группой, члены которой были осуждены на основании вступивших в законную силу приговоров суда за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, что является общеизвестным фактом. Наличие связи истца Любина А.В. с преступной группой не было доказано стороной ответчика.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец является публичной личностью, в связи с чем может выступать объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации в отношении того, как он исполняет свои обязанности и ведет хозяйственную деятельность, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (п. 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Вместе с тем истец Любин А.В. не относится ни к одной из названных выше категорий граждан. В связи с чем, указанный довод ответчика не соответствует приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Указание суда первой инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу № было сделано без ссылки на преюдициальное значение данного судебного акта, данное постановление было принято во внимание наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, о чем имеется прямое указание в тексте решения суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы об обратном является следствием неверного толкования текста решения суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия соглашается с доводом стороны ответчика о необоснованности решения суда в части возложения обязанности на ответчика опубликовать опровержение в электронном издании газеты «Вечерка» в виду следующего.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Кроме того, в указанной статье дается определение понятия сетевого издания, под которым понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Регистрирующий орган ведет реестр зарегистрированных средств массовой информации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Информация, содержащаяся в реестре зарегистрированных средств массовой информации, является открытой и доступной для ознакомления с ней любых физических лиц и юридических лиц, за исключением случаев, если доступ к такой информации ограничен в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 регистрацию и ведение реестра средств массовой информации осуществляет – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

Порядок ведения госреестра зарегистрированных средств массовой информации утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций от 21.11.2011 № 1036 «Об утверждении порядка ведения регистрирующим органом реестра зарегистрированных средств массовой информ░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>). ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░». ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2005 № 3 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 44 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2021.