Решение по делу № 2-3095/2023 от 23.10.2023

№ 2-3095/2023

56RS0030-01-2023-003376-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием истца Скроминского В.Н., представителя ответчика Забовской О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скроминского Владимира Николаевича к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств в виде задолженности по выплате денежного довольствия, компенсации за задержку его выплаты, в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скроминский В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов (далее ГУФССП) по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что согласно контракту он проходил службу в Главном Управлении федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области <данные изъяты> Согласно приказу <данные изъяты> контракт с ним прекращен, и 31.05.2022 он был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по достижении им предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения. В соответствии с п. 2 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени сотрудника органов принудительного исполнения не может превышать 40 часов в неделю. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка, утвержденного руководителем УФССП России по Оренбургской области, работодателем была установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями с восьмичасовым рабочим днем. Длительное время в период работы у ответчика с 01.06.2020 по 15.10.2021 он привлекался к исполнению служебных обязанностей для работы в сверхурочное время в выходные и нерабочие праздничные дни по служебным запискам заместителя руководителя Главного Управления ФССП России по Оренбургской области. Это противоречит требованиям нормативных актов, согласно которым он мог привлекаться к выполнению указанных работ только по приказу руководителя Управления. Полагает, что денежные средства в виде окончательного расчета на период увольнения выплачены не в полном объеме. Ему не выплачена денежная компенсация за время исполнения служебных обязанностей в виде сверхурочной работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.06.2020 по 15.10.2021 в сумме 312885,30 руб., чем причинен материальный вред. Этими действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в сумме 125000 руб..

После увольнения 14.06.2022 он обращался к руководству УФССП России по Оренбургской области с заявлением о выплате ему задолженности в виде денежного довольствия, но его требования не были удовлетворены. Его жалоба, направленная 22.07.2022 в ФССП России, по факту невыплаты ему денежного довольствия, была оставлена без удовлетворения.

Просил в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде задолженности по выплате денежного довольствия в размере 312885,30 руб., процентов за задержку его выплаты - 93250,16 руб., в возмещение морального вреда - 125000 руб..

В судебном заседании Скроминский В.Н. изложенные в своем исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил о том, что приказы о выходе на работу в выходные дни ответчиком в отношении него не издавались. Руководитель отдела кадровой службы инициировал его выход на работу в субботу. Устно ему, истцу разъяснялось о том, что он должен выйти на работу по служебной записке или увольняться. Он находился в подчинении и выходил в субботу на работу. У него был ненормированный рабочий день, основной отпуск составлял 30 дней, за ненормированный рабочий день – 7 дней, за выслугу лет – 15 дней, всего продолжительность отпуска составляла 52 календарных дня. Согласно контракту продолжительность рабочего дня была определена с 09 час. до 18 час..Заявления о нарушении его прав в период работы у ответчика на имя работодателя он не оформлял, так как опасался лишиться работы.

Представитель ответчиков Забовская О.Ф., действующая на основании доверенностей от 10.01.2023, 09.02.2023 с заявленными Скроминским В.Н. исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила о том, что основания для выплаты истцу денежных средств отсутствуют, поскольку приказы руководителем ответчика о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни не издавались, он к этим работам не привлекался. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. Кроме того, считает, что Скроминским В.Н. пропущен срок обращения в суд, просила применить процессуальный срок исковой давности. Просила в иске истцу отказать как по существу заявленных требований в связи с их необоснованностью, так и в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Скроминский В.Н. с ходатайством ответчика не согласился, считает, что им процессуальный срок обращения в суд не пропущен.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, показания свидетелей и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Скроминского В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 72 от 30.03.2020 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, Порядка замены части основного отпуска сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, превышающей 30 календарных дней, денежной компенсацией и Порядка предоставления сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха» для привлечения сотрудника к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни издается приказ руководителя территориального органа принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени сотрудника органов принудительного исполнения не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка, утвержденного приказом руководителя УФССП России по Оренбургской области № 178 от 07.05.2020, работодателем была установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями с восьмичасовым рабочим днем.

Из материалов дела следует о том, что согласно контракту Скроминский В.Н. <данные изъяты> проходил службу в Главном Управлении федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области <данные изъяты>

Согласно приказу <данные изъяты> контракт с истцом прекращен, и 31.05.2022 он был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по достижении им предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> усматривается о том, что Скроминский В.Н. работал у ответчика <данные изъяты> и находился в ее подчинении. Рабочий день для всех сотрудников Управления определен с 09 час. до 18 час.. Каждую пятницу в отношении работников кадровой службы оформляется служебная записка, которая согласовывается с начальником службы собственной безопасности и заместителем начальника Управления, затем передается в дежурную часть. Она является основанием для выдачи в дежурной части ключей от кабинета. Работники сами обращаются с просьбой для оформления служебных записок, чтобы иметь доступ к рабочему месту в выходные дни. Эти записки оформляются по списку на всех работников, но не являются обязательными для них. Обязательным для выхода работника на службу в выходные и праздничные дни является приказ руководителя Управления. Приказ в отношении истца о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни не издавался. Она, <данные изъяты> не звонила истцу и не угрожала, что будет проведено служебное расследование, если он не выйдет на работу в выходной день. Истец к ней не обращался с требованием об оплате за работу в выходные и праздничные дни. Предвзятое отношение к нему у ответчика не имело место.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал о том, что он работает в ГУФССП России по Оренбургской области <данные изъяты> Этот отдел организует пропускной режим в здание ГУФССП. Работники в здание Управления проходят через дежурную часть, где предъявляют служебное удостоверение, в книгу выдачи ключей записывается их фамилия. У всех работников Управления суббота и воскресенье - выходные дни, работники дежурной части работают по графику сутки через трое. В субботу и воскресенье работники ГУФССП выходят на работу на основании служебной записки, подписанной начальником отдела и заместителем Управления <данные изъяты> Согласно приказу № 800 служебная записка является основанием для выдачи ключей и пропуска работника на работу. Приказы о возложении на работников обязанности выходить на работу в выходные дни не издавались. В эти дни работники выходят на службу, когда не успевают что-то сделать в рабочие дни, это является добровольным желанием. Ведется журнал учета выхода сотрудников в выходные и праздничные дни, срок хранения которого один год. Табель учета рабочего времени за выходные и праздничные дни дежурной частью не ведется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как свидетельствуют материалы дела приказы о привлечении Скроминского В.Н. к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни руководителем ГУФССП России по Оренбургской области в спорный период не издавались.

Доводы ответчика о том, что выходы Скроминского В.Н. на службу в выходные дни на основании служебных записок в период с 01.06.2020 по 15.10.2021 имели место по инициативе истца, и такая обязанность работодателем на него не возлагалась, последним не были опровергнуты.

Таким образом, основанием для оплаты работникам денежного довольствия за работу в выходные и нерабочие праздничные дни является приказ руководителя территориального органа принудительного исполнения.

Такие приказы в отношении истца ответчиком в спорный период не издавались.

Поэтому суд считает исковые требования Скроминского В.Н. о взыскании денежных средств в виде задолженности по выплате денежного довольствия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Производные требования о взыскании денежных средств в виде процентов за задержку выплаты денежного довольствия и в возмещение морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как свидетельствуют материалы дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего инспектора в период с 01.06.2020 по 31.05.2022.

Денежное довольствие, которое он просит взыскать с ответчика, в период его службы работодателем не начислялось.

При несогласии с действиями работодателя о невыплате ему за конкретный период денежного довольствия, право обращения с иском в суд о взыскании денежных средств Скроминский В.Н. имел в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты денежного довольствия и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права о невыплате ему в полном объеме денежного довольствия в срок не позднее 15.10.2021. С этого времени, по мнению суда, начинается течение процессуального срока исковой давности и продолжилось до 15.10.2022.

Трудовые отношения с истцом расторгнуты 31.05.2022.

Процессуальный срок обращения с иском в суд истцом пропущен, считая его даже со дня увольнения, он истек 31.05.2023.

Скроминский В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями 23.10.2023, то есть процессуальный срок обращения в суд им пропущен значительно.

Доказательства в подтверждение нарушения им по уважительным причинам предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд истцом не представлены. Ходатайство о восстановлении этого срока им не заявлено.

Незнание лица об этом сроке не освобождает его от ответственности по его соблюдению.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

А потому суд находит ходатайство ответчика о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Скроминского В.Н. как по существу заявленных требований в виду их необоснованности, так и в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скроминского Владимира Николаевича к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств в виде задолженности по выплате денежного довольствия, компенсации за задержку его выплаты, в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023