Решение по делу № 2-13/2024 (2-75/2023; 2-1648/2022;) от 21.10.2022

68RS0013-01-2022-002814-34

Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 03 апреля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

с участием представителя истца Шутилина В.Ю.,

ответчика Микоян А.Р.,

представителя ответчика Цветаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханова М. Г., Наточевой А. В. к Микоян А. Р. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 года Алиханов М.Г. и Наточева А.В. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Микоян А.Р. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

14 декабря 2022 года Алиханов М.Г. и Наточева А.В. уточнили свои исковые требования (т.1 л.д.46-47).

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белоусов М.В..

В обоснование исковых требований истцы указали, что земельный участок с кадастровым ..., площадью 1371 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: .... принадлежит Истцам и Ответчику на праве общей долевой собственности.

Алиханову М.Г. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Наточевой А.В. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, Микоян А.Р. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.10.2022 ....

В настоящее время возникла необходимость выдела в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности.

Выдел доли земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществляется совместно с долей в домовладении, поскольку, согласно технической инвентаризации прошлых периодов, Ответчику на праве собственности принадлежит отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: ..., Истцам на праве собственности также принадлежит отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номеру ... по адресу: ..., в связи с этим Истцы полагают, что выдел их доли возможен. Фактические (реально существующие на местности) границы на общем земельном участке между сторонами данного спора расположены на местности длительное время и отражены на плане усадебного участка в Техническом плане ГУПТИ Тамбовской области.

Спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В настоящее время выдел доли Истцов из общей долевой собственности во внесудебном порядке не возможен, поскольку соглашение о разделе с Ответчиком не достигнуто.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества суд не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Существующий на данный момент порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчика, ущемляет гражданские права истцов, лишает их возможности полноценного использования площади земельного участка, имеющегося у них в установленном законом порядке.

09.12.2022 года Истцами заказаны кадастровые работы в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., по результатам которых кадастровым инженером Кашковской Е.Д. подготовлена схема раздела спорного земельного участка. Согласно указанной схеме установлены границы двух земельных участков в счет ? доли, суммарно принадлежащей истцам, и в счет ? доли, принадлежащей ответчику, с отклонением от идеальных долей.

Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истцов и ответчика, является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Согласно схеме раздела спорного земельного участка, возможен вариант раздела, когда отчуждение зданий, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, более того у Истцов и Ответчика сохраняется самостоятельный доступ к образуемым земельным участкам с неразграниченных земель г. Мичуринска (с разных улиц г. Мичуринска Тамбовской области (...)), такой же, каким стороны пользуются для прохода и проезда к домовладениям и гаражам с разных сторон участка.

Выделить долю земельного участка Истцам, согласно схеме, возможно без существенного ущерба для сторон путем демонтажа забора и выгребной ямы Ответчика, в связи с тем, что расположение указанного забора и выгребной ямы на земельном участке влечет нарушение прав владельца в пользовании земельным участком по его назначению.

Просят суд прекратить право обшей долевой собственности Алиханова М. Г., ... года рождения, Наточевой А. В., ... года рождения, и Микоян А. Р. на земельный участок с кадастровым .... площадью 1371 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тамбовская, область, ....

Выделить в натуре в собственность Алиханову М. Г., ... года рождения, Наточевой А. В., ... года рождения, в счет ? доли земельного участка с кадастровым |..., площадью 1371 кв.м., расположенного по адресу: ..., земельный участок ..., площадью 675 кв.м., согласно схемы раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Кашковской Е.Д. от 09.12.2022, признав за ними право общей долевой собственности на ? и ? долю соответственно в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок.

Обязать Микоян А. Р. за ее счет демонтировать канализационную яму с земельного участка Истцов и перенести ограждение (забор) на установленную границу между земельным участком № 1 Алиханова М. Г. и Наточевой А.В. Истцов и земельным участком № 2 Ответчика, согласно схемы раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Кашковской Е.Д. 09.12.2022 по адресу: ... месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Разрешить Истцам, при неисполнении Ответчиком решения в течение установленного срока, совершить эти действия за счет Ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истцов Шутилин В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что проход/проезд на территорию земельного участка домов ... по ..., возможен как с ..., так и с ..., в связи с этим раздел земельного участка и выдел в натуре возможен. С заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 77/03-23/ЗЭ от 22 января 2024 года Клычникова Р.Ю. он не согласен, считает, что он не компетентен в проведении данных экспертиз и он не мог проводить данную экспертизу.

Просил суд исковые требования истцов удовлетворить.

Ответчик Микоян А.Р. исковые требования истцов признала частично и пояснила, что она согласна перенести канализационную яму, другие требования она не признает.

Представитель ответчика Цветаева С.В. исковые требования признала частично, предоставила письменное возражение на исковое заявление (т.1 л.д.88-89) и пояснила, что ответчик признает иск только в части переноса канализационной ямы, остальные требования не признает, так как согласно проведенной экспертизы разделить спорный земельный участок в натуре в настоящее время не возможно.

Просила суд предоставить ответчику Микоян А.Р. срок в шесть месяцев для переноса канализационной ямы. В удовлетворении остальной части исковых требований просила суд истцам отказать.

Третье лицо Белоусов М.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Свидетель Осипова О.В. пояснила, что была на территории земельного участка домов ... по ..., так же имеется проезд с .... Обмеры земельного участка там производил геодезист ООО «Землемер-М» Фадеев А.А., она присутствовала при этом. Свободный проезд к земельному участку с ... имеется. Их в принципе должно быть два, и перегородить не имеет возможности многоквартирный дом. Там проходит газопровод, который предусматривает ограничение в ограждении и преграждении доступа к коммунальным службам. Так же там имеется трансформаторная подстанция, которая является объектом электросетевого хозяйства, у которого тоже есть свое постановление, которое также предусматривает свободный доступ. Поэтому собственники многоквартирного дома не могут перегородить эти два проезда, иначе они нарушат эти два постановления. Когда она делала обмер, то подъезжала на автотранспорте предприятия к вышесказанному земельному участку с ..., и с .... В настоящий момент доступ там свободный, жильцы проезд не перегораживали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 п. 1 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п.1,2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: ... расположен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1371+/-7,41 кв.м., находящийся в общей долевой собственности Алиханова М.Г. – 3/8 доли, Наточевой А.В. – 1/8 доли, Микоян А.Р. – ? доли (т.1 л.д.99-100).

Соглашение о выделе долей в натуре между Алихановым М.Г., Наточевой А.В. и Микоян А.Р. не достигнуто.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 77/03-23/ЗЭ от 22 января 2024 года:

1. Раздел земельного участка, площадью 1371 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с идеальными долями совладельцев либо с отступлением от них, на два самостоятельных участка на текущем этапе не возможен. Причина указана в исследовательской части заключения.

2. Выгребная яма, расположенная на территории земельного участка с КН ..., расположенного по адресу ..., находящаяся в пользовании Микоян А.Р., имеет следующие несоответствия современным нормативным требованиям:

1) Расстояние от выгребной ямы до жилого ... в ... составляет 8,67м (до ближайшего угла дома), до жилого ... в ... составляет 3,74м (до ближайшей стены), что противоречит:

- п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 [5] (требуемое расстояние не менее 10м);

2) В конструкции выгребной ямы не предусмотрен вентиляционный стояк, крышка выгребной ямы не обустроена (не утеплен), стенки выгребной ямы не оштукатурены и не гидроизолированы, что противоречит:

- пп. 5.3.6.2, 5.4.1, 5.4.3 СП 31-106-2002 [10];

- пп. 3.25, 3.26, 3.30, 3.73, 3.74 МДС 40.2-2000 [11];

- п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 [12].

Данную выгребную яму возможно перенести на участок, находящейся в фактическом пользовании Микоян А.Р.. При этом от границ исследуемого земельного участка требуется отступить не менее 4м, от жилого ... не менее 12 м. Область возможного расположения выгребной ямы отражена на схеме №3 приложения.

3. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., представлены на схеме №1 приложения в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-

16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29.    Данные границы в целом сопоставимы (за исключением части данного земельного участка в пользовании собственника соседнего ... площадью 37 кв.м.) с границами данного земельного участка по данным ЕГРН, учтенными в условной системе координат.

Выявлено пересечение реестровых границ земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..., со смежным земельным участком с КН ..., границы которого внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68. Площадь пересечения указанных земельных участков составляет 1,24 кв.м.

4. Выявлены признаки сложившегося землепользования земельным участком с КН ..., расположенного по адресу: ...:

1) Наличие металлического забора и забора из металлической сетки, отделяющего домовладение ... прилегающей территорией и домовладения ... прилегающей территорий и сложившейся застройкой на данных придомовых территориях (хозяйственные постройки, огороды).

2) Наличие второго въезда к жилому дому ... со стороны земельного участка с КН ..., на котором расположен многоквартирный жилой ....

Границы частей земельного участка по адресу: ..., определяемые признаками сложившегося порядка пользования, наглядно представлены на схеме №2 приложения к данному заключению.

Раздел земельного участка, площадью 1371 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с идеальными долями совладельцев либо по фактическому пользованию данным участком на ткущем этапе не возможен. Причина указана в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части, с которой суд соглашается, в частности по первому и пятому вопросам экспертизы (т.2 л.д.19-22) в ходе экспертного осмотра было установлено, что на дату осмотра на участок имеется два обособленных входа/въезда, расположенных с противоположных сторон земельного участка.

Первый вход/въезд расположен со стороны ..., между жилыми домами ... и .... Данный вход/въезд непосредственно обеспечивает прямой доступ к землям общего пользования и улично-дорожной сети г. Мичуринска Тамбовской области.

Второй вход/въезд расположен со стороны земельного участка с КН ..., на котором расположен многоквартирный жилой .... Непосредственного доступа к землям общего пользования и улично-дорожной сети г. Мичуринска данный вход/въезд не обеспечивает. Для обеспечения доступа с земельного участка с КН ... на земли общего пользования, улично-дорожную сеть г. Мичуринска, в данном случае потребуется использовать территорию земельного участка с КН ..., для чего в свою очередь необходимо установление сервитута.

Также в случае раздела земельного участка с КН ... потребуется установление сервитута для обеспечения эксплуатации, ремонта, замены трубопровода водоснабжения жилого ... или переноса трубопровода в иное место.

Учитывая все перечисленное выше, можно сделать вывод, что техническая возможность обеспечить образование двух участков имеющих непосредственный доступ к землям общего пользования может быть достигнуто лишь путем обременения части одного из образующихся земельных участков сервитутом, что подразумевает ущемление прав одного из собственников и не предусмотрено актуальной экспертной методикой и может быть рассмотрено лишь при наличии соответствующей экспертной задачи.

- земельные участки, как образуемые, так и измененные, должны соответствовать предельным (в данном случае - минимальным) размерам земельных участков, установленным законодательством о градостроительной деятельности, и обладать возможностью использования в соответствии с их категорией и разрешенным использованием. Таким образом, в случае, если площадь исследуемого земельного участка, в отношении которого возник спор о выделе из него доли собственника (долей собственников), меньше двукратной величины минимально допустимой площади, установленной градостроительными регламентами, данный участок является неделимым.

Согласно данным имеющихся в деле копий выписок из ЕГРН, площадь спорного земельного участка с КН ... составляет 1371±7,41 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство; собственниками земельного участка являются:

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Мичуринск [3], участок с КН ... расположен в территориальной зоне «Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Согласно ПЗЗ г. Мичуринска [3], предельные размеры земельного участка для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» - 300 - 2000 кв.м.

Исходя из сути спора, раздел земельного участка, между спорящими сторонами, предполагается в идеальных долях, что составляет:

Алиханов М. Г. - 3/8*1371=514 кв.м.;

Наточева А. В. - 1/8*1371=171 кв.м.;

Микоян А. Р. - 1/2 *1371=686 кв.м.

При этом истцы Алиханов М.Г., Наточева А.В. в уточненных исковых требованиях заявляют о выделе из земельного участка с КН ... в их общую долевую собственность земельного участка площадью 675 кв.м. (л.д.47), что не соответствует сумме их идеальных долей (685 кв.м.).

Следовательно, исходный участок с КН ..., расположенного по адресу: ... точки зрения общей площади является делимым.

Отсутствие безусловной возможности сделать образуемые участки изолированными и обеспеченными непосредственным доступом к землям общего пользования на текущем этапе не позволяет произвести раздел исходного земельного участка.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцами в материалы дела не предоставлено. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Алиханова М.Г. и Наточевой А.В. в части прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделе долей в натуре не имеется.

Вместе с этим, требования истцов демонтировать канализационную яму с земельного участка истцов подлежит удовлетворению.

Утверждения представителя истцов Шутилина В.Ю., а также показания свидетеля Осиповой О.В. утверждавших, что проход/проезд на территорию земельного участка домов ... по ..., возможен как с ..., так и с ... опровергаются заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 77/03-23/ЗЭ от 22 января 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиханова М. Г., ... года рождения, паспорт ..., Наточевой А. В., ... года рождения, паспорт ..., удовлетворить частично.

Обязать Микоян А. Р., ... года рождения, паспорт ..., за её счет демонтировать канализационную яму с земельного участка, принадлежащего Алиханову М. Г., ... года рождения, паспорт ..., Наточевой А. В., ... года рождения, паспорт ..., в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиханову М. Г. и Наточевой А. В. отказать.

Взыскать с Микоян А. Р., ... года рождения, паспорт ..., в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» за проведение судебной экспертизы 20 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий С.Н. Старилов