Решение по делу № 33-8985/2018 от 10.05.2018

судья Латыпова Д.Н.                      дело № 33- 8985/2018

        учёт № 192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Янсона А.С. апелляционную жалобу Смирновой И.П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2018 года, которым Смирновой Ирине Петровне отказано в удовлетворении иска к Куликовой Екатерине Сергеевне о защите чести и достоинства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Смирновой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.П. обратилась в суд с иском к Куликовой Е.С. о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указано, что истец Смирнова И.П. является начальником отдела по опеке и попечительству администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Ответчик Куликова Е.С., начиная с декабря 2016 года и по настоящее время, обращается в различные государственные и муниципальные органы с жалобами в отношении Смирновой И.П. и сотрудников возглавляемого ею отдела. При этом в обращениях ответчика содержатся недостоверные сведения о недостойном поведении Смирновой И.П. на службе, недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей, нарушении служебной дисциплины и этики, сопряженном с нарушением закона.

Смирнова И.П. полагает, что указанные недостоверные сведения умаляют её честь, достоинство и могут негативно отразиться на её деловой репутации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения путём направления соответствующих заявлений в прокуратуру Советского района города Казани, Управление МВД России по городу Казани, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, а также возложить на Куликову Е.С. обязанность принести Смирновой И.П. устные извинения в присутствии главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани либо заместителя главы по социальным вопросам.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Смирнова И.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторяются доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. При этом отмечается, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что сведения, указанные ответчиком в жалобах в отношении Смирновой И.П. и сотрудников возглавляемого ею отдела, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Автор жалобы полагает, что Куликова Е.С., обращаясь с жалобами в различные государственные и муниципальные органы, руководствовалась не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а преследовала цель причинить Смирновой И.П. нравственный и моральный вред. Также отмечается, что изложенные ответчиком в обращениях сведения в ходе осуществлённых проверок своего подтверждения не нашли, следовательно, ответчик должна нести ответственность за распространение заведомо ложных сведений, унижающих честь и достоинство истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Смирнова И.П. является начальником отдела по опеке и попечительству администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В адрес прокурора Советского района города Казани 15 декабря 2016 года ответчик Куликова Е.С. направила обращение, содержащее требование о проведении проверки на предмет наличия в действиях Смирновой И.П. признаков состава преступления в связи с приватизацией и продажей квартиры по адресу: <адрес>, одним из собственников которой являлся несовершеннолетний ФИО1, опекуном которого является Куликова Е.С. Кроме того, по данному факту Куликовой Е.С. направлялось аналогичное обращение в адрес Уполномоченного по правам ребёнка в Республике Татарстан.

По указанному обращению 05 февраля 2017 года следователем СУ УМВДД России по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В последующем 10 марта 2017 года прокурором Советского района города Казани в адрес ответчика дан ответ о том, что администрацией Советского района города Казани в Советский районный суд города Казани направлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи названной квартиры.

В январе 2017 года Куликова Е.С. также обратилась к главе администрации Советского района города Казани с жалобой на действия истца, выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления документов, послуживших основанием для издания распоряжения о даче согласия на отчуждение жилого помещения.

По данному обращению заявителю был дан ответ о том, что фактов нарушения законодательства при исполнении Смирновой И.П. должностных обязанностей не выявлено, оснований для применения мер дисциплинарного воздействия в отношении Смирновой И.П. не имеется. Кроме того, ответчику указано на наличие у неё права на ознакомление с испрашиваемыми документами в отделе по опеке и попечительству в установленные часы приёма.

В январе 2017 года Куликовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого ФИО1, подан административный иск о признании незаконными действий начальника отдела по опеке и попечительству администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Смирновой И.П., выразившихся в отказе в предоставлении Куликовой Е.С. для ознакомления документов, послуживших основанием для издания распоряжения о даче согласия на отчуждение жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани орт 21 февраля 2017 года в удовлетворении названного административного искового заявления было отказано.

В июле 2017 года следственным отделом по Советскому району города Казани СУ СКР по Республике Татарстан по заявлению Куликовой Е.С. в отношении Мелентьевой О.В., являющейся сотрудником возглавляемого истцом отдела, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела Смирнова И.П. имела статус свидетеля, ФИО 2 – статус подозреваемой.

На основании постановления следователя от 30 октября 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО 2 прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления.

В январе 2018 года Куликовой Е.С. направлена жалоба на действия Смирновой И.П. в адрес первого заместителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. В жалобе Куликова Е.С. указывала на наличие в действиях Смирновой И.П. признаков нарушения действующего законодательства и на недобросовестное исполнении ею служебных обязанностей, выразившихся в разглашении неустановленным лицам персональных данных Куликовой Е.С. и опекаемого ею ребёнка.

По данному факту Куликова Е.С. также обращалась в Министерство образования и науки Республики Татарстан, на что ответчику был дан ответ о проведении соответствующей проверки.

В феврале 2018 года Куликовой Е.С. в адрес первого заместителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани направлено обращение, в котором Куликова утверждала о том, что Смирнова И.П. высказывала в её адрес угрозы лишения опеки над несовершеннолетним ФИО1 В обращении Куликова Е.С. просила взять на контроль проверку указанных фактов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права с учётом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений об их применении, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Смирновой И.П. исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращения ответчика с заявлениями и жалобами на действия истца в различные государственные и надзорные органы не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Смирновой И.П. Обращения ответчика имели место в рамках реализации ею своих конституционных прав на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о предполагаемом, совершённом либо готовящемся преступлении, ином нарушении законодательства, а потому названные действия Куликовой Е.С. не могут служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют представленным по делу доказательствам.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, в силу публичного характера деятельности должностного лица.

Данный подход поддерживается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершённые им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено то обстоятельство, что обращение ответчика в различные государственные и муниципальные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Как видно из текстов обращений Куликовой Е.С., они не носили категоричный характер, содержали субъективное мнение Куликовой Е.С. о действиях истца как муниципального служащего и просьбу дать юридическую оценку описанным в обращениях действиям истца, сформулированную в корректной и приемлемой для такого обращения форме.

При этом следует отметить, что обращения Куликовой Е.С., направленные в различные государственные и муниципальные органы, не предназначены для публикации и распространения иным способом. Информация о сведениях, изложенных в обращениях, была доведена только до лиц, к полномочиям которых относилось проведение проверок изложенных в обращениях фактов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены в силу неверного толкования норм права, либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи