Решение по делу № 2-1108/2017 от 20.03.2017

Дело №2-1108/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Николаева О.Н. обратилась в суд с иском к МВД по РБ об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки «...» госномер ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС Дамдиновым Е.Н. был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое принадлежит истцу на праве собственности. В отношении собственника данного автомобиля административные правонарушения не выявлялись, к административной ответственности она не привлекалась. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться данным автомобилем, чем ей причиняются неудобства. Собственник неоднократно обращалась с требованием о возврате своего имущества из чужого незаконного владения к сотрудникам МВД по РБ, однако автомобиль ей до настоящего времени не возвращен. Сотрудники требовали явки лица, которое управляло транспортным средством в день совершения правонарушения. На основании изложенного в силу ст.301 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании истец Николаева О.Н. просила иск удовлетворить, пояснив, что она обращалась к сотрудникам полиции за получением жетона, однако жетон ей не выдали, автомобиль до сих пор не возвращен.

Представитель истца по ордеру Бельков М.В. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истец Николаева неоднократно обращалась к сотрудникам полиции за разрешением на получение транспортного средства, однако ей отказывала по различным причинам. В отношении собственника транспортного средства Николаевой не были выявлены факты совершения административного правонарушения, поэтому она не обязана оплачивать стоимость услуг автостоянки. В отношении водителя Н. правовое решение до настоящего времени не принято.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности Абидуева Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск мотивирован ст.301 ГК РФ. Спорный автомобиль во владении ответчика не находится. Водитель Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование, а автомобиль правомерно задержан и помещен на стоянку.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истец Николаева О.Н. является собственником транспортного средства марки «...» госномер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ...

Истец указывает, что спорное имущество выбыло из ее владения и находится у ответчика.

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Н. транспортное средство марки «...» госномер ... на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано и помещено на стоянку «...».

В ответе ИП А.С. (специализированная автостоянка «...») от ДД.ММ.ГГГГ ... указано, что транспортное средство перемещено и принято на хранение с 00 час. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на стоянке.

В силу ст.27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч.2 ст.1.6 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, реализуется в рамках административно-правовых, а не гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, выбранный заявителем гражданско-правовой способ защиты нарушенных прав (виндикация) не применим к спорным правоотношениям, которые по своей правовой природе являются административными.

При таких обстоятельствах иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Николаевой О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова