Решение по делу № 8Г-28446/2023 [88-33327/2023] от 25.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-33327/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1940/2022

УИД № 91RS0001-01-2022-000148-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «ФИО1» о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года,

           Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (также далее – истец) обратился в суд с иском к АНО «Фонд Защиты Вкладчиков» (также далее – Фонд, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки, предоставленной справке от 03 июня 2014 года № 1000487512. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Также, по мнению кассатора, судами неправомерно приняты предоставленные Обществом копии дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно материалам дела, 21 апреля 2014 года решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений АО «ПриватБанк» на территории Крымского Федерального округа была прекращена.

Во исполнение п. 1 ст. 9 Закона № 39-ФЗ Наблюдательным советом Фонда 28 апреля 2014 года утвержден Регламент установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО «Фонд Защиты Вкладчиков» прав (требований) по вкладам (далее - Регламент), а также 16 апреля 2014 года утвержден Порядок осуществления компенсационных выплат и расчета их размера АНО «Фонд Защиты Вкладчиков» (далее - Порядок).

Так, пп. 2.1 Регламента указывает, что к документам, подтверждающим наличие обязательств банка перед вкладчиком, помимо прочего, является оригинал договора банковского вклада (счета), действующего на 2 апреля 2014 г.; чек, выданный устройством самообслуживания (банкоматом или терминалом), в качестве подтверждения исполнения ПАО «КБ «Приватбанк» распоряжения вкладчика об открытии депозитного счета, внесении денежных средств на депозитный счет и присоединения вкладчика к условиям их размещения и возврата в рамках услуги накопления «Копилка».

В соответствии с пп. 2.3 п. 2 Регламента, документами, позволяющими определить размер обязательств банка перед вкладчикам являются, помимо прочего, оригинал выписки по текущему счету (по счету вклада) сформированную на дату не ранее 30 марта 2014 года при условии ее заверения подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов и печатью банка; справка банка (или иной документ) сформированный на дату не ранее 30 марта 2014 г., содержащий сведения об остатке на текущем счете (счете вклада) на определённую дату при наличии в этом документе обязательной информации (о наименовании банка, номере банковского счета или номере банковской карты для осуществления операций по счету, валюте счета, сумме остатка денежных средств в валюте счета на дату, по состоянию на которую выдана справка банка) и при условии заверения документов подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка: а также документы на бумажных носителях, сформированные с использованием удаленных каналов обслуживания, которые содержат сведения, позволяющие идентифицировать, что они (документы) относятся к конкретному вкладчику и в которых содержится информация о наличии и размере обязательств ПАО КБ «Приватбанк» и (или) ПАО «Акцент-банк» перед этим вкладчиком.

В соответствии с п. 5.2 Порядка осуществления компенсационных выплат и расчета их размера Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» при обращении в АНО «Фонд Защиты Вкладчиков» заявитель должен представить перечень документов, среди которых пп. 5 п. 5.2 Порядка указывает на необходимость предоставления документов (оригиналов), подтверждающих наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком. Так же это закреплено и. 3 ч. 4 ст. 7 Закона № 39-ФЗ.

07 мая 2014 года ФИО2 обратился в Фонд с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам, размещенным в ПАО КБ «ПриватБанк» № 04.002.456.0154.

В указанном заявлении вкладчиком заявлены: договор банковского вклада №    SA№ (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор банковского вклада № SA№ (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 евро; договор текущего счета, открытого для операций с использованием банковской карты № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

03 июня 2014 года Фонд посредством направления смс-сообщения на мобильный номер телефона, указанный в заявлении направил уведомление о том, что для получения полной суммы компенсации вкладчику необходимо предоставить выписки по заявленным счетам, сформированные на дату не ранее 30 марта 2014 года.

Запрашиваемые документы истцом Фонду предоставлены не были.

18 июля 2014 года Наумов А.В. обратился в Фонд с заявлением о предоставлении дополнительных документов № 04.002.456.0154/ 03.178.846.0089 с приложением выписок по иным счетам №; №, однако оригиналы договоров по данным счетам истцом представлены не были.

03 июня 2014 года истец уведомлен о необходимости предоставления недостающих документов для получения полной суммы компенсации. Документы предоставлены не были.

Однако, Фонд, принимая во внимание предоставленные истцом документы, осуществил выплату по договору текущего счета, открытого для операций с использованием банковской карты №. Денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ФИО5 в РНКБ Банк (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор уступки прав (требований) №, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил оригиналы договоров банковского вклада, на основании которых были открыты счета №, №, а также заверенные банком выписки или справки по депозитным счетам, сформированные по состоянию не ранее 30 марта 2014 года, приходные кассовые документы о внесении средств во вклад, чек банкомата и т.п., подтверждающие наличие и размер обязательств Банка перед ним, в связи с чем, у Фонда отсутствовали основания для удовлетворения заявления в указанной части и осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что то обстоятельство, что начиная с 2015 года вплоть до 2021 года ФИО6 неоднократно обращался с заявлением в АНО «Фонд защиты вкладчиков» о повторном рассмотрении заявления и осуществлении недополученной компенсационной выплаты не свидетельствует о перерыве срока течения исковой давности, поскольку никаких доказательств данным фактам материалы дела не содержат. Имеющийся ответ АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 26 октября 2021 года № 1.2/16642 на обращение ФИО2, с очевидностью свидетельствует об обращении истца в адрес ответчика уже после истечения срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова