Решение по делу № 33-994/2020 от 15.01.2020

Судья Пириева Е.В.          Дело № 33-994

2-4018(1)/2012

64RS0042-01-2012-004549-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2020 г.                              г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Ильина В. А. на определение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ильина В. А. к Кондреву А. В., Дементиевской О. А., Дементиевской Т. С., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи, договора приватизации жилого помещения недействительными, восстановлении в жилищных правах, возвращении права на жилье, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.12.2012 г., вступившим в законную силу 13.03.2013 г., Ильину В.А. отказано в иске о признании недействительными договоров приватизации жилого помещения № от <дата>, купли-продажи от <дата> в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; в восстановлении в жилищных правах, возвращении права на жилье, взыскании компенсации морального вреда. С Кондрева А.В. в пользу Ильина В.А. взысканы убытки - стоимость квартиры 767852 руб.

Ильин В.А. обратился с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска: запретить лицам, проживающим по адресу: <адрес>, совершать любые сделки с имуществом, наложить арест, передать имущество судебным приставам-исполнителям, возложить на должника Кондрева А.В. обязанность официально работать и трудоустроиться.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2019 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано в связи с исполнением решения суда.

Ильин В.А. подал частную жалобу, в которой содержится требование об отмене определения суда и удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Ильина В.А. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований для того, чтобы запретить лицам, проживающим по адресу: <адрес>, совершать сделки с квартирой, не имеется, поскольку лица, проживающие в квартире, не могут отвечать по долгам Кондрева А.В., вместе с тем взыскатель Ильин В.А. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер принудительного исполнения.

Согласно ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Из указанного правового регулирования следует, что несмотря на отсутствие в разделе 7 ГПК РФ нормы, предусматривающей применение обеспечительных мер, такие меры, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, на стадии исполнительного производства, по заявлению должника, возможно применить при соблюдении требований ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ильину В.А. отказано в иске о признании недействительными договоров приватизации жилого помещения № от <дата>, купли-продажи от <дата> в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении в жилищных правах, возвращении права на жилье, компенсации морального вреда. С Кондрева А.В. в пользу Ильина В.А. взысканы убытки - стоимость <адрес> руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Определением судьи Энгельсского районного суда от 08.08.2012 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, на исполнении Энгельсского районного отдела службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство в отношении должника Кондрева А.В., производство по которому не окончено.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 08.08.2012 г. в порядке ст. 144 ГПК РФ судом первой инстанции не разрешался, указанные обеспечительные до настоящего времени не отменены, в связи с чем оснований для замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска также не усматриваю.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ильина В. А. - без удовлетворения.

Судья: