Решение по делу № 33-6409/2013 от 11.06.2013

Судья – Савченкго С.Ю.

Дело № 33-6409

08 июля 2013 года

Город Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О. Б. судей Степанова П. В., Выдриной Ю. Г. при секретаре Боголюбовой Т. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Ивановой В.А. об оспаривании протеста прокурора Октябрьского района Пермского края

по апелляционной жалобе Ивановой В.А. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., мнение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л. Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

На основании постановления администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 23.12.2011г. № 879 в собственность Ивановой В. А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1885кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: **** для индивидуального жилищного строительства с выкупом в размере кадастровой стоимости земельного участка.

Затем указанный земельный участок приобретён Ивановой В. А. в собственность по договору купли-продажи от 26.12.2011г. № 187/11, цена данного участка, определенная в размере кадастровой стоимости составила *** руб. *** коп, право собственности зарегистрировано 12.05.2012г.

Прокурором Октябрьского района внесён протест на постановление администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 23.12.2011г. №879.

В связи с указанным протестом постановлением администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 14.02.2013г. № 64 в постановление от 23.12.2011г. № 879 внесены изменения, в п. 1 слово «кадастровой», заменено на «рыночной».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ивановой В. А. в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Иванова В. А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

01 февраля 2013. прокурором Октябрьского района в адрес главы Октябрьского муниципального района был принесен протест, в котором содержалось требование отменить постановление администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 23.12.2011г. № 879 «О предоставлении земельного участка в собственность Ивановой В. А. для ИЖС, поскольку, по мнению прокурора, предоставление заявителю земельного участка было произведено с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, в части установления выкупной цены.

Рассмотрев протест, глава Октябрьского муниципального района постановлением администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 14.02.2013г. № 64 изменил постановление от 23.12.2011г. № 879. заменив в п. 1 слово «кадастровой», на слово «рыночной».

Из изложенного следует, что глава Октябрьского муниципального района выразил свою позицию в отношении протеста.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства

При этом, сам по себе протест на Иванову В. А. каких-либо обязанностей не изложенных в протесте предписаний.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, протест прокурора не определял прав и обязанностей заявителя, поскольку изложенные в нем предписания были адресованы главе Октябрьского муниципального района.

В соответствии со статьями 23, 28 Федерального закона от "О прокуратуре Российской Федерации" принесение протеста прокурором на противоречащий закону правовой акт является решением должностного лица государственного органа Российской Федерации в отношении должностного лица - главы администрации района, и может быть расценено как акт, влекущий правовые последствия для данного лица.

Правое значение для заявителя имели лишь результаты рассмотрения протеста, определенные по усмотрению должностного лица, в адрес которого он был внесён, и которое могло как удовлетворить, так и отклонить его.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат такие решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы лица, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из этого следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку принесение прокурором протеста прав и свобод заявителя не нарушало, то оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что право на судебную защиту заявителем реализовано путем оспаривания постановления, принятого по итогам рассмотрения протеста, поэтому оснований полагать, что оно нарушено, нет. Вопрос о размере выкупной цены может быть решен в рамках спора о признании договора купли-продажи от 26.12.2011г. № 187/11 недействительным в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: