Решение по делу № 2-979/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 октября 2018 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю.,

представителя ответчика адвоката Корчагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайшинец Н.М. к Ковалеву Г.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к Ковалеву Г.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением по тем основаниям, что приговором суда от 02 февраля 2018 года Ковалёв Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве орудия. Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2018 года. В рамках уголовного дела потерпевшим Гайшинец Н.М., заявлен гражданский иск о взыскании с Ковалева Г.А. сумм возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда. Иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. В рамках уголовного дела установлено, что 04 июня 2017 года в 18.00 час., находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Ковалев Г.А., используя в качестве оружия трость для ходьбы, умышленно нанес ею не менее 2-3-х ударов в область головы Гайшинец Н.М., чем причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> В результате преступных действий ответчика, истец 04 июня 2017 года в бессознательном состоянии был доставлен бригадой скорой медицинской помощи и впоследствии госпитализирован в отделение травматологии МБУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом <данные изъяты> где в период с 04 июня 2017 года по 14 июня 2017 года находился на стационарном лечении, а затем направлен на амбулаторное лечение. Истец является инвалидом <данные изъяты> что подтверждается Справкой МСЭ 2015 № от 15 марта 2016 года, согласно которой истцу с 01 апреля 2016 года повторно установлена <данные изъяты> Медицинской картой истца и заключениями медицинских учреждений подтверждается, что истец перенес ряд <данные изъяты> (в 2011 году и в 2015 году повторно), состояние расценено как <данные изъяты> в июле 2012 года истцу выполнена операция - <данные изъяты> а также сложная операция <данные изъяты> В период с 2012 года по 2017 года истец регулярно проходил лечение и принимал реабилитирующие процедуры, благодаря чему к 2017 году была достигнута стабилизация состояния с ремиссией имеющихся заболеваний и компенсированное нормальное общее состояние здоровья истца, с сохранением <данные изъяты> Реабилитационные восстановительные мероприятия, проведенные истцом в 2012-2016 годах позволили истцу почувствовать себя полноценным человеком, вести привычный, незначительно ограниченный, образ жизни, самостоятельно передвигаться с помощью опорной трости, не нуждаясь в посторонней помощи, и даже управлять собственным автомобилем. Ответчик, заведомо зная о том, что истец является <данные изъяты> намеренно наносил удары по голове, при этом в полной мере осознавая, что тем самым причинит здоровью истца существенный ущерб. В результате преступных действий ответчика здоровье истца существенно ухудшилось: появились постоянные <данные изъяты> В настоящее время истец не может самостоятельно передвигаться, левые конечности не действуют (левосторонний выраженный гемипарез) вынужден вести сидяче-лежачий <данные изъяты>, значительно ограничен в общении с окружающими, не в состоянии самостоятельно обслуживать себя и постоянно нуждается в посторонней помощи, медицинском обслуживании и поддержании жизнедеятельности организма. В результате полученных травм (так называемого «легкого вреда здоровью») истец вынужден был неоднократно, практически каждый месяц общаться за медицинской помощью (госпитализация с 04 июня 2017 года по 14 июня 2017 года в <данные изъяты> отделение МБУЗ ЦГБ г. <адрес> амбулаторное лечение с 15 июня 2017 года по 29 июня 2017 года; обращение за медпомощью 25 июля 2017 года; амбулаторное лечение с 26 июля 2017 года по 09 августа 2017 года; обращение за медпомощью: 22 сентября 2017 года; 10 ноября 2017 года; 17 ноября 2017 года; госпитализация с 22 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года в <данные изъяты> отделение МБУЗ ЦГБ г. <адрес> пройти целый ряд дополнительных медицинских диагностических исследований и процедур в целях минимизации последствий преступного травмирующего воздействия ответчика и стабилизации своего состояния (недопущения дальнейшего ухудшения здоровья истца), в связи с чем, понес значительные материальные (финансовые) расходы, что подтверждается прилагаемыми выписками из истории болезни истца и платежными документами, подтверждающими несение дополнительных денежных расходов на приобретение дорогостоящих медикаментов и современные методы диагностического обследования. По вине ответчика истец потерял возможность <данные изъяты> а также у истца возникла постоянная потребность в получении квалифицированной медицинской помощи, посещении врачей и проведении лечебных процедур в медицинских учреждениях. Таким образом, чтобы исполнять назначения врачей и проходить назначенные процедуры в период с июня по декабрь 2017 года, истец, который физически был лишен возможности использовать общественный транспорт для прибытия в медучреждения, был вынужден прибегнуть к услугам третьих лиц по доставке его в медучреждения автомобильным транспортом. С указанной целью истцом был заключен соответствующий Договор возмездного оказания услуг от 14 июня 2017 года, в связи с чем понесены расходы на оплату оказанных услуг в размере 5750,00 рублей. В связи с внезапным характером преступного посягательства со стороны ответчика и возникшими в связи с этим непредвиденными дополнительными денежными расходами на оказание неотложной медицинской помощи, дорогостоящего медикаментозного лечения, необходимостью последующих дополнительных медицинских обследований, привлечением специалистов для оказания терапевтических лечебных процедур (услуги медсестры процедурного кабинета, массаж, услуги такси по транспортировке истца в медучреждения для получения медикаментозного лечения), истец не имея в наличии достаточных на то денежных средств для оплаты вышеуказанных услуг, вынужден был прибегнуть к использованию привлеченных финансовых ресурсов, для чего истцом был заключен Договор займа от 10 июня 2017 года, согласно которого истец занял денежную сумму в размере 100000 рублей под 15% процентов годовых, подлежащих уплате займодавцу ежеквартально (сентябрь, декабрь, март, июнь). В связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы в виде уплаченных процентов за период пользования суммой займа с 10 июня 2017 года по 10 июня 2018 года в размере 15040,00 рублей. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий ответчика, составляет 60536,38 рублей, из которых: медикаментозное лечение и диагностические обследования по назначению врача на сумму 24236,38 рублей; проценты за пользованием займом по договору займа от 10 июня 2017 года на сумму 15040,00 рублей; услуги нотариуса на выдачу доверенности уполномоченному представителю истца на сумму 1660,00 рублей; услуги медсестры процедурного кабинета (медикаментозное лечения в рамках амбулаторного лечения) по назначению врача в сумме 13250,00 рублей; услуги такси для выполнения назначенных процедур, посещения приема врачей, прохождения диагностического обследования в сумме 5750,00 рублей; проезд супруги в стационар общественным транспортом в сумме 600,00 рублей. В результате противоправных действий ответчика истец вынужден заново и с новой силой переживать физические и душевные страдания, которые он испытывал 6 лет назад, пережив <данные изъяты>). Истец оценивает степень физических и душевных страданий, причиненных ему неправомерными действиями ответчика в размере 500000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости. В целях восстановления его нарушенных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов в части оказания ему юридических услуг по подготовке искового материала, сбору необходимых доказательств по настоящему иску и преставления интересов истца в суде. Расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска, в том числе, на оплату юридических услуг и услуг представителя составляют 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 20 июня 2018 года, актом приемки оказанных услуг и окончании расчетов по указанному договору от 20 июля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 июля 2018 года. Просит суд взыскать с Ковалева Г.А. в пользу истца ГайшинецН.М. материальный ущерб в сумме 60536,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Гайшинец Н.М. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО11

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования Гайшинец Н.М. поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что её отец Гайшинец Н.М. в 2011 году перенес <данные изъяты> ему рекомендовано было лечение. В 2015 году он проходил лечение по поводу <данные изъяты> наблюдался по <данные изъяты> заболеванию, лежал в областной больнице, в 2016 году проходил ВТЭК. Истец является инвалидом второй группы <данные изъяты> У него была нарушена <данные изъяты> После травмы истец не имел средств на восстановление здоровья, поэтому вынужден был заключить договор займа. Договор займа он заключил с ФИО6, который является её супругом, на сумму 100000 рублей, деньги ему привезли в больницу. Деньги были потрачены на лекарства, обследование, услуги такси и юридические услуги. Истец неоднократно проходил лечение в ЦГБ <адрес>, он приобретал лекарственные препараты, по назначению врачей. При амбулаторном лечении он оплачивал услуги медсестры, документы на оплату услуг медсестры у истца отсутствуют. Самостоятельно передвигаться истец не мог, поэтому для посещения врачей, амбулаторного лечения, он пользовался услугами такси. Инвалидная коляска истцу не была рекомендована, но без неё он не мог передвигаться. В истории болезни отражен <данные изъяты> Супруга истца ездила к нему во время его нахождения на стационарном лечении, кормила истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Корчагин С.В. исковые требования Гайшинец Н.М. не признали и пояснили, что ответчик видел истца 16 сентября 2018 года, без палочки, без кресла, он передвигался самостоятельно. Считают, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда, так как истец являлся <данные изъяты> у него были <данные изъяты> кроме того истец имеет право на бесплатную помощь и бесплатные лекарства. Многие лекарства, указанные истцом были прописаны ему ранее в 2015 году. Просили учесть, что после конфликта истец поступил в больницу в состоянии <данные изъяты> опьянения, хотя ему алкоголь противопоказан, то есть он сам себе наносил вред. Считают, что не доказана причинно-следственная связь с <данные изъяты> и его состоянием здоровья. Из медицинских документов не следует, что истец ограничен в движении, что ему рекомендована коляска, то есть необходимость нанимать такси не доказана. Истцом не подтверждено, что заемные денежные средства были потрачены на лечение, как <данные изъяты> ему лекарства предоставляются бесплатно. По поводу морального вреда, просили учесть, грубую неосторожность истца в отношении своего здоровья, а именно, что истец при поступлении в больницу находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, а также учесть, что ответчик причинил истцу легкий вред здоровью, согласно приговору. Сумму на представителя считают завышенной, просили снизить до 5000 рублей. Ответчик просил учесть, что его пенсия составляет 13000 рублей, мать парализована, денег нет.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя адвоката Корчагина С.В., свидетелей, прокурора Савенкова В.Ю., полагавшего иск в части взыскания морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить в части, в размере 20000 рублей, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2017 года в 18 часов 00 минут Ковалев Г.А., находясь по адресу: <адрес>, нанес Гайшинец Н.М. один удар кулаком в лицо, после чего перетащил его за пределы своего двора и, применяя предмет, используемый в качестве орудия – трость опорную, нанес ею не менее двух ударов в область головы Гайшинец Н.М., чем причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель).

Приговором мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 02 февраля 2018 года Ковалев Г.А. был признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью Гайшинец Н.М. (л.д.11-12).

Приговор мирового судьи обжалован не был и вступил в законную силу 13 февраля 2018 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика Ковалевым Г.А. совершившего в отношении Гайшинец Н.М. насильственные действия, и наступившими последствиями в виде причинения истцу легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с причиненными телесными повреждениями Гайшинец Н.М. был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 04 июня 2017 года по 14 июня 2017 года, затем на амбулаторном лечении с 15 июня 2017 года по 29 июня 2017 года, что подтверждается медицинскими документами.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, способ их причинения, степень физических и нравственных страданий истца, длительность периода лечения и реабилитации, а также материальное положение ответчика.

Учитывая степень вины причинителя вреда, причиненный в результате совершения противоправных действий вред здоровью в виде <данные изъяты> суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу материального ущерба, в связи с проведенным лечением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Гайшинец Н.М. находился на стационарном, а затем и амбулаторном лечении, наблюдался у врача невролога. Анализ медицинских документов свидетельствует о том, что истцу врачами было назначено принимать следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>. Кроме того, Гайшинец Н.М. направлялся на МРТ головного мозга.

В материалах дела имеются товарные чеки от 07 июня 2017 года на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> на сумму 2070,94 рублей; от 07 июня 2017 года и от 11 июня 2017 года на приобретение лекарственного препарата «<данные изъяты> на сумму 1163,31 рублей, каждый, всего на сумму 2326,62 рублей; от 12 июня 2017 года на приобретение лекарственных препаратов «<данные изъяты> 2 уп. по 29,00 рублей, на сумму 58 рублей; от 16 июня 2017 года на приобретение лекарственных препаратов «<данные изъяты>, всего на сумму 1908,75 рублей, от 20 июня 2017 года на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> всего на сумму 1778,75 рублей, итого на сумму 8143,06 рублей (л.д. 29,29 на обороте,30,31,32).

В материалах дела имеется договор на оказание платных медицинских услуг – МРТ головного мозга и копия товарного чека за указанную услугу на сумму 3040 рублей (л.д.39,39 на обороте), оплату которой суд признает необходимым.

Вместе с тем, иные товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов, суд признает ненадлежащими доказательствами, так как не все указанные в них медицинские препараты были рекомендованы Гайшинец Н.М., согласно представленным суду медицинским документам.

Кроме того, суд учитывает, что истец является <данные изъяты> бессрочно, с 2016 года, <данные изъяты> установлена повторно (л.д. 13-14). С 2011 года истец страдает рядом <данные изъяты> (в 2011 и 2015 г.г.), что отражено в исковом заявлении. Согласно выписного эпикриза из истории болезни № у него имелось <данные изъяты> ему было рекомендовано наблюдение и лечение у врачей <данные изъяты> (л.д.16-18).

После полученной травмы 04 июня 2017 года Гайшинец Н.М. неоднократно обращался к врачу <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни Гайшинец Н.М.

Вместе с тем, суд учитывает, что бесспорных доказательств того, что назначенное лечение, явилось следствием причиненной ответчиком истцу травмы 04 июня 2017 года, а не имеющихся у истца заболеваний, истцовой стороной суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на лечение в размере 11183,06 рублей, которые подтверждены медицинскими документами и товарными чеками.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 10 июня 2017 года на сумму 15040,00 рублей; расходов на услуги нотариуса на выдачу доверенности уполномоченному представителю истца на сумму 1660,00 рублей; расходов за услуги медсестры процедурного кабинета (медикаментозное лечения в рамках амбулаторного лечения) по назначению врача в сумме 13250,00 рублей; расходы за услуги такси для выполнения назначенных процедур, посещения приема врачей, прохождения диагностического обследования в сумме 5750,00 рублей; расходы на проезд супруги в стационар общественным транспортом в сумме 600,00 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Истцовой стороной не представлено доказательств того, что все заемные денежные средства по договору займа от 10 июня 2017 года в размере 100000 рублей были потрачены на лечение, вследствие причиненной именно ответчиком травмы, а не иных имеющихся у Гайшинец Н.М. заболеваний.

Доказательств понесенных расходов на услуги медицинских сестер, а также расходов на проезд супруги истца и необходимость её посещения больницы истцом, также суду не представлено.

Истцовой стороной не представлено доказательств того, что истец Гайшинец Н.М. не мог самостоятельно передвигаться и нуждался в использовании такси для посещения больницы и врачей, прохождении обследования.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании 04 октября 2018 года, пояснила, что она видела Гайшинец Н.М., который ходил мимо её домовладения к своей матери, он пользовался тростью, ходил один, никто его не сопровождал. Последний раз она его видела на похоронах его матери две, три недели назад, он был без палочки, передвигался самостоятельно, никто его не водил. До похорон она его не видела с месяц, а летом видела почти каждый день.

Свидетель ФИО9 пояснила, что её сын женат на дочери истца. Она истца после случившегося навещала в больнице. Он был неадекватный, не мог говорить, ходить. После случившегося он не выходит из дома, заторможен, не все может сказать, не на все вопросы отвечает. Видела, что его дома возили на коляске. Гайшинец Н.М. сидит или лежит, палочка всегда рядом с ним. Дома ему кололи лекарства. До этого у него была сложная операция на сердце. Она не знает, принимал ли он до случившегося лекарства. В мае, до избиения она видела его, он выходил, общался. Весной ему было хуже. Она ничего не знает о заболеваниях Гайшинец Н.М.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 04 октября 2018 года пояснил, что Гайшинец Н.М. является его другом, он дружил с его отцом, живут недалеко друг от друга. Избили его 3-4 года назад и все это время он не ходит. Он его навещал, приходил раз-два в неделю, в месяц. Раньше он его никогда не навещал. Виделся он с истцом в его доме, в прошлом году, осенью. Гайшинец Н.М. всегда лежал на диване. Раза три его видел, он смотрит телевизор, говорит, что ничего делать не может. Инвалидную коляску он в доме у истца не видел. На похоронах матери они его с двух сторон поддерживали, Гайшинец Н.М. с палочкой шел.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что Гайшинец Н.М. не мог передвигаться, вел лежачий образ жизни, суд относится критически, поскольку их пояснения носят противоречивый характер.

Кроме того, факт того, что истец не мог самостоятельно передвигаться - не подтвержден медицинскими документами.

Суд полагает, что нуждаемость истца в поездках в больницу на такси, истцовой стороной представлено не было.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а для участия во всех судебных учреждениях и правоохранительных органах, органах внутренних дел, прокуратуры, с правом представлять интересы доверителя по всем возникающим вопросам (л.д.58).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом было оплачено ООО «<данные изъяты> за консультирование, сбор доказательств, подготовки процессуальных документов по делу и участие в суде в качестве представителя по иску к Ковалеву Г.А. о взыскании материального и морального вреда в размере 30000 рублей, что подтверждается договором от 20 июня 2018 года, актом о приемке оказанных услуг и окончательных расчетов по договору от 20 июля 2018 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 июля 2018 года на сумму 30000 рублей и поручением на ведение дел клиента ФИО11 (л.д.51-56).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Ответная сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд находит, что истец, обратившись в суд за защитой своих прав, реализовал свои конституционные права, предусмотренные ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным компенсировать их пропорционально удовлетворенным требованиям (18%), в размере 5400 рублей.

Кроме того, истец также подлежит освобождению от уплаты госпошлины, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 747 рублей, из которых 447 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, то есть требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайшинец Н.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Ковалева Г.А. в пользу Гайшинец ФИО18

- имущественный вред в размере 11183 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 06 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек,

а всего 36583 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ковалева Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 747 (семьсот сорок семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко