Решение по делу № 2-1630/2024 от 12.02.2024

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2024 года                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                               О.Б. Рагулиной

при секретаре                                                                 А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № по иску Министерства социального развития Московской области к Мун Аде о возврате излишне выплаченных денежных средств

        УСТАНОВИЛ:

        Министерство социального развития Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском о взыскании с Мун А. излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

        В обоснование требований истец указал, что Мун А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Домодедовское управление социальной защиты о назначении и выплате региональной социальной доплаты к пенсии. Решением ответчику назначена указанная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума по категории «пенсионеры». Мун А. получала региональную социальную доплату в период трудовой деятельности, не поставив в известность орган социальной защиты, несмотря на такую обязанность, что повлекло неосновательное обогащение. Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, явилось причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Капранова Н.А. (л.д.53) иск поддержала, возражала против применения срока исковой давности.

        Ответчик в данное судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, пояснила, что сообщала о трудоустройстве в пенсионный фонд, где ей разъяснили, что работодатель самостоятельно все сведение передает, ответчик направила заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48).

        ООО «Управляющая компания «Гюнай», привлечённое в качестве третьего лица, уведомленное надлежащим образом, в суд не явилось.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        По смыслу ч.3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

        Согласно с ч.1 ст. 12.1. Федерального закона от 17.07.1999 N178-Ф3 "О государственной социальной помощи" (далее – ФЗ №178-ФЗ) общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3                     ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации от 24.10.1997 №134-ФЗ.

        Частью 10 ст. 12.1. ФЗ №178-ФЗ установлено, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

        На основании п.7 ст.14 Закона Московской области от 23.03.2006 N36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» лицам, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством Московской области.

        Региональная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане, подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001N167-Ф3 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

        Назначение региональной социальной доплаты к пенсии регулировалось постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии», утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

        Основания назначения и отмены региональной доплаты содержатся в п.п. 1,13 Порядка.

        В соответствии с п. 16 Порядка заявитель, получающий региональную доплату к пенсии, обязан в 10-дневный срок извещать территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту назначения региональной оплаты к пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты. Заявитель региональной доплаты к пенсии несет ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых им для назначения региональной доплаты к пенсии, и несвоевременность предоставления сведений о прекращении выплаты региональной доплаты к пенсии.

        На основании п.18 Порядка при прекращении выплаты региональной доплаты к пенсии сумма переплаты подлежит возврату заявителем региональной доплаты к пенсии в добровольном порядке либо взыскивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В настоящее время предоставление региональной социальной доплаты к пенсии регулируется Порядком назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, утв. постановлением Правительства МО от 29.12.2021 №1513/45 (далее - Порядок).

        Пунктом 10 Порядка, действующего на момент рассмотрения спора, предусмотрен ежемесячный мониторинг общей суммы материального обеспечения получателя.

        Судом установлено, что Мун А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Домодедовское управление социальной защиты населения (далее - Управление) о назначении и выплате региональной социальной доплаты к пенсии (далее - РСД) (заявление, паспорт, СНИЛС, справка, копия трудовой книжки - л.д.9-16)

        Решением Управления на основании Закона Московской области от 23.03.2006 №36/2006 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии" ответчику назначена РСД к пенсии до величины прожиточного минимума по категории «пенсионеры» (сведения о состояние лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 17-19).

        Решением Окружного управления социального развития №14 Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Мун А. прекращена мера социальной поддержки, так как ответчик в спорный период осуществляла трудовую деятельность (решение - л.д.23).

        Мун А. уведомлена о прекращении выплаты (л.д.24).

        Поскольку Мун А., получая региональную социальную доплату к пенсии, осуществляла трудовую деятельность, не уведомив об этом истца, образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (справка л.д. - 26), не возвращена ответчиком, в досудебном порядке (претензия – л.д. 26-27).

        По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

        При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

        Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений по социальным выплатам.

        Истец, обращаясь с иском, заявляет о недобросовестности ответчика, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств недобросовестности не предоставляет.

        Мун А. получала выплаты от ООО «УК «Гюнай» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), при этом период в котором, по мнению истца, было получено неосновательное обогащение - с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по логике истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получение доплаты было добросовестным.

        Таким образом, ответчик, получая доход от третьего лица с 2016 года, одновременно получая доплату к пенсии, в силу престарелого возраста добросовестно заблуждалась о необходимости сообщать истцу о получении дополнительного дохода в 2017 – 2019 годах.

        Более того, из электронной трудовой книжки, справки ООО «УК «Гюнай» следует, что истица работала по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), деятельность, осуществляемая в другие периоды, в стаж для назначения пенсии не вошла, что также подтверждается не включением полученных сумм при расчете ИПК, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

        В заявлении (л.д. 9 оборот) ответчик обязалась сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих отмену социальной доплаты, однако основания такой отмены в заявлении подробно не указаны.

        Кроме этого, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске, установленного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности.

        В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

        Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        Суд полагает, что истец знал и должен был узнать о нарушении своего права – утрате истцом права на получения доплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения о суммах вознаграждений и выплат передавались истцу ежеквартально, что усматривается из представленных сведений (л.д. 17-20).

        Запрос сведений о работе ответчика произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а выписка из трудовой книжки запрашивалась истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), следовательно, истец, запрашивая сведения о трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца в рамках информационного взаимодействия должен был узнать о том, что ответчик осуществлял трудовую деятельность.

        Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

        Довод представителя истца, о том, что ответчик нарушила обязанность по сообщению о трудоустройстве, поэтому срок исковой давности не истек, суд отклоняет.

        В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 года                           N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" лицам, указанным в п.п. 28 и 33 ст. 1 настоящего Закона, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством Московской области.

        При пересмотре размера региональной социальной доплаты к пенсии в связи с изменением величины прожиточного минимума пенсионера общая сумма материального обеспечения пенсионера с учетом региональной социальной доплаты к пенсии текущего года не может быть меньше общей суммы материального обеспечения пенсионера с учетом региональной социальной доплаты к пенсии предыдущего года, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

        Следовательно, ежегодно доплата должна корректироваться Министерством в зависимости от прожиточного минимума и соответственно проверяться размер дохода пенсионера.

        Постановлением Правительства МО от 04.08.2015 N 642/29 утверждено Положение о Министерстве социального развития Московской области, по которому Министерство социального развития Московской области является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах социальной защиты, труда, охраны труда и занятости населения Московской области, проводящим государственную политику, координирующим деятельность в указанных сферах иных центральных исполнительных органов Московской области, государственных органов Московской области.

        Пункт 14 названного Положения наделяет Министерство полномочиями по предоставлению государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий гражданам, проживающим на территории Московской области, а также по осуществлению контроля за их реализацией.

         Министерство должно было узнать о возможной утрате ответчиком права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

        Приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, позволяют суду сделать вывод о том, что истец, с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату доплаты к пенсии, пропустил срок исковой давности при обращении в суд за взыскание доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Министерства социального развития Московской области к Мун Аде о взыскании переплаты региональной социальной доплаты к пенсии в размере <данные изъяты>. 40 коп. за период с                        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  О.Б. Рагулина