Решение по делу № 2а-390/2020 от 10.03.2020

Дело № 2а-390/2020

(УИД 23RS0039-01-2020-000303-07)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст.Павловская                 07 июля 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи     Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Датумян С.В.,

с участием:

административного истца – старшего помощника прокурора Павловского района Ярошевского А.Н.,

административного ответчика – Карпенко С.И.,

врача-нарколога ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК Чепрасова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по административному исковому заявлению прокурора Павловского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Карпенко Сергею Ивановичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Карпенко С.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Административный иск мотивирован тем, что
в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства
о безопасности дорожного движения установлен факт управления транспортными средствами лицом, имеющим медицинские показания на данный вид деятельности. Карпенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № с категориями "<данные изъяты>". Вместе с тем, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Павловская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края он признан негодным к управлению транспортными средствами,
в связи с принятием его <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Павловская ЦРБ" Карпенко С.И. противопоказано управлять транспортными средствами (т.к. имеются медицинские противопоказания к осуществлению водительской деятельности). Административный истец просит: запретить Карпенко С.И. управлять транспортными средствами в связи с прекращением действия права на управление транспортными средствами до улучшения его состояния здоровья; обязать Карпенко С.И. сдать водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущёвского и <адрес>ов).

В судебном заседании старший помощник прокурора Ярошевский А.Н. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Карпенко С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что он прошел лечение в ГБУЗ «Наркологический диспансер» <адрес> и снят
с учета в Павловском наркологическом кабинете.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом позиции прокурора.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ Павловская ЦРБ
в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении указал, что поддерживает административные исковые требования прокурора.

На основании главы 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 1, 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет
к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое
и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года N 118-О, от 25 сентября 2014 года N 2158-О, от 29 марта 2016 года N 464-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2020 N 521-О, к числу таких требований Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26). Названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством от 29.12.2014 №1604, утвержденное Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1), будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.И. получил водительское удостоверение № с категориями "<данные изъяты>".

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Павловская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.И. признан негодным к управлению транспортными средствами, в связи с принятием его ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учет с диагнозом F10.2 "Синдром зависимости от алкоголя".

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений
к управлению транспортным средством" наличие у Карпенко С.И. указанного заболевания является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.И. проходил стационарное обследование в ККНБ во втором отделении ГБУЗ «Наркологического диспансера» <адрес>. На основании эпикриза из истории болезни № выписан с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления опиатов и алкоголя, 2 стадия, ремиссия», и направлен на врачебную комиссию ГБУЗ Павловская ЦРБ.

Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.И. снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Врач-нарколог Чепрасов Г.Н., в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что Карпенко С.И. с 2014 года состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.И. обратился
в наркологический кабинет для направления на стационарное обследование
в КК НБ для подтверждения ремиссии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел стационарное обследование в КК НБ, из эпикриза истории болезни № диагноз: синдром зависимости от сочетанного употребления опиатов
и алкоголя, ремиссия. На основании полученного эпикриза из истории болезни №, отсутствия компрометирующих сведений из ОМВД, семьи, места жительства, отсутствия приводов на медицинское освидетельствование, обращений больного или его родственников по причине рецидивов заболевания, 13 активных посещений наркокабинета, на основании Приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.И. снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. Тождественность понятий «ремиссия» и «стойкая ремиссия» в данном деле может подвергнуться сомнениям из-за отсутствия диспансерного наблюдения, рекомендуемого Приказом №Н от ДД.ММ.ГГГГ с наличием не менее 20 посещений кабинета, при фактических 13 посещениях. Правомерность снятия с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией можно рассмотреть на врачебной комиссии ГБУЗ «Наркологический диспансер». При замене водительского удостоверения медицинскую комиссию Карпенко С.И. проходил в Кущевской ЦРБ, состоя на учете в наркологическом кабинете Павловской ЦРБ по месту регистрации и постоянного места пребывания. Никаких запросов из Кущевской ЦРБ
в нарушение приказа в адрес Павловской ЦРБ не поступало.

В судебном заседании Карпенко С.И. от проведения судебно-наркологической экспертизы отказался.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: 1) наличие у пациентов
с диагнозом "синдром зависимости" в том числе граждан, находившихся
в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение
и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи
с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. При этом пункт 7 указанного Приказа устанавливает, что осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза
в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

На основании изложенного, суд критически оценивает решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Павловская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края о снятии Карпенко С.И. с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, поскольку оно противоречит указанным положениям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н. Непосредственное наблюдение Карпенко С.И. отсутствовало, о чем свидетельствует количество посещений наркологического кабинета. При этом, в перечне пункта 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н отсутствует основание для принятия решения о прекращении диспансерного наблюдения, как прохождение стационарного обследования в специализированном учреждении. Указанные противоречия свидетельствуют о формальном подходе к изучению имеющихся медицинских документов и невыполнении требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н при проведении врачебной комиссии и принятии решения о снятии административного ответчика с диспансерного наблюдения. Вследствие этого, справка серия 0312 № о снятии Карпенко С.И. с диспансерного наблюдения, выданная ГБУЗ Павловская ЦРБ, судом признается недостоверным доказательством, поскольку содержит в себе сведения не соответствующие действительности.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение диспансерного наблюдения Карпенко С.И.
в связи со «стойкой ремиссией».

Доводы административного ответчика о полном выздоровлении,
в связи со стационарным обследованием в ГБУЗ «Наркологический диспансер» суд признает несостоятельными, поскольку лишь после получения административных исковых требований Карпенко С.И. обратился в ГБУЗ Павловская ЦРБ и ДД.ММ.ГГГГ направлен на стационарное обследование в ККНБ, которое прошел во втором отделении ГБУЗ «Наркологического диспансера» <адрес>. По результатам стационарного обследования в КК НБ, согласно эпикриза истории болезни № выписан с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления опиатов и алкоголя, ремиссия, что не является основанием для снятия его с диспансерного наблюдения, так как выздоровление предполагает стойкую ремиссию. При этом, суд не принимает во внимание положительную характеристику Карпенко С.И. по месту работы и месту жительства, поскольку она не может являться доказательством отсутствия угрозы нарушения прав участников дорожного движения.

Доводы административного ответчика о правомерном получении ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения № не могут быть приняты судом. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Вместе с тем, медицинская комиссия Карпенко С.И., без подтверждения сведений врачом-наркологом по месту жительства о наличии либо отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, пройдена в Кущевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ после постановки его ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учет в Павловском наркологическом кабинете. В соответствии с пунктом 3 Приказа Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" обследование врачом-психиатром-наркологом, включая определение наличия психоактивных веществ в моче, а также качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови, осуществляются в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания освидетельствуемого, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) по "психиатрии-наркологии" и "лабораторной диагностике" либо "клинической лабораторной диагностике". При этом административный ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт проживания либо регистрации по месту жительства либо по месту пребывания в <адрес> в период прохождения обязательного медицинского освидетельствования как водителя транспортных средств.

В силу части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом согласно части 2 статьи 24 указанного закона реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В данном случае, с учетом системного толкования вышеприведенных норм закона суд считает, что установление у Карпенко С.И. наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Таким образом, с учетом медицинских противопоказаний, суд считает, что наличие у Карпенко С.И. водительского удостоверения, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Принимая во внимание, что при установлении факта прямого запрета
к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения,
а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу
об удовлетворении административных исковых требований прокурора
в интересах неопределенного круга лиц, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить Карпенко Сергею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять транспортными средствами в связи с прекращением действия права на управление транспортными средствами до улучшения его состояния здоровья.

Обязать Карпенко Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами с категориями «<данные изъяты>» в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущёвского и Крыловского районов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий