Решение по делу № 2-4133/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-4133/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» - В.Т.В, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Я.А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Я.А.А о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>», с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Я.А.А о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Я.А.А был заключен кредитный договор № с сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчику была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. За предоставленную сумму займа ответчик уплачивает проценты в размере <данные изъяты>% в месяц, <данные изъяты>% в день. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Ответчик свои обязательства не исполняет. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Я.А.А автомобиль, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить продажную цену транспортного средства в размере стоимости – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» - В.Т.В, действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении

В судебном заседании ответчик Я.А.А иск не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Я.А.А, ответчику была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. За предоставленную сумму займа ответчик обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% в месяц, <данные изъяты>% в день.

Как следует из материалов дела, заемщиком Я.А.А. был нарушен график платежей по возврату займа и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Согласно представленных истцом расчетов, с учетом выплаченной Заемщиком задолженности, следует, что непогашенная задолженность Я.А.А по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумму процентов - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рубля.

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности Я.А.А перед ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию в пользу истца.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере <данные изъяты>

Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств, с учетом просьбы ответчика снизить размер неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы пени до <данные изъяты> рублей.

По залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ. Я.А.А предоставил в залог следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, гос. рег. знак № при этом залоговая стоимость данного имущества сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так как исполнение обязательства обеспечено залогом, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное Я.А.А имущество, принадлежащее ответчику по праву собственности, для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 3 статьи 350 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости предмета залога по соглашению сторон – <данные изъяты> рублей.

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцом является юридическое лицо, то интересы организации могут представлять сотрудники данной организации на основании доверенности, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям, с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Я.А.А о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Я.А.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В счет обеспечения обязательства обратить взыскание на принадлежащее Я.А.А заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Определить способ реализации заложенного имущества – путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Я.А.А о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья подпись А.П. Осипов